Судья суда 1 инстанции
Соколова М.Ю. Дело № 33-34/11
17 февраля 2011 г. № 5-01/1/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе истца Биккина Д.С. на определение Чукотского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Биккина Д.С. о присуждении <данные изъяты> компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления вернуть».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биккин Д.С. в порядке главы 22.1 ГПК РФ обратился в Чукотский районный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что 25 июля 2006 года Чукотским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Ш.. в пользу Биккина Д.С. долга в сумме <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда заявитель Биккин Д.С. указывает на своё несогласие с ним. Считает, что определение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права. Просит определение отменить.
Изучая материалы дела, и проверяя определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия обнаружила допущенное судом при его вынесении нарушение норм процессуального права, на которое Биккин Д.С. в частной жалобе не указывает. Выявленное нарушение норм процессуального закона является существенным. Поскольку в силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347, статьей 373 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244.2. ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №30/64 от 23 декабря 2010 года разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, независимо от места исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 244.4. ГПК РФ вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.
Из приведенных норм закона, которыми регулируется порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, следует, что рассмотрение этих заявлений по делам, подсудным районным судам, производится верховным судом республики, краевым судом, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом в качестве суда первой инстанции. Этими же судами разрешаются вопросы, связанные с возможностью принятия заявлений к производству суда.
На районные суды в соответствии с приведенной частью 2 статьи 244.2 ГПК РФ возложена только обязанность направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.
Возвращая Биккину Д.С. заявление о присуждении компенсации за неисполнение судебного постановления в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, Чукотский районный суд исходил из того, что заявитель не имеет право требовать компенсации по нормам Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Таким образом, Чукотский районный суд разрешил вопрос о наличии или отсутствии у Биккина Д.С. права на подачу заявления, рассмотрение которого не относится к подсудности районного суда, поскольку в силу части 1 статьи 244.4 ГПК РФ эти вопросы вправе разрешать только судьи верховных судов республики, краевых судов, областных судов, судов города федерального значения, судов автономной области, судов автономного округа, окружных (флотских) военных судов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 364, статьи 373 ГПК РФ определение суда подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Поскольку определение принято незаконным составом суда и содержащиеся в нем выводы являются заведомо незаконными по одной этой причине, коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Биккина Д.С., по которым он считает состоявшееся судебное постановление неправильным.
Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу.
В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам (пункт 6 часть 1 статьи 26 ГПК РФ).
Как следует из приложенных к заявлению Биккина Д.С. материалов, решение, на основании которого Биккину Д.С. выдан исполнительный лист, вынесено Чукотским районным судом. Следовательно, заявление Биккина Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно быть подано в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд.
Из текста заявления Биккина Д.С. видно, что оно адресовано в Чукотский районный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом приведенных процессуальных норм, заявление Биккина Д.С., адресованное в Чукотский районный суд, подлежит возвращению Биккину Д.С. в связи с неподсудностью дела Чукотскому районному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Руководствуясь статьями 135, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чукотского районного суда от 16 ноября 2010 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Биккина Дмитрия Степановича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвратить Биккину Д.С.
Разъяснить Биккину Д.С., что с данным заявлением ему следует обратиться в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд.
Частную жалобу Биккина Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко