Судья первой инстанции
Глебова Е.П. Дело № 33-243/10
23 декабря 2010 года № 2-300/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием представителя истицы Бурштейн Л.Ю. по доверенности Бурштейн В.К.,
представителей ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» руководителя учреждения Хаценко В.Н., представителя по доверенности Бородацкого Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское делопо кассационной жалобе ответчика Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» на решение Анадырского городского суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурштейн Л.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О восстановлении в должности Бурштейн Л.Ю.» в части п.2, 3, изданного работодателем ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу», о взыскании заработной платы за период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязании работодателя провести перерасчет дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» с включением периодов вынужденного прогула и принудительного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) для расчета отпуска за вредные условия труда с учетом 46 дней неиспользованного отпуска и предоставить их путем включения в период отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы морального вреда <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Признать пункт 2 приказа ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому АО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении в должности Бурштейн Л.Ю.» незаконным.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» отменить пункт 2 приказа ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому АО» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении в должности Бурштейн Л.Ю.».
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска работнику», изданный ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу», незаконным в части расчета дней предоставляемого отпуска всего в количестве 32 дней.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» провести перерасчет дней отпуска Бурштейн Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска работнику» с включением периодов вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принудительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для расчета отпуска за вредные условия труда с учетом 46 дней неиспользованного отпуска, предоставив данные дни отпуска в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу Бурштейн Л.Ю. заработную плату за дни фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу Бурштейн Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» Бурштейн Л.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бурштейн Л.Ю. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО») о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении в должности Бурштейн Л.Ю.», возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» с включением периодов вынужденного прогула и принудительного отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для расчета отпуска за вредные условия труда и с учетом 46 дней неиспользованного отпуска, с предоставлением этих дней в удобное для работника время, о взыскании заработной платы за период ее фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, согласно представленному расчету, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Бурштейн Л.Ю. указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе (руководителя экспертного состава, врача) с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным постановлением на ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» возложена обязанность предоставить ей в ДД.ММ.ГГГГ 46 дней неиспользованного в ДД.ММ.ГГГГ отпуска в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление работодателю о включении ее в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением 46 дней неиспользованного отпуска согласно судебному решению. В нарушение порядка предоставления ежегодных отпусков, работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отправил ее в принудительном порядке в отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив 46 дней отпуска по решению суда. Не согласившись с этим приказом, истица в устном и письменном виде предупредила работодателя об отказе от его исполнения, и весь период отпуска продолжала ходить на работу. Однако в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней. Она не согласна с предоставлением только части отпуска. Кроме того, считает, что работодателем при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска неправильно произведен расчет дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, так как при его расчете не были учтены периоды вынужденного прогула и принудительного отпуска.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель в уточнение ранее заявленного требования о перерасчете дней отпуска просили возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» с включением периодов вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принудительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для расчета отпуска за вредные условия труда с учетом 46 дней неиспользованного отпуска, предоставив данные дни отпуска в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение суда ответчик ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом правоотношений и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» Хаценко В.Н. и Бородацкого Г.И., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истицы по доверенности Бурштейн В.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О восстановлении на работе Бурштейн Л.Ю.» о предоставлении истице 46 неоплачиваемых дней неиспользованного отпуска в натуре с ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу о допущенном работодателем нарушении положений ст.ст.123, 124 ТК РФ, регулирующих порядок предоставления отпуска.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции в решении.
В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ч.2 ст. 124 ТК РФ при нарушении этого порядка отпуск по заявлению работника переносится на другой срок.
В соответствии с ч.4 ст. 123 ТК РФ отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Таким образом, по общему правилу очередной отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков.
Случаи, когда ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, урегулированы ст. 124 ТК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, коллегия находит, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, Бурштейн Л.Ю. восстановлена на работе в должности заместителя руководителя по экспертной работе ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» с ДД.ММ.ГГГГ и приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Этим же судебным постановлением восстановлено нарушенное ответчиком в результате незаконного увольнения право Бурштейн Л.Ю. на использование 46 дней отпуска в натуре, за которые ей была выплачена компенсация при увольнении.
В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе, то есть время вынужденного прогула приравнивается к времени фактической работы, коллегия приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бурштейн Л.Ю. должен был быть предоставлен очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе 46 дней, оплаченного при увольнении неиспользованного отпуска, на что обоснованно указано судом первой инстанции в решении. Учитывая это, довод кассационной жалобы ответчика о том, что указанные 46 дней не являются ежегодным оплачиваемым отпуском и по этой причине не подлежат присоединению к очередному отпуску за указанный период коллегия находит не состоятельным.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бурштейн Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в натуре без оплаты 46 дней неиспользованного в связи с увольнением отпуска, от использования которого истица отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись под приказом <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в вышеназванный график отпусков внесены изменения. Бурштейн Л.Ю. внесена в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отпуска за один год с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истице с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая период вынужденного прогула с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 32 календарных дней, в том числе:
- ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней;
- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 11 календарных дней;
- дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 2 календарных дней;
- за работу в условиях ненормированного рабочего дня в количестве 6 календарных дней.
Таким образом, предоставив истице согласно п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к 46 дней неиспользованного отпуска в натуре без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически разделил в одностороннем порядке ее очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на части.
Между тем в соответствии со ст. 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части только по соглашению между работником и работодателем. Из смысла данной нормы закона следует, что в случае не достижения такого соглашения отпуск не может быть разделен на части.
Как следует из материалов дела соглашение о разделении отпуска в 2010 году на части между Бурштейн Л.Ю. и ответчиком не достигнуто, что подтверждается имеющимися на заявлении истицы о включении ее в график отпусков, приказах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-к записями. В связи с этим предоставление Бурштейн Л.Ю. части отпуска в количестве 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что работодателем не соблюден предусмотренный законодательством о труде порядок предоставления отпуска соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы ответчика об обратном неубедительными.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что исполнение судебного постановления не зависит (далее дословно) «... от воли сторон, поданных истицей заявлений либо норм права, в том числе международных» и его неисполнение влечет негативные последствия для руководителя организации.
Действительно, в силу ч.2 и ч.3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вместе с тем из содержания определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что 46 дней неиспользованного отпуска могли быть предоставлены работодателем путем разделения очередного отпуска на части в одностороннем порядке без учета мнения истицы.
Как указано выше, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено право истицы на использование ею в натуре отпуска в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и той его части (46 дней), за которую она получила ранее (при увольнении) компенсацию.
При этом исполнение судебного постановления должно производиться с соблюдением действующего законодательства, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых законом о труде к порядку предоставления очередного отпуска.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство России.
В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России, не привел мотивов, по которым он счел, что решение суда может повлиять на права или обязанности агентства по отношению к одной из сторон, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда по настоящему делу каким - либо образом может повлиять на права или обязанности ФМБА России по отношению к одной из сторон, коллегия не может признать обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность выводов суда первой инстанции по существу дела и, следовательно, не привело к вынесению незаконного решения.
Коллегия находит частично заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о незаконности и непонятности решения суда, в смысле его исполнения, в части, постановленной по требованиям о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» обязанности произвести перерасчет дней отпуска Бурштейн Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с включением периодов вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и принудительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для расчета отпуска за вредные условия труда с учетом 46 дней неиспользованного отпуска, предоставив данные дни отпуска в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ
Приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет дней оплачиваемого отпуска по вышеназванному приказу, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений законодательства о труде при определении периодов, за которые истице подлежал предоставлению дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, она просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска» в части расчета дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 116 ТК РФ предусмотрено предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст. 117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
Статьей 119 ТК РФ урегулирован порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, которые для организаций, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п.3 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых за счет федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2002 года № 884 продолжительность дополнительного отпуска, предоставляемого работникам с ненормированным рабочим днем, не может быть менее 3 календарных дней.
В соответствии со ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
Из анализа имеющихся в деле и дополнительно представленных ответчиком документов следует, что в ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, в частности, истице, за работу с вредными условиями труда установлен в размере 14 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированные условия труда - 12 календарных дней.
Коллегия находит возможным в соответствии с ч.1 ст. 358 ГПК РФ принять представленные в суд кассационной инстанции доказательства в виде копий лицевых счетов на Бурштейн Л.Ю. за 2009 и 2010 годы, копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Бурштейн Л.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О заработной плате Бурштейн Л.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №, копии Положения об оплате труда, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции обстоятельства, касающиеся установления фактически предоставленных истице при увольнении дней, в том числе дополнительных оплачиваемых отпусков, в качестве юридически значимых для дела обстоятельств не определял, не предлагал ответчику представить в суд первой инстанции доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены. В связи с этим коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона о труде, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных ответчиком в суд кассационной инстанции доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть равен 78 календарным дням (28+24+14+12).
Из представленной ответчиком в суд кассационной инстанции копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ видно, что при увольнении истице выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 46 календарных дней, в том числе:
- за 15 календарных дней основного отпуска;
- за 18 календарных дней дополнительного отпуска за работу в РКС;
- за 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда;
- за 6 календарных дней дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня.
В связи с этим очередной оплачиваемый отпуск в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее оплаченных 46 дней отпуска за этот же период) подлежал предоставлению в количестве 32 календарных дней (78-46), в том числе:
- 13 календарных дней основного отпуска (28-15);
- 6 календарных дней дополнительного отпуска за работу в РКС (24-18);
- 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда (14-7);
- 6 календарных дней дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня (12-6).
Как указано ранее, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил истице с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 11 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 2 календарных дней, за работу в условиях ненормированного рабочего дня - 6 календарных дней.
Из сопоставления содержаний приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к фактически излишне предоставил истице 5 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и незаконно уменьшил на эти же 5 дней дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда.
При этом ответчик, как правильно указал суд первой инстанции в решении, предоставляя дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 2 календарных дней, принял во внимание только время ее фактической работы после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что, как следует из содержания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к и тарификационного списка работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицевых счетов Бурштейн Л.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков, истице ежемесячно выплачивалась и выплачивается надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 15%, периоды, когда она фактически не работала, но за нею сохранялась заработная плата (период вынужденного прогула и «принудительного отпуска») также подлежат учету при исчислении дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.
Учитывая изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что ответчиком при определении дней подлежащего предоставлению Бурштейн Л.Ю. дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда неверно определен период, за который этот отпуск подлежал предоставлению.
Вместе с тем, несмотря на неправильное определение ответчиком периода, за который истице подлежали предоставлению дни дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, и в связи с этим неправильное определение количества дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, общее количество дней оплачиваемого отпуска, подлежащего предоставлению Бурштейн Л.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком определен верно в количестве 32 календарных дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право Бурштейн Л.Ю. на предоставление дней оплачиваемой части отпуска в ДД.ММ.ГГГГ не нарушено, коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о необходимости предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда исходя из перерасчета, сделанного с учетом периодов вынужденного прогула и «принудительного отпуска».
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного искового требования, привело к вынесению незаконного решения в этой части. Это, в свою очередь, является основанием к отмене решения суда в этой части в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного требования в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с включением периодов вынужденного прогула и «принудительного отпуска» для расчета отпуска за вредные условия труда и предоставлении этих дней в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в 2011 году, установлены коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение об отказе Бурштейн Л.Ю. в удовлетворении данного требования в этой части.
Коллегия не может принять во внимание доводы истицы Бурштейн Л.Ю., изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика на решение Анадырского городского суда по настоящему делу. В данном отзыве Бурштейн Л.Ю. фактически приводит основания, по которым она считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В частности, Бурштейн Л.Ю. указывает в отзыве на неправильное применение судом при разрешении ее требования к ФГУ «ГБ МСЭ по ЧАО» о взыскании заработной платы за дни фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норм Трудового кодекса РФ, а также на свое несогласие с решением суда, постановленным по требованию о признании незаконным и отмене п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах отзыв Бурштейн Л.Ю. на кассационную жалобу ответчика является по своей сути кассационной жалобой.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения. Одновременно судом было объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Учитывая это, а также имеющуюся в решении суда в окончательной форме запись об его изготовлении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока на его обжалование в соответствии со ст. 338 ГПК РФ является четверг - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, подав ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, который является, как указано выше, самостоятельной кассационной жалобой, Бурштейн Л.Ю., пропустила установленный законом срок на ее подачу.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что кассационная жалоба Бурштейн Л.Ю. не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока, она не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Бурштейн Л.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о возложении на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанности произвести перерасчет дней отпуска Бурштейн Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска работнику» в части возложения наФедеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанности произвести перерасчет дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с учетом периодов вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «принудительного отпуска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения наФедеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанностипредоставить Бурштейн Л.Ю. эти дни в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении искового требования Бурштейн Л.Ю. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» о возложении на Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанности произвести перерасчет дней отпуска Бурштейн Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № «О предоставлении отпуска работнику» с включением периодов вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и принудительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для расчета отпуска за вредные условия труда с учетом 46 дней неиспользованного отпуска, предоставив данные дни отпуска в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ в части возложения наФедеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанностипроизвести перерасчет дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом периодов вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «принудительного отпуска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения наФедеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» обязанностипредоставить Бурштейн Л.Ю. эти дни в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Изложить абзац пятый резолютивной части решения Анадырского городского суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу в следующей редакции:
«Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» предоставить Бурштейн Л.Ю. 46 дней неиспользованного отпуска (без оплаты) в период ежегодного оплачиваемого отпуска истицы в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежегодных оплачиваемых отпусков на ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части решение Анадырского городского суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» удовлетворить частично.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник