о восстановлении на работе

Судья Акулов В.П. Дело № 33-229/10

18 ноября 2010 года № 02-06/3512/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Дерезюк Л.И. Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Петьковой В.П. на определение Чаунского районного суда от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Петьковой В.П. на определение судьи Чаунского районного суда от 15 сентября 2009 года об отказе Петьковой В.П. в принятии искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, к организации - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петькова В.П. в рамках гражданского дела № по ее иску к организации о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, предоставлении отпуска за время вынужденного прогула, увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении на работе и другим требованиям.

Определением Чаунского районного суда от 15 сентября 2009 года в принятии данного искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Петькова В.П. подала на него частную жалобу.

Определением судьи Чаунского районного суда от 16 ноября 2009 года данная частная жалоба была оставлена без движения.

В связи с неисполнением Петьковой В.П. в установленный срок указаний суда, изложенных в определении от 16 ноября 2009 года об оставлении частной жалобы без движения, судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение суда Петькова В.П. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст.373 ГПК РФ, ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 373, 341 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 данного Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 373, п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением Чаунского районного суда от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 апреля 2010 года, частная жалоба Петьковой В.П. на определение суда от 15 сентября 2009 года оставлена без движения. Петьковой В.П. предложено в срок до 15 декабря 2009 года устранить недостатки частной жалобы, указав основания, по которым она считает обжалуемое определение суда неправильным <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что заявителем в установленный срок до 15 декабря 2009 года указания судьи об исправлении недостатков, изложенных в данном определении, не исполнены.

При таких обстоятельствах, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в определении о необходимости возвращения Петьковой В.П. частной жалобы на определение суда от 16 ноября 2009 года со всеми приложенными к ней документами.

Коллегия не может признать убедительным довод частной жалобы Петьковой В.П. о том, что она выполнила указания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 апреля 2010 года, направив в суд частную жалобу с учетом устранения недостатков, поскольку судебная коллегия каких - либо указаний об исправлении недостатков частной жалобы в определении от 29 апреля 2010 года не давала, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года об оставлении частной жалобы без движения.

Как следует из содержания исправленной частной жалобы, штемпеля организации почтовой связи на конверте, в котором эта жалоба поступила в суд, она подана Петьковой В.П. 25 мая 2010 года, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока для устранения недостатков первоначальной жалобы - 15 декабря 2009 года <данные изъяты> Поэтому с учетом вышеприведенного положения п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ об обязанности заявителя устранить недостатки частной жалобы в установленный судьей срок, данное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции от 11 июня 2010 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чаунского районного суда от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Петьковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

Судьи Л.И.Дерезюк

Н.Г.Мирошник

Судья Акулов В.П. Дело № 33-229/10

18 ноября 2010 года № 02-06/3512/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Кодес И.В.,

судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Петьковой В.П. на определение Чаунского районного суда от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Отказать Петьковой В.П. в принятии дополнительного искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, к организации с требованиями: признать подложным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ восстановить на прежней работе; обязать ответчика перечислить НДФЛ из сумм компенсации среднего заработка и морального вреда, а также «пополнить на мое имя Пенсионный фонд России»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Петьковой В.П. её право на предъявление данного искового заявления с соблюдением общих правил предъявления исков, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петькова В.П. в рамках гражданского дела № № по ее иску к организации о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, предоставлении отпуска за время вынужденного прогула, увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда, обратилась в суд с исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении на работе и другим требованиям.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным определением суда, Петькова В.П. подала частную жалобу от 12 октября 2009 года, которая поступила в суд 12 ноября 2009 года, что подтверждается имеющимся на жалобе штампов входящей корреспонденции Чаунского районного суда <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 373, ч.2 ст. 341 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что исправленная жалоба может быть принята судом во - первых, в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда об оставлении первоначальной жалобы без движения, и во - вторых, до принятия судом решения о возвращении первоначальной жалобы заявителю.

Определением суда первой инстанции от 16 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 апреля 2010 года, частная жалоба Петьковой В.П. от 12 ноября 2009 года на определение суда от 15 сентября 2009 года об отказе в принятии искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ оставлена без движения. Петьковой В.П. предложено в срок до 15 декабря 2009 года устранить недостатки жалобы <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11 июня 2010 года частная жалоба Петьковой В.П. от 12 октября 2009 года на определение от 15 сентября 2009 года, поступившая в суд 12 ноября 2009 года, возвращена заявителю в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении 16 ноября 2009 года об оставлении жалобы без движения <данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что 25 мая 2010 года Петькова В.П. направила в суд исправленную частную жалобу на определение суда от 15 сентября 2009 года об отказе Петьковой В.П. в принятии дополнительного искового заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о признании подложным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на прежней работе и другим требованиям, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возвращения заявителю определением суда от 11 июня 2010 года первоначальной частной жалобы на указанное определение суда <данные изъяты>