Судья суда 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело №33-53/11
«24» февраля 2011 г. №2-69/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Мельникова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Мельниковой Л.А. на определение Анадырского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Мельниковой Л.А. в пользу Мельникова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мельников Ю.А. обратился в Анадырский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мельниковой Л.А. к Мельникову Ю.А. о взыскании долга и суммы индексации. В судебном заседании суда первой инстанции Мельников Ю.А. заявил ходатайство о взыскании с Мельниковой Л.А. дополнительно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в связи с подачей Мельниковой Л.А. кассационной жалобы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции Мельникова Л.А. указывает на свое несогласие с ним в связи с тем, что судом при вынесении определения не учтен уровень её доходов, не оценено то обстоятельство, что по данному делу Мельникову Ю.А. отказано в удовлетворении встречного иска. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании коллегии Мельников Ю.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Л.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав Мельникова Ю.А., проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив эти доводы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12 января 2009 года между Мельниковым Ю.А. и Папакицей В.К. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу № 2-69/09. Предметом договора являлось изучение Папакицей В.К. имеющихся у Мельникова Ю.А. документов, относящихся к предмету спора, предварительная оценка перспективы дела, составление отзыва на исковое заявление, подготовка документов на стадии досудебной подготовки и представление интересов в суде. Пунктом 3 договора установлено вознаграждение за выполнение юридических услуг в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227). Согласно платежному поручению от 4 февраля 2009 года № №, указанная сумма перечислена на расчетный счет Папакицы В.К. (т. 1 л.д. 228).
Договором на оказание юридических услуг по делу № 2-69/09 от 15 марта 2010 года, заключенным между Мельниковым Ю.А. и Папакицей В.К., предусмотрено, что предметом этого договора являлось оказание юридических услуг Мельникову Ю.А. Папакицей В.К. в связи с подачей Мельниковой Л.А. кассационной жалобы. Стоимость услуг по названному договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно имеющейся на договоре расписки, Папакица В.К. получил от Мельникова Ю.А. указанную в договоре сумму 17 марта 2010 года (т. 2 л.д. 62).
Как следует из содержания обжалуемого определения, при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанных представителем Папакицей В.К. услуг Мельникову Ю.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, конкретные обстоятельства спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в производстве по настоящему делу и, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, взыскано с Мельниковой Л.А. в возмещение понесенных Мельниковым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения и объема фактической работы, проделанной представителем доверителя по данному делу, коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму соответствующей степени разумности и справедливости.
Коллегия находит необоснованным довод частной жалобы Мельниковой Л.А. о том, что при вынесении определения суду первой инстанции было необходимо учитывать уровень доходов граждан РФ в зависимости от региона их проживания.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уровень доходов сторон по делу не имеет юридического значения и не должен учитываться судом.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Мельниковой Л.А. о том, что суду необходимо было исследовать в судебном заседании и оценить тарифы на юридические услуги, утвержденные советом Адвокатской палаты, к которой имеет отношение адвокат Папакица В.К.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации», совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты.
Согласно пункту 9 статьи 29 указанного закона решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.
Из приведенных правовых норм следует, что тарифы на юридические услуги, утвержденные Советом адвокатской палаты обязательны только для членов этой адвокатской палаты, но не для других лиц, оказывающих юридические услуги населению.
Как указано выше в настоящем определении Папакица В.К. оказывал Мельникову Ю.А. юридические услуги на основании заключенных между ними договоров. Указания в договорах на то, что Папакица В.К. является адвокатом, не имеется. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2009 года, Папакица В.К. работает в ООО «Защита» юристом (т. 1 л.д. 67).
Поскольку Папакица В.К. не является адвокатом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследовать и оценивать тарифы на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты, а у Папакицы В.К., в свою очередь, отсутствовала обязанность руководствоваться этими тарифами при заключении договоров на оказание юридических услуг гражданам.
Не может повлечь отмену определения суда первой инстанции и довод частной жалобы Мельниковой Л.А. о том, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд должен был оценить её финансовые возможности, а не только объем и качество выполненной представителем работы.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенной нормы закона следует, что под разумностью пределов возмещения расходов понимается соответствие объема и качества выполненной представителем стороны работы по делу размеру той суммы, которую сторона оплатила представителю и которую просит возместить с другой стороны.
В связи с этим уровень доходов Мельниковой Л.А. не имеет юридического значения, и не подлежал установлению и оценке судом при разрешении вопроса о возмещении Мельникову Ю.А. расходов на оплату услуг представителя.
Коллегия не может признать убедительными утверждения Мельниковой Л.А. в частной жалобе о том, что суд первой инстанции взыскал все денежные средства, уплаченные Мельниковым Ю.А. своему представителю Папакица В.К. за оказание услуг как по первоначальному, так и по встречному иску.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по делу № 2-69/09 от 12 января 2009 года, Папакица В.К. принял на себя обязательство по нему изучить документы, относящиеся к предмету спора по делу № 2-69/09 по иску Мельниковой Л.А. к Мельникову Ю.А., дать предварительную оценку перспективы дела, составить отзыв на исковое заявление Мельниковой Л.А., консультировать Мельникова Ю.А. по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, подготовить все документы на стадии досудебной подготовки, представлять интересы Мельникова Ю.А. в Анадырском городском суде.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг по делу № 2-69/09 от 15 марта 2010 года, Папакица В.К. должен был изучить кассационную жалобу Мельниковой Л.А., составить возражения на кассационную жалобу Мельниковой Л.А., консультировать доверителя по всем вопросам, возникшим в связи с рассмотрением кассационной жалобы, подготовить все необходимые документы.
Из пояснений Мельникова Ю.А., данных им в судебном заседании по настоящему делу 12 октября 2010 года, следует, что он был вынужден прибегнуть к помощи специалиста в связи с подачей Мельниковой Л.А. искового заявления. После подачи Мельниковой Л.А. кассационной жалобы на решение суда он вновь был вынужден обратиться за помощью к юристу (т. 2 л.д. 65-66).
Представитель Мельникова Ю.А. Папакица В.К. в этом же судебном заседании пояснил, что договор на оказание юридических услуг от 12 января 2009 года был заключен на представление интересов Мельникова Ю.А. как ответчика. <данные изъяты> рублей Мельников Ю.А. заплатил Папакица В.К. за оказание юридической помощи при рассмотрении иска Мельниковой Л.А. к Мельникову Ю.А.
Поскольку свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Мельников Ю.А. обосновывал только указанными выше договорами от 12 января 2009 года и 15 марта 2010 года, по которым расходы на оплату услуг представителя он понес только в связи с предъявлением первоначального иска Мельниковой Л.А., и судом учитывались только эти договоры, довод частной жалобы Мельниковой Л.А. о том, что суд взыскал денежные средства на оплату услуг представителя, в том числе и за юридические услуги, оказанные Мельникову Ю.А. в связи с подачей встречного искового заявления Мельникова Ю.А. к Мельниковой Л.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения, находя размер взысканных судом первой инстанции с Мельниковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко