Судья суда 1 инстанции Дело № 33-7/2011
Пугачев В.В. № 2-189/2009
20 января 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Надуевой О.Н.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истицы Рыжкиной Л.В. на определение Чаунского районного суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать истице Рыжкиной Л.В. в разъяснении процедуры исполнения исполнительного листа».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыжкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о разъяс нении процедуры исполнения исполнительного листа серии № по гражданскому делу № по ее иску к государству Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской федерации имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением Рыжкиной Л.В. к уголовной ответственности. В заявлении она просила дать разъяснение по вопросу о том, где и к кому она должна предъявить исполнительный лист на исполнение, так как судебные приставы не принимают к исполне нию данный исполнительный лист.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это определение суда Рыжкина Л.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на незаконность отказа суда в разъяснении процедуры исполнения исполнительного листа, так как ей не ясно, почему исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению в Казначейство субъекта РФ или муниципального образования, которые являются органами Министерства финансов РФ либо передан на исполнение через Чаунский районный суд.
В письменных возражениях Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу возражало против доводов частной жалобы, указав, что исполнительный лист серии № по гражданскому делу № не содержит каких - либо неясностей. Процедура исполнения данного исполнительного документа прямо предусмотрена главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Направленный Рыжкиной Л.В. в их адрес указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю с указанием в сопроводительном письме места нахождения органа Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности М. против доводов частной жалобы Рыжкиной Л.В. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы истицы Рыжкиной Л.В., обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности М. прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая Рыжкиной Л.В. в разъяснении процедуры исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции в определении пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей ни резолютивная часть решения суда, ни выданный на основании решения суда исполнительный лист, не имеет. Должник, его местонахождение и сумма, подлежащая взысканию, в исполнительном документе указаны ясно и чётко. Порядок исполнения исполнительного документа взыскателю разъяснён в сопроводительном письме, которым исполнительный лист направлен в адрес Рыжкиной Л.В.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Довод частной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд не дал оценку возможности предъявления исполнительного листа на исполнение в Казначейство субъекта РФ или муниципального образования, которые являются органами Министерства РФ, либо о передаче исполнительного листа на исполнение через Чаунский районный суд не может быть принят коллегией во внимание.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, содержания исполнительного листа серии № вред, причиненный Рыжкиной Л.В. в результате незаконного привлечения Рыжкиной Л.В. к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении нее мер процессуального пресечения в виде подписки о невыезде, подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации урегулирован ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В силу п.1 ст.242 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. То есть органы Федерального казначейства при рассмотрении искового заявления Рыжкиной Л.В. выступали в суде не от своего имени, как ошибочно полагает заявитель, а представляли интересы Министерства финансов РФ по доверенности от последнего.
В связи с этим обязанность по исполнению исполнительного документа о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации не может быть возложена на органы Казначейства субъекта РФ, муниципального образования.
Согласно пунктам 3 и 4 ст.242 БК РФ в финансовые органы субъектов РФ, муниципальных образований предъявляются исполнительные документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации и к муниципальным образованиям о возмещении вреда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образованиясоответственно.
Таким образом, законом прямо определен орган, в который должен быть направлен для исполнения исполнительный документ, выданный на основании судебного акта по иску о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеприведенная норма закона не содержит каких - либо неясностей относительно того, куда должен быть направлен исполнительный документ, а также принимая во внимание, что должником в исполнительном листе указано Министерство финансов РФ, исполнительный документ не требует дополнительных разъяснений.
Что касается довода жалобы о том, что Рыжкина Л.В. вправе предъявить исполнительный лист по настоящему делу на исполнение через Чаунский районный суд, то это право истицы никем не оспаривается.
Как указано выше в настоящем определении, в соответствии с ч.2 ст. 242.1 БК РФ исполнительный документ о взыскании сумм возмещения вреда за счет казны Российской Федерации по просьбе взыскателя может быть направлен для исполнения судом.
Однако, как видно из материалов дела, Рыжкина Л.В. не обращалась в Чаунский районный суд с заявлением о направлении для исполнения исполнительного документа должнику. В связи с этим сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в адрес взыскателя Рыжкиной Л.В. В этом же письме судом первой инстанции Рыжкиной Л.В. разъяснен порядок предъявления к взысканию исполнительного документа по настоящему делу.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи М.В.Кожушко
Н.Г. Мирошник