Судья Пугачёв В.В. Дело № 33-5/11
20 января 2011 года № 02-06/2118/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре материал по частной жалобе Рыжкина М.М. на определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу Рыжкина М.М. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 10 ноября 2010 года направить в суд заявление с учётом исправления недостатков, указанных в настоящем определении.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в том случае, если он не выполнит указанные в настоящем определении требования в установленный срок, его за явление будет считаться не поданным и будет ему возвращено».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рыжкин М.М. обратился в Чаунский районный суд с жалобой о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное судебное определение Рыжкин М.М. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347, ст. 373 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 положение ч.1 ст. 136 ГПК РФ подлежит применению и при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оставляя заявление (жалобу) Рыжкина М.М. без движения, суд первой инстанции в определении пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении не указано какие права и свободы Рыжкина М.М. нарушены оспариваемым решением.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Как видно из содержания заявления (жалобы) Рыжкина М.М., им оспаривается решение призывной комиссии <данные изъяты>, которым Рыжкину М.М. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной службой. То есть, Рыжкин М.М. со ссылкой на Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» указал в заявлении (жалобе) на нарушение его права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в определении о несоответствии заявления (жалобы) Рыжкина М.М. требованиям абз.2 ч.1 ст. 247 ГПК РФ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции в определении о том, что основанием для оставления заявления (жалобы) без движения является то, что Рыжкин М.М., обжалуя решение призывной комиссии, в заявлении (жалобе) указал в качестве заинтересованных лиц Военный комиссариат <данные изъяты> и отдел военного комиссариата <данные изъяты>, а не призывную комиссию <данные изъяты>, чье решение он обжалует.
Как следует из имеющегося в деле протокола заседания призывной комиссии, указанная комиссия работала при отделе военного комиссариата <данные изъяты>.
Военный комиссариат <данные изъяты>, указанный Рыжкиным М.М. в заявлении в качестве одного из заинтересованных лиц, является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, выполняющим через свое структурное подразделение - отдел военного комиссариата <данные изъяты> функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан Российской Федерации к призыву на военную службу.
В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23 главой, главами 24 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Верховный Суд РФ в п.15 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п.18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности, при оспаривании решения призывной комиссии к участию в деле может быть привлечен и военный комиссариат, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Из приведенной нормы процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае, если заявитель не указал в заявлении в качестве заинтересованного лица орган (его структурное подразделение), принявший оспариваемое решение, суд по своей инициативе вправе привлечь этот орган к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п.2 и 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории (далее - военный комиссариат) при содействии местной администрации. Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании.
В связи с этим не указание Рыжкиным М.М. в заявлении (жалобе) в качестве заинтересованного лица призывной комиссии <данные изъяты> не может расцениваться как основание для оставления заявления без движения, поскольку данный недостаток заявления может быть устранен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм процессуального права не привели к вынесению незаконного судебного определения.
Коллегия находит неубедительным довод заявителя о том, что поданная им в суд первой инстанции жалоба была оформлена и подана в порядке, предусмотренном Законом РФ №4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В соответствии со ст.1 данного Закона РФ №4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Вышеназванный закон не содержит нормы, регулирующей порядок оформления жалобы.
Вместе с тем процедура защиты нарушенных прав граждан, помимо указанного Закона, урегулирована главой 25 ГПК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 137 - ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежали приведению в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Впредь до приведения в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие данным Федеральным законом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Закон РФ №4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не приведен в соответствие с главой 25 ГПК РФ, в частности, со ст. 247 ГПК РФ, регулирующей порядок обращения в суд, при разрешении вопроса о соответствии заявления (жалобы) об оспаривании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, требованиям закона подлежат применению нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ.
Нельзя признать состоятельным и довод частной жалобы о том, что суд без законных оснований оставил заявление (жалобу) без движения в связи с тем, что в нем заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Оставляя заявление (жалобу) Рыжкина М.М. без движения, суд первой инстанции в определении указал, в том числе, на его несоответствие ч.3 ст. 247 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ 3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Из содержания жалобы Рыжкина М.М. следует, что оспаривая решение призывной комиссии <данные изъяты>, заявитель одновременно просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного решения, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в определении, имеет место спор о праве заявителя на возмещение морального вреда, подведомственный Чаунскому районному суду.
Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление (жалобу) Рыжкина М.М. без движения в связи с тем, что имеет место спор о праве, подведомственный суду.
Соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону коллегия находит и вывод суда первой инстанции в определении о несоответствии заявления (жалобы) Рыжкина М.М. требованиям ст. 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как видно из заявления (жалобы) Рыжкина М.М. от 21 октября 2010 года, несмотря на то, что в заявлении Рыжкин М.М. указал двух заинтересованных лиц, к заявлению им приложена только одна его копия, и заявление не было оплачено государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления (жалобы) Рыжкина М.М. без движения.
Коллегия находит ошибочным довод частной жалобы о том, что требование о возмещении морального вреда в соответствии с п.6 ст. 7 Закона РФ №4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» подлежит разрешению в рамках производства по делу об оспаривании решения призывной комиссии Чаунского района.
В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона РФ №4866-1 от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Учитывая, что, как указано выше, Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не приведен в соответствие с Гражданским процессуальным кодексом РФ, требование о возмещении морального вреда подлежит разрешению в порядке искового производства в соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Чаунского районного суда от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкина М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Ю.В. Максименко
Н.Г. Мирошник