Судья суда 1 инстанции Дело № 33-10/11
Пугачев В.В. № 2-62/2010
«20» января 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И. В.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Надуевой О.Н.
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> на определение Чаунского районного суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«В принятии частной жалобы ответчика Государственного учреждения <данные изъяты> на определение судьи Чаунского районного суда от 20.10.2010 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рахманенко Н.П. в порядке ст. 200 ГПК РФ обратилась в Чаунский районный суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 2 июля 2010г., постановленном по гражданскому делу по иску Рахманенко Н.П. к Государственному учреждению <данные изъяты> (далее ГУ <данные изъяты>») о восстановлении на работе и другим требованиям. Определением Чаунского районного суда от 20 октября 2010г. заявление Рахманенко Н.П. принято к производству суда. 27 октября 2010г. ГУ <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой на названное определение суда от 20 октября 2010г.
По результатам рассмотрения частной жалобы судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение представитель ответчика ГУ <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> просит отменить обжалуемое определение, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого определения от 29 октября 2010г., отказывая в принятии частной жалобы ответчика на определение суда от 20 октября 2010г. суд первой инстанции исходил из того, что названное определение в соответствии со ст. 371 ГПК РФ не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поскольку такая возможность не предусмотрена какими-либо нормами ГПК РФ.
Коллегия находит этот вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2010г. суд принял к своему производству заявление Рахманенко Н.П. об исправлении описки, постановил совершить действия по подготовке дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание для разрешения вопроса о внесении исправлений в решение суда, объединив эти процессуальные действия в одном судебном акте - определении от 20 октября 2010г.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Согласно ст.ст. 147, 153 ГПК РФ определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании не подлежат обжалованию.
Учитывая, что возможность обжалования определения Чукотского районного суда от 20 октября 2010г. о принятии заявления к производству и назначении дела к слушанию не предусмотрена какими-либо процессуальными нормами, и это определение не препятствовало дальнейшему движению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное определение в соответствии со ст. 371 ГПК РФ не могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи на него частной жалобы. При таких обстоятельствах определение суда от 29 октября 2010г. об отказе в принятии частной жалобы ответчика ГУ <данные изъяты> на определение суда от 20 октября 2010г. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя ответчика о незаконности постановленного определения - ошибочными.
Коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, норм конституционного права на судебную защиту при постановлении определения от 29 октября 2010г., на которые указывает представитель ответчика в частной жалобе. Сам по себе правильный вывод суда о необходимости отказа в принятии частной жалобы ГУ <данные изъяты> на определение от 20 октября 2010г. не может являться свидетельством того, что суд допустил упомянутые представителем ответчика нарушения и занял позицию в пользу одной стороны.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы представителя ответчика о незаконности определения Чаунского районного суда от 20 октября 2010г. о принятии к производству суда и назначении к слушанию заявления Рахманенко Н.П. об исправлении описки, поскольку это определение не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Чаунского районного суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Радченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Шепуленко В.В.
Максименко Ю.В.