Судья суда 1 инстанции Дело № 33-23/11
Акулов В.П. № 2-194/2009
3 февраля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности Рыжкиной Л.В. на определение Чаунского районного суда от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Рыжкину М.М. в удовлетворении заявления, поданного его представителем по доверенности Рыжкиной Л.B., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу №.
Возвратить Рыжкину М.М. кассационную жалобу на решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу №».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года исковое заявление Рыжкина М.М. к организации о восстановлении на работе, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеназванного решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное судебное определение представитель истца Рыжкина М.М. по доверенности Р. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что предоставление судом представителю истца возможности ознакомиться с материалами настоящего дела только 15 сентября 2009 года препятствовало подаче кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба на решение суда может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как видно из протокола судебного заседания 10 сентября 2009 года по настоящему делу, по выходу суда из совещательной комнаты, была оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней <данные изъяты>
Из содержания решения Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года следует, что оно принято в окончательной форме 11 сентября 2009 года, о чем свидетельствует отметка судьи в тексте мотивированного решения суда <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с учетом определения суда первой инстанции от 5 марта 2010 года об исправлении описки, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что началом течения срока на обжалование решения суда от 10 сентября 2009 года является день - 12 сентября 2009 года, а последним днем процессуального срока обжалования указанного решения суда - понедельник 21 сентября 2009 года.
Согласно штампу входящей корреспонденции Чаунского районного суда кассационная жалоба на решение суда от 10 сентября 2009 года подана истцом Рыжкиным М.М. в суд 24 сентября 2009 года, то есть с пропуском установленного ст. 338 ГПК РФ срока на ее подачу <данные изъяты>
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу уважительными причинами пропуска гражданином процессуального срока признаются причины, которые вызваны относящимися к данному гражданину личными обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи им жалобы в установленный срок.
Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как видно из содержания, поданного через представителя, заявления Рыжкина М.М. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда по настоящему делу, в качестве причин, препятствовавших ему в установленный законом срок подать жалобу, он указал, что решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года было изготовлено и вручено судом его представителю только 15 сентября 2009 года. Иных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы заявителем не приведено <данные изъяты>
Отказывая истцу Рыжкину М.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что указанный срок им пропущен без уважительных причин. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что времени с 15 по 21 сентября 2009 года было достаточно истцу для подготовки и подачи кассационной жалобы.
Коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.
В соответствии с вышеприведенной нормой ст. 338 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копии решения суда в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Согласно пункту 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 с последующими изменениями (далее Инструкция), суд обязан выслать копию определения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, и присутствовавшим в судебном заседании копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются только по их просьбе.
Из приведенных норм процессуального закона и Инструкции следует, что копия решения суда в окончательной форме выдается лицу, участвовавшему в деле и присутствовавшему в судебном заседании, только по его просьбе.
Согласно протоколу судебного заседания от 9-10 сентября 2009 года представитель истца Рыжкина М.М. по доверенности ФИО21 ФИО21 присутствовала в судебном заседании <данные изъяты>
Из материалов дела также усматривается, что истец через своего представителя Р. в период с 11 по 15 сентября 2009 года неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, в том числе о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела.
Так, представитель истца по доверенности Р. в заявлениях от 11, 14 и 15 сентября 2009 года просила суд предоставить ей возможность ознакомиться с материалами дела. Согласно имеющихся на этих заявлениях, в том числе на заявлении от 11 сентября 2009 года, резолюций суда, разрешение на ознакомление с материалами дела дано судом только 14 сентября 2009 года <данные изъяты>
Таким образом, Рыжкин М.М. фактически был лишен возможности лично или через своего представителя ознакомиться с материалами дела, в том числе с мотивированным решением суда по 14 сентября включительно.
Из справочного листа по настоящему делу видно, что с материалами дела представитель истца Рыжкина Л.В. ознакомлена 15 сентября 2009 года, в этот же день согласно собственноручной записи Р. под сопроводительным письмом от 14 сентября 2009 года № о направлении в адрес истца Рыжкина М.М. копии решения суда от 10 сентября 2009 года, ею получена копия мотивированного решения суда.
Так, согласно имеющимся в справочном листе по настоящему делу сведениям, истец через своего представителя Р. 15 сентября 2009 года ознакомился с материалами дела с 4 по 80 лист, и 18 сентября 2009 года - с 81 по 134 лист. Таким образом, с материалами настоящего дела представитель истца ознакомился в полном объеме только 18 сентября 2009 года, то есть за три дня до окончания предусмотренного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на обжалование решения суда.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что до дня ознакомления с материалами дела и получения копии судебного решения 10 сентября 2009 года Рыжкин М.М. не знал о сущности решения, принятого по его заявлению судом первой инстанции, что исключало и подачу на него кассационной жалобы.
В свою очередь, ознакомление с материалами дела за три дня до истечения срока, а также получение копии решения по истечение трех из десяти предусмотренных процессуальным законом дней на его кассационное обжалование в значительной мере лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что направление заявителем кассационной жалобы через девять дней после получения судебного решения не может являться основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока. Напротив, данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.
Несоответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного судебного определения. Это в свою очередь является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 373, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия находит возможным в соответствии с абз. 4 ст. 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, восстановив Рыжкину М.М. срок на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года по настоящему делу.
Коллегия также находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 193 ГПК РФ суд не разъяснил и не установил дату, когда будет изготовлено мотивированное решение суда и когда с ним можно будет ознакомиться.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае оглашения только резолютивной части решения на суд возложена обязанность не только составить мотивированное решение в течение пяти дней, но и разъяснить (объявить) лицам, участвующим в деле, их представителям в дату, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, указав эту дату в протоколе судебного заседания.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 9-10 сентября 2009 года, в нарушение требований ч.2 ст. 193 ГПК РФ суд первой инстанции, откладывая составление мотивированного решения суда, разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе представителю истца Р. что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней <данные изъяты>
Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, допущено нарушение требований ч.2 ст. 193 ГПК РФ, на что обоснованно указано в частной жалобе.
Коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что определение суда от 24 февраля 2009 года вынесено судом без участия истца и без извещения истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд незаконно и необоснованно лишил истца конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 данной процессуальной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 8 февраля 2010 года заявление представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности Р.. о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 10 сентября 2009 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 февраля 2010 года на 10 - 00 часов <данные изъяты>
Извещение о рассмотрении судом 24 февраля 2010 года в 10 - 00 часов вышеназванного заявления представителя истца Рыжкина М.М. направлено в адрес истца Рыжкина М.М. через организацию почтовой связи 10 февраля 2010 года <данные изъяты>
Указанное извещение возвращено в Чаунский районный суд с отметкой организации почтовой связи о том, что адресат отказался от получения данного почтового отправления <данные изъяты>
Направленное в адрес Рыжкина М.М. 19 февраля 2010 года телеграфное извещение о времени и месте рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу также не вручено ему. Согласно сообщению ОАО «Чукоткасявзьинформ» телеграфное извещение не вручено Рыжкину М.М. по той причине, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является <данные изъяты>
Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального закона и фактические обстоятельства дела, коллегия находит правильным вывод суда в определении о том, что истец Рыжкин М.М. извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления его представителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного решения, а довод частной жалобы об обратном основан на неправильном толковании процессуального закона.
Что касается довода жалобы о том, что определение суда от 24 февраля 2009 года постановлено судом без участия истца, то данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного определения.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Принимая во внимание, что, как указано выше в настоящем определении, истец Рыжкин М.М. был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, его неявка не может быть расценена как нарушение судом его конституционного права на судебную защиту, поскольку его отсутствие в судебном заседании 24 февраля 2010 года является следствием выбора самого Рыжкина М.М.
Обобщая изложенное, коллегия находит определения суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 24 февраля 2009 года, по настоящему делу отменить.
Восстановить Рыжкину М.М. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Чаунского районного суда от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу № по иску Рыжкина М.М. к Государственному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Частную жалобу Рыжкина М.М., поданную через представителя истца Рыжкина М.М. по доверенности Рыжкину Л.В., удовлетворить частично.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Ю.В.Максименко
Н.Г.Мирошник