Судья первой инстанции Дело № 33-3/11г.
Цвелев С.А. № 2-361/10г.
«13» января 2011 года
Резолютивная часть
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Фирсовой Т.А.
с участием
представителя заявителя Минеевой Т.Н. по доверенности <данные изъяты>
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Минеевой Т.Н. по доверенности <данные изъяты> на решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2010г. в рамках исполнительного производства "№ исполнительного производства изъят" и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя - отказать».
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2010г. по настоящему делу отменить.
Заявление Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства "№ исполнительного производства изъят", понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод оставить без рассмотрения.
Разъяснить Минеевой Т.Н., что оспаривать законность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 октября 2010г. она вправе в ином порядке, путем подачи искового заявления о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Кассационную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Шепуленко В.В.
Максименко Ю.В.
Судья первой инстанции Дело № 33-3/11г.
Цвелев С.А. № 2-361/10г.
«13» января 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.
судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.
при секретаре Фирсовой Т.А.
с участием
представителя заявителя Минеевой Т.Н. по доверенности <данные изъяты>
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Минеевой Т.Н. по доверенности <данные изъяты> на решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2010г. в рамках исполнительного производства "№ исполнительного производства изъят" и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя - отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Минеева Т.Н. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование заявления она указала, что 14 октября 2010г. была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю в качестве должника по исполнительному производству "№ исполнительного производства изъят" о взыскании с нее в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам. Не имея задолженности перед взыскателем, 15 октября 2010г. она явилась на прием к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и предъявила доказательства отсутствия долга, копии квитанций об уплате денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> 19 июля 2010г. 25 октября 2010г. она получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 октября 2010г. "№ исполнительного производства изъят" по судебному приказу мирового судьи г. Анадырь <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства ей было направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2010г. В последнем постановлении указывалось, что оно вынесено в связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Она полагает, что законные основания для вынесения постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника отсутствовали, поскольку на момент вынесения этого постановления еще не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и меры принудительного исполнения не подлежали применению. Кроме того на момент направления этого постановления в кредитные организации у судебного пристава-исполнителя уже имелись сведения об отсутствии у Минеевой Т.Н. долга перед взыскателем. Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава нарушены ее права и свободы по распоряжению собственными денежными средствами, поскольку она не смогла произвести снятие денег со специального карточного счета, Минеева Т.Н. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2010г., вынесенное в рамках исполнительного производства "№ исполнительного производства изъят", обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель заявителя Минеевой Т.Н. по доверенности <данные изъяты> указывает о несогласии с решением суда. Полагает, что суду первой инстанции следовало дать надлежащую юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие нарушенного субъективного материального права истца на момент разрешения дела в связи со снятием ареста денежных средств и окончанием исполнительного производства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании коллеги представитель заявителя <данные изъяты> поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> в судебном заседании коллегии возражала против доводов кассационной жалобы. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали закону. Постановление о снятии ареста с денежных средств должника было вынесено своевременно, но отправлено с задержкой, однако это не привело к нарушению прав Минеевой Т.Н. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, представителя Отдела судебных приставов <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Изучая материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, на которое представитель заявителя в кассационной жалобе не указывал.
Необходимость обеспечения по настоящему делу правильного применения норм материального и процессуального права вытекает из ст. 2 ГПК РФ. Согласно этой норме закона одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> "дата судебного приказа и номер дела изъяты" о взыскании с Минеевой Т.Н. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "№ исполнительного производства изъят". В этот же день, 13 октября 2010г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено произвести розыск счетов должника в банках или иных кредитных организациях, провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей. 15 октября 2010г. снят арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о чем судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено соответствующее постановление. 15 октября 2010г. исполнительное производство окончено в связи с получением судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что на момент вынесения решения суда арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, снят, исполнительное производство окончено, а действия судебного пристава-исполнителя уже не нарушают прав участников исполнительного производства и невозможно восстановить нарушенное право заявителя в порядке ст. 441 ГПК РФ и Главы 25 ГПК РФ, суд оставил без удовлетворения жалобу Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2010г., понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
Коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.
По смыслу законодательства о гражданском судопроизводстве, предметом судебного обжалования могут быть лишь действующие правовые акты, влекущие нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, требующие судебного пресечения, поскольку судебный контроль за правовыми актами предназначен для того, чтобы лишить акт, нарушающий права граждан, юридической силы.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан повлечь не могут. В случае отмены правового акта защита права гражданина, нарушенного этим актом в период его действия, должна осуществляться в порядке восстановления конкретного субъективного права.
При таких обстоятельствах заявление Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 октября 2010г. о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника не подлежало самостоятельному рассмотрению и разрешению в избранном истцом виде гражданского судопроизводства - в форме судебного контроля. Проверка законности этого постановления могла быть произведена судом в исковом порядке при восстановлении субъективного права Минеевой Т.Н. на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Учитывая, что после принятия заявления к производству суда у суда отсутствует возможность оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, а норма процессуального права, регулирующая действия суда при таких обстоятельствах отсутствует, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен был применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случаях, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что заявление Минеевой Т.Н. в том виде гражданского судопроизводства, в каком оно предъявлено в суд, не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу, суду первой инстанции следовало вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, а не отказывать Минеевой Т.Н. в удовлетворении требования жалобы.
При таких обстоятельствах коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции, постановленное по требованию Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2010г., понуждении устранить в полном объеме допущенное нарушение, отменить, оставив заявление Минеевой Т.Н. без рассмотрения.
С учетом изложенного, коллегия не может признать обоснованным доводы кассационной жалобы представителя заявителя о том, что суду первой инстанции следовало дать надлежащую юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, вынесшего в рамках не оконченного исполнительного производства постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2010г. по настоящему делу отменить.
Заявление Минеевой Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 октября 2010г., вынесенного в рамках исполнительного производства "№ исполнительного производства изъят", понуждении судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод оставить без рассмотрения.
Разъяснить Минеевой Т.Н., что оспаривать законность постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> от 13 октября 2010г. она вправе в ином порядке, путем подачи искового заявления о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Кассационную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Шепуленко В.В.
Максименко Ю.В.