Судья суда 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело №33-63/11
10 марта 2011 г. №2-41/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием истца Мищенко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Мищенко Е.А., на решение Анадырского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к Ещенко Б.Б. о взыскании с ответчика денежного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Мищенко Е.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мищенко Е.А. 13 ноября 2010 года обратился в Анадырский городской суд с иском к Ещенко Б.Б. о взыскании суммы займа и процентов в общем размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Мищенко Е.А. указал, что 1 декабря 2006 года он передал в долг Ещенко Б.Б. <данные изъяты> рублей. О получении денег в долг Ещенко Б.Б. выдал Мищенко Е.А. расписку, в которой указал, что обязуется вернуть сумму основного долга до 1 апреля 2007 года. В июле 2007 года денежные средства частично были возвращены - на счет пластиковой карты супруги истца Мищенко Е.А. - М. поступила денежная сумма <данные изъяты> рублей двумя платежами по <данные изъяты> рублей. Как указал Мищенко Е.А. в исковом заявлении, он был уверен, что эти деньги поступили от ответчика Ещенко Б.Б. в погашение долга по договору займа, и только в сентябре 2010 года он узнал, что эти деньги поступили не от Ещенко Б.Б., а от другого лица - М.Г.А. Поскольку ответчиком обязательство по возврату долга по договору займа в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд.
Судом постановлено решение об отказе Мищенко Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском им срока исковой давности.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Мищенко Е.А. указывает, что решение является незаконным в связи с тем, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик Ещенко Б.Б. указывает на свое несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Мищенко Е.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы кассационной жалобы, заслушав истца Мищенко Е.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Мищенко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Ещенко Б.Б. о взыскании долга по договору займа, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определена дата начала течения срока исковой давности - 2 апреля 2007 года.
Как видно из расписки, которую Ещенко Б.Б. выдал Мищенко Е.А. 1 декабря 2006 года, он взял у Мищенко Е.А. в долг <данные изъяты> рублей до 1 апреля 2007 года.
Таким образом, срок исполнения обязательства по договору займа был прямо определён сторонами -1 апреля 2007 года.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления иска Мищенко Е.А. по настоящему делу начал течь со 2 апреля 2007 года, то есть со дня, следующего за днем, когда обязательство по возврату долга должно было быть исполнено заёмщиком - 1 апреля 2007 года.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права ответчиком, выразившемся в не возврате им долга, Мищенко Е.А. узнал 25 сентября 2010 года, не имеют юридического значения, поскольку не могут изменить установленное частью 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.
Коллегия также находит ошибочным довод Мищенко Е.А. в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности должен был вызвать в судебное заседание и опросить М.Г.А. по факту перечисления им денежных средств на счет М.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения прямо установлено частью 2 статьи 200 ГК РФ, обстоятельства, связанные с перечислением в июле 2007 года М.Г.А. денежных средств на счет М. не имеют юридического значения по настоящему делу, поскольку не могут изменить начало течения срока исковой давности, установленное законом.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость определять это обстоятельство в качестве юридически значимого и, следовательно, вызывать в судебное заседание и опрашивать М.Г.А. по факту перечисления им денежных средств на счет М. при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.
Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение истца Мищенко Е.А. в кассационной жалобе о том, что судом не были исследованы фактические обстоятельства перечисления денежных средств на счет М. - супруги истца в июле 2007 года.
Судом установлено, что на основную карту № (счет №) на имя М. зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем М.Г.А. двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый платежным поручением № от 27 июля 2007 года в качестве предоплаты за запчасти по договору поставки на ПК № и платежным поручением № от 30 июля 2007 года в качестве предоплаты за запчасти по договору поставки на ПК №.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений № от 27 июля 2007 года и № от 30 июля 2007 года, сообщением <данные изъяты> отделения № филиала ОАО «Сбербанк России» от 2 ноября 2010 года № 02/05-435/1 о произведенных М.Г.А. платежах на счет М., выпиской из лицевого счета по карте № на имя М., справки по лицевому счету на имя М.Г.А. за период с 27 июля по 30 июля 2007 года (л.д. 42-48).
Из протокола судебного заседания от 31 января 2011 года по настоящему делу следует, что указанные выше документы были исследованы судом первой инстанции в этом судебном заседании (л.д. 60).
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2011 года, обстоятельства перечисления денежных средств М.Г.А. на счет М. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Так, в судебном заседании 31 января 2011 года Ещенко Б.Б. свою причастность к денежным средствам, поступившим на счет М. от ИП М.Г.А. двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый в 2007 году, отрицал. При этом он настаивал на том, что М.Г.А. не знает, договор займа с Мищенко Е.А. в пользу третьего лица не заключал (л.д.58).
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между перечислением денежных средств М.Г.А. на счет М. и возможным исполнением ответчиком Ещенко Б.Б. обязательств по договору займа от 1 декабря 2006 года.
В связи с этим довод кассационной жалобы Мищенко Е.А. о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с перечислением денег, противоречит материалам дела.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит, а коллегия таких нарушений не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 31 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мищенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Ю.В. Максименко
В.В. Шепуленко