Судья первой инстанции Дело № 33 - 70/11
Чижов М.Б. № 2 - 4/11
«31» марта 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.
при секретаре Фирсовой Т.С.,
с участием прокурора Курочкина Д.Н.
представителя третьего лица Администрации Анадырского муниципального района по доверенности Исканцева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации Анадырского муниципального района, кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Анадырского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора Анадырского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Центр образования <данные изъяты>» о понуждении к обязанности МОУ «Центр образования <данные изъяты>» установить на все отопительные приборы съёмные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам удовлетворить.
Обязать МОУ «Центр образования <данные изъяты>» установить на все отопительные приборы, расположенные в здании МОУ «Центр образования <данные изъяты>» съёмные деревянные решетки, отвечающие требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Анадырского района в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в Анадырский районный суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному образовательному учреждению «Центр образования поселка Угольные Копи» (далее - МОУ «Центр образования <данные изъяты>») о возложении обязанности на администрацию МОУ «Центр образования <данные изъяты>» демонтировать съёмные металлические конструкции, ограждающие отопительные приборы во всех помещениях МОУ «Центр образования <данные изъяты>», установить на все отопительные приборы съёмные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности и техническим правилам и нормам.
Определением Анадырского районного суда от 3 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Анадырского муниципального района (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 186-187).
Протокольным определением Анадырского районного суда от 27 января 2011 года производство по делу в части возложения на МОУ «Центр образования <данные изъяты>» обязанности демонтировать съёмные металлические ограждения, ограждающие отопительные приборы во всех помещениях МОУ «Центр образования <данные изъяты>» прекращено в связи с отказом прокурора от данного требования (т. 2 л.д.9).
По требованию прокурора о возложении обязанности на администрацию МОУ «Центр образования <данные изъяты>» установить на все отопительные приборы съёмные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности и техническим правилам и нормам, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции Администрация указывает на его незаконность в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.
В кассационном представлении на решение суда первой инстанции прокурор, участвующий в деле, указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика. В связи с этим просит решение суда изменить.
В возражениях на кассационную жалобу третьего лица прокурор, участвующий в деле, указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а решение Анадырского районного суда в части возложения обязанности на администрацию МОУ «Центр образования <данные изъяты>» установить на все отопительные приборы съёмные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности и техническим правилам и нормам, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании коллегии представитель Администрации по доверенности Исканцев А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Курочкин Д.Н. в судебном заседании коллегии поддержал кассационное представление по изложенным в нём основаниям, не согласился с кассационной жалобой администрации Анадырского муниципального района, просил решение в части возложения обязанности на МОУ «Центр образования <данные изъяты>» установить на все отопительные приборы съёмные деревянные ограждения, отвечающие требованиям безопасности и техническим правилам и нормам оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Курочкина Д.Н., представителя Администрации, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, оценив эти доводы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки, проведенной прокуратурой Анадырского района в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним И. в результате падения ему на ногу металлического кожуха, ограждающего радиатор системы отопления. Проверкой установлено, что в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» все отопительные приборы, за исключением радиаторов в кабинете директора, в кабинете заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в кабинетах № 213 и №215 ограждены съёмными металлическими ограждениями.
Удовлетворяя требования прокурора и возлагая на МОУ «Центр образования <данные изъяты>» обязанность установить на все отопительные приборы, расположенные в здании, съёмные деревянные решетки, суд первой инстанции исходил из того, что конвектор с кожухом является единым нагревательным (отопительным) прибором, на который в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных постановлением Главного врача РФ от 28 ноября 2002 года № 44 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02» должны быть установлены съёмные деревянные решетки.
Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя выводы суда в решении в этой части обоснованными и подробно мотивированными, коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Администрации о том, что проверка, послужившая основанием для обращения прокурора в суд, проведена прокуратурой с превышением полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов и надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно абзацу второму части 2 вышеуказанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки прокуратурой Анадырского района МОУ «Центр образования <данные изъяты>» послужила информация, полученная в результате изучения материала № 103/7 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним учащимся учебного заведения И. в результате падения на него металлического ограждения отопительного прибора (т. 1 л.д. 6).
Предметом проверки МОУ «Центр образования <данные изъяты>» было соблюдение администрацией учреждения Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (т. 1 л.д. 7).
В результате проверки установлено, что в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» в нарушение п. 2.5.1. СанПиН 2.4.2.1178-02 отопительные приборы не ограждены деревянными решетками.
Несоблюдение администрацией образовательного учреждения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов привело к нарушению части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; статьи 51 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», согласно которой образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Это, в свою очередь, повлекло за собой нарушение права на охрану здоровья и права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, гарантированных статьями 37 и 41 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах проверка МОУ «Центр образования <данные изъяты>», проведённая прокуратурой Анадырского района, как правильно указал суд первой инстанции в решении, осуществлена в пределах её компетенции, направлена на реализацию предоставленных ей законом полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы Администрации о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что функции металлических кожухов конвекторов и деревянных решёток совпадают и служат для ограничения свободного доступа к нагревательному элементу.
Согласно пункту 2.5.1 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха в общеобразовательных учреждениях следует предусматривать в соответствии с гигиеническими требованиями к общественным зданиям и сооружениям. Теплоснабжение зданий обеспечивается от ТЭЦ, районных или местных котельных. Паровое отопление не используется. В качестве нагревательных приборов могут применяться радиаторы, трубчатые нагревательные элементы, встроенные в бетонные панели, а также допускается использование конвекторов с кожухами. Отопительные приборы ограждаются съемными деревянными решетками, располагаются под оконными проемами и имеют регуляторы температуры.
Таким образом, наличие металлических кожухов на конвекторах не освобождает от необходимости ограждения этих нагревательных приборов съёмными деревянными решетками.
Коллегия также находит, что указание в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 26 сентября 2007 года и в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию школы от 27 декабря 2005 года на то, что МОУ «Центр образования <данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым санитарным законодательством, не свидетельствует само по себе об отсутствии нарушения санитарных правил, установленного судом.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ задачами суда являются установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Установление съёмных деревянных решеток на отопительных приборах прямо предусмотрено Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.4.2.1178-02, а их отсутствие в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем МОУ «Центр образования <данные изъяты>» и представителем Администрации. В связи с этим принятие школы в эксплуатацию и выдача общеобразовательному учреждению Санитарно-эпидемиологического заключения не свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства, которое было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Таким образом, вопреки утверждениям представителя Администрации в кассационной жалобе о недоказанности факта нарушения МОУ «Центр образования <данные изъяты>» требований СанПин 2.4.2.1178-02, коллегия находит данные обстоятельства полностью доказанными в судебном заседании.
То обстоятельство, что суд в решении не сопоставил и не дал оценки двум доказательствам по делу - акту прокурорской проверки МОУ «Центр образования <данные изъяты>» от 1 июня 2010 года и акту совместной проверки, проведенной 20 июля 2010 года помощником прокурора Анадырского района и руководителем территориального отдела по Анадырскому району Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, не привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания по настоящему делу от 27 января 2011 года, представитель Администрации как на доказательство отсутствия каких-либо нарушений ссылался на акта совместной проверки, проведенной 20 июля 2010 года в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» помощником прокурора Анадырского района и руководителем территориального отдела по Анадырскому району Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.
Из содержания оспариваемого решения видно, что суд в нарушение приведенной выше части 4 статьи 198 ГПК РФ оценку этому доказательству не дал и доводов, по которым он отверг это доказательство, не привёл.
Как следует из акта проверки МОУ «Центр образования <данные изъяты>» от 1 июня 2010 года, проведенной помощником прокурора Анадырского района <данные изъяты> на предмет наличия ограждений отопительных приборов в помещениях школы, во всех учебных классах, столовой, на всех лестничных пролётах отопительные приборы ограждены металлическими кожухами. В кабинете директора, заместителя директора по АХР, в административных кабинетах №215 и №213 отопительные приборы металлическими кожухами не ограждены ввиду отсутствия необходимости в этом (т.1 л.д.8).
Из акта совместной проверки, проведенной 20 июля 2010 года в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» помощником прокурора Анадырского района и руководителем территориального отдела по Анадырскому району Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу, следует, что её предметом являлась проверка обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности мест организованного скопления детей. Как отражено в акте, в ходе выборочной проверки учебных классов установлено, что радиаторы системы отопления оснащены регулятором температуры. В коридоре на первом этаже радиатор отопления закрыт металлическим кожухом лишь частично, обеспечен свободный доступ к поверхности радиатора. 1 радиатор в пищеблоке и 2 радиатора на пролете пожарной лестницы не ограждены. В данном акте указано, что иных нарушений в ходе проверки не установлено (т.1 л.д.123).
Коллегия не усматривает каких-либо противоречий между этими доказательствами, поскольку ни акт от 1 июня 2010 года, ни акт от 20 июля 2010 года не содержат указаний на то, что в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» радиаторы системы отопления ограждены деревянными решётками. Таким образом, по предмету спора - необходимости деревянных решёток на радиаторах системы отопления, они противоречия не содержат.
То обстоятельство, что в акте совместной проверки от 20 июля 2010 года содержится вывод лиц, его составивших, о том, что они не выявили в ходе проверки иных нарушений, не свидетельствует сам по себе о том, что такие нарушения отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт отсутствия съёмных деревянных решёток на отопительных приборах МОУ «Центр образования <данные изъяты>» подтверждён материалами дела, не оспаривался никем из участников процесса. Поскольку Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 2.4.2.1178-02 их наличие в учебных заведениях прямо предусмотрено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении МОУ «Центр образования <данные изъяты>» указанных Правил и не принял во внимание при вынесении решения выводы об отсутствии иных нарушений, содержащиеся в акте совместной проверки, проведенной 20 июля 2010 года в МОУ «Центр образования <данные изъяты>» помощником прокурора Анадырского района и руководителем территориального отдела по Анадырскому району Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, нарушив тем самым нормы процессуального права.
Как видно из обжалуемого решения, вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции не разрешён.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По данному делу прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском к МОУ «Центр образования <данные изъяты>» в интересах несовершеннолетних, как обучающихся в настоящее время, так и тех, кто поступит в это образовательное учреждение в дальнейшем, то есть физических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц, он бы уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.
Нарушение судом норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения в части взыскания государственной пошлины с ответчика. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием для его изменения в этой части, поскольку все обстоятельства дела установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела.
Поскольку судом удовлетворено одно требование прокурора, взысканию с ответчика в доход бюджета Анадырского муниципального района подлежит в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анадырского районного суда от 27 января 2011 года по настоящему делу изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:
«Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Центр образования <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 200 рублей».
Абзац третий резолютивной части решения считать абзацем четвертым.
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации Анадырского муниципального района оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора, участвующего в деле, удовлетворить.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко