Судья 1 инстанции Дело № 33- 73/11
Принцев С.А. № 2-7/11
7 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Спицыной Т.С.
с участием представителя ответчика ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского АО по доверенности М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского автономного округа на решение Провиденского районного суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Клинк Т.М. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского автономного округа о возмещении морального вреда и индексации подлежащих взысканию сумм - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского автономного округа в пользу Клинк Т.М. индексацию суммы компенсации истцу Клинк Т.М. расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клинк Т.М. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского автономного округа - отказать.
Взыскать с Клинк Т.М. в доход бюджета Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского автономного округа государственную пошлину в доход бюджета Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клинк Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по Провиденскому району Чукотского автономного округа (далее ГУ - ОПФ РФ по Провиденскому району ЧАО) о возмещении морального вреда и индексации своевременно не выплаченной ответчиком компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска Клинк Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за возмещением расходов, произведённых в связи с проездом в 2006 году к месту отдыха и обратно. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещении вышеназванных расходов по той причине, что на день сдачи проездных документов ответчику она являлась работающим пенсионером. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - ОПФ РФ по <адрес> ЧАО в её пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2006 году. Указывая на то, что за период с января 2007 года по июнь 2010 года указанная сумма обесценилась, истица просила взыскать с ответчика в её пользу сумму индексации этих денежных средств.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на данное решение суда ответчик ГУ - ОПФ РФ по <адрес> ЧАО ставит вопрос об его отмене в части, постановленной по требованию об индексации денежных средств, указывая на неправильное толкование судом закона при разрешении спора.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчика истица Клинк Т.М., возражая против доводов жалобы, указала на их необоснованность.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика ГУ - ОПФ РФ по <адрес> Чукотского АО по доверенности М., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковое требование Клинк Т.М. к ГУ - ОПФ РФ по <адрес> ЧАО об индексации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком права истицы на своевременное получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, сумма этой компенсации обесценилась.
Коллегия находит правильным по существу данный вывод суда первой инстанции.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что требование Клинк Т.М. об индексации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подлежало рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из смысла данной нормы процессуального закона следует, что указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные суммы обесцениваются.
Как следует из искового заявления Клинк Т.М., она просила проиндексировать сумму расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за весь период задержки выплаты ответчиком компенсации, в связи с ее обесцениванием, а не за период от момента вынесения решения до его исполнения, как об этом указывает ответчик.
В соответствии со статьями 3, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение вида судопроизводства для защиты нарушенного права является правом гражданина, чье право нарушено.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.
Учитывая это, коллегия находит соответствующим закону разрешение судом первой инстанции требования Клинк Т.М. к ГУ - ОПФ РФ по <адрес> ЧАО об индексации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период с января 2007 года по июнь 2010 года исходя из заявленных истицей требований.
Коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что требование об индексации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не подлежало удовлетворению по той причине, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила), индексация этих сумм не предусмотрена.
Действительно, вышеназванными Правилами прямо не предусмотрена возможность индексации своевременно не компенсированных пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Однако данными Правилами также не предусмотрено право ответчика без законных на то оснований отказывать пенсионерам в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе путём возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в установленном в Правилах порядке.
Как следует из имеющейся в деле копии вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком необоснованно было отказано Клинк Т.М. в возмещении расходов на оплату стоимости ее проезда к месту отдыха и обратно в 2006 году.
Неисполнение ГУ - ОПФ РФ по Провиденскому району ЧАО обязанности по своевременному возмещению пенсионеру Клинк Т.М. расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в 2006 году привело к тому, что за период с января 2007 года, когда истица обратилась к ответчику за возмещением расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно в 2006 году, по июнь 2010 года, когда нарушенное право было восстановлено, сумма компенсации обесценилась вследствие инфляции.
Индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен.
Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, путем приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Учитывая это, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о необходимости индексации своевременно не выплаченной ответчиком Клинк Т.М. компенсации затраченных истицей денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Провиденского районного суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи В.В.Шепуленко
Н.Г. Мирошник