Судья первой инстанции Дело № 33-40/11
Пугачев В.В. № 2-138/2010
10 марта 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.
судей Дерезюк Л.И., Мирошник Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Клуниченко В.Н., кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Чаунского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Клуниченко В.Н. к Администрации Чаунского муниципального района о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района и взыскании в возмещение морального вреда компенсации в сумме <данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Клуниченко В.Н. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Администрации Чаунского муниципального района (далее - Администрация) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с она восстановлена на работе в администрации Чаунского муниципального района в должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № она предупреждена о предстоящем сокращении данной должности. Клуниченко В.Н. также указала, что в двухмесячный период с момента ее восстановления на работе в штатное расписание была введена единица главного специалиста отдела военно - мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района и на эту должность принята П. Истице эта должность предложена не была. <данные изъяты>. Считает, что ответчик в нарушение ст. 180 ТК РФ при наличии вакантной должности муниципальной службы предлагал ей только не относящуюся к должностям муниципальной службы должность секретаря - машинистки. Кроме того, она полагает, что реального сокращения численности сотрудников администрации не было, так как занимаемая ею до увольнения должность начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района не сокращалась. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. На нервной почве она заболела (обострился остеохондроз). Она на протяжении многих лет занимала значительную для такого маленького города, как Певек, должность, и в силу этого обстоятельства многие знают ее как работника и человека готового прийти на помощь. Поэтому ей было крайне неприятно отвечать на вопросы знакомых и даже незнакомых людей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе на указанное решение суда истица Клуниченко В.Н. ставит вопрос об его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.
В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда по настоящему делу, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение ст. 81, 180 ТК РФ ответчик не предложил Клуниченко В.Н. все имеющиеся у него вакантные должности.
В возражениях на кассационную жалобу Клуниченко В.Н. ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истицей норм трудового законодательства.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы истицы, кассационного представления участвовавшего в деле прокурора, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из имеющейся в деле копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании судебного решения Клуниченко В.Н. восстановлена на работе в должности муниципальной службы заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Администрации Чаунского муниципального района, утвержденное распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Администрации Чаунского муниципального района введена должность заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района <данные изъяты>
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное выше штатное расписание Администрации Чаунского муниципального района внесены изменения, согласно которым должность заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил Клуниченко В.Н. о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению и трудовой договор с ней будет расторгнут не позднее двух месяцев со дня ее ознакомления с данным уведомлением. Одновременно Клуниченко В.Н. предложена вакантная должность секретаря - машинистки <данные изъяты>
Согласно имеющейся в деле копии комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась подписывать вышеназванное уведомление. С данным актом Клуниченко В.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью под актом <данные изъяты>
Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истице вновь была предложена вакантная должность секретаря - машинистки, от которой Клуниченко В.Н. отказалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.109,110).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Клуниченко В.Н. уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы истицы о том, что фактически сокращения занимаемой ею до увольнения должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района не было ни в случае ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ни в случае ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено решения Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клуниченко В.Н. отказано в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе. Клуниченко В.Н. восстановлена на работе в Администрации Чаунского муниципального района в должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из содержания мотивировочной части вышеназванного определения судебной коллегии следует, что, признавая увольнение Клуниченко В.Н. незаконным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что занимаемая истицей должность не была сокращена, а произошло изменение условий трудового договора, заключенного между Клуниченко В.Н. и Администрацией, поскольку должность начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района осталась в штатном расписании Администрации.
В силу ст. 367 ГПК РФ определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа вступило в законную силу со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также учитывая, что, как видно из материалов дела, должность начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района имелась в штатном расписании ответчика как на день восстановления Клуниченко В.Н. на работе, так и на день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, коллегия приходит к выводу о том, что должность заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района не была сокращена.
Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание при разрешении спора по настоящему делу.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы истицы, кассационного представления прокурора о том, что ответчик до увольнения Клуниченко В.Н. обязан был предложить ей все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, в частности, вакантные должности <данные изъяты>
Отказывая Клуниченко В.Н. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Клуниченко В.Н. ответчиком соблюдены требования закона, связанные с процедурой увольнения.
Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
В силу ч.2 ст. 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" с последующими изменениями, п.9 ст. 25 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Верховный Суд РФ в п.29 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным в ч.3 ст. 81 ТК РФ требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, из приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику всю имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что приходя к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения Клуниченко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что должности начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства Управления делами Администрации Чаунского муниципального района и главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС не могли быть предложены Клуниченко В.Н.
В частности, суд пришел к выводу о том, что должность начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства Управления делами Администрации Чаунского муниципального района не могла быть предложена истице по той причине, что эта должность до окончания отпуска П. не являлась вакантной.
Коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно имеющейся в деле копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района П. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за фактически отработанное время с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ и оплатой проезда и провоза багажа в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес> <данные изъяты>
Из имеющейся в деле копии листа из книги движения трудовых книжек видно, что П. ДД.ММ.ГГГГ получила на руки свою трудовую книжку <данные изъяты>
Факт использования П. с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что во - первых, работодатель может пригласить в порядке перевода на должность этого работника другого работника с момента его обращения с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, и во - вторых, со дня начала отпуска с последующим увольнением работник утрачивает право отозвать свое заявление об увольнении. Следовательно, со дня начала отпуска с последующим увольнением занимаемая данным работником должность становится вакантной.
Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 127 ТК РФ, а также учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что с первого дня отпуска с последующим увольнением П. ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района являлась вакантной.
В связи с этим коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции в решении о том, что должность начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района до окончания отпуска П. ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной.
То обстоятельство, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на период отпуска П. временное исполнение обязанностей по указанной должности возложено на главного специалиста отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района П. также не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что данная должность не являлась вакантной и не могла быть предложена Клуниченко В.Н.
В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. В частности, для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, выполнение дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату может быть временно возложено на другого работника только на время отсутствия основного работника и, следовательно, только по должности, которая не является вакантной.
Поскольку, как указано выше, должность начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района со дня начала отпуска с последующим увольнением П. ДД.ММ.ГГГГ являлась вакантной, возложение на П. с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по данной вакантной должности на период отпуска П. не препятствовало ответчику предложить ее истице.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что должность начальника отдела муниципальной службы, кадровой работы и делопроизводства управления делами Администрации Чаунского муниципального района могла и должна была быть предложена Клуниченко В.Н. как вакантная при уведомлении ее о предстоящем увольнении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание Администрации Чаунского муниципального района, утвержденное распоряжением Администрации Чаунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях оптимизации деятельности Администрации внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из отдела промышленности, сельского хозяйства и торговли выведена должность главного специалиста и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста введена в отдел ВМР, ГО и ЧС <данные изъяты>
Из содержания письменных возражений ответчика на иск Клуниченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС введена в штатное расписание Администрации в связи с производственной необходимостью путем упразднения должности ведущего специалиста отдела промышленности, сельского хозяйства и торговли Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района по уходу специалиста отдела на пенсию <данные изъяты>
Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Администрации появилась вакантная должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС, о которой ответчик знал с момента ее введения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это ответчик, направляя ДД.ММ.ГГГГ Клуниченко В.Н. уведомление, и повторно предлагая истице должность секретаря - машинистки, вопреки вышеуказанным обстоятельствам указал в уведомлении на отсутствие других вакантных должностей.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № вакантная должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС замещена П. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Приходя к выводу о том, что должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС Администрации не могла быть предложена Клуниченко В.Н., суд первой инстанции в решении исходил из того, что в период, когда в штатное расписание была введена данная должность, истица находилась в отпуске, что у нее отсутствовал допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также что у истицы отсутствовал соответствующий данной должности уровень навыков и специфических умений для работы по данной должности.
Коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела данный вывод суда первой инстанции.
Действительно, как видно из материалов дела, Клуниченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за фактически отработанное время <данные изъяты>
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истице предоставлен отпуск за фактически отработанное время в количестве <данные изъяты>
Вместе с тем действующее законодательство о труде не содержит запрета для работодателя уведомить работника о предстоящем возможном увольнении в связи с сокращением штата или численности работников и, следовательно, предложить ему другую работу в период пребывания работника в отпуске.
Таким образом, то обстоятельство, что Клуниченко В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, не освобождало ответчика от обязанности предложить ей до увольнения все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе вновь введенные в этот период.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции в решении о том, что должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС не могла быть предложена истице по тому основанию, что у истицы отсутствовал допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, а также квалификация и опыт работы для выполнения должностных обязанностей по данной должности.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС является должностью муниципальной службы.
Порядок поступления на муниципальную службу, в том числе документы, которые должен представить гражданин при поступлении на муниципальную службу, определен ст. 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 16 Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа. При этом данные нормы законов не содержат требования, которые обязывали бы гражданина при поступлении на муниципальную службу иметь допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Согласно статье 2 Закона РФ "О государственной тайне" под допуском к государственной тайне понимается процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений.
Статьей 21 Закона РФ "О государственной тайне" предусмотрено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется по месту их работы (службы).
Согласно п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
В случае отказа от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, если исполнение должностных обязанностей по должности муниципальной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой муниципальным служащим должности муниципальной службы связано с использованием таких сведений, гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации"
Исходя из изложенного, учитывая, что до назначения гражданина на должность, предусматривающую доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, работодатель имеет возможность оформить ему такой допуск, коллегия находит, что само по себе отсутствие у истицы допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не является и не может являться препятствием к назначению Клуниченко В.Н. на муниципальную должность, должностные обязанности по которой предусматривают доступ к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт наличия у истицы до увольнения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Коллегия также не может признать обоснованным указание суда в решении на то, что Клуниченко В.Н. не имела необходимой квалификации и опыта работы для исполнения должностных обязанностей главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС.
Согласно Положению об управлении промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района, утвержденного постановлением главы Администрации Чаунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Управление осуществляло деятельность в том числе в сфере военно - мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций <данные изъяты>
В соответствии со штатным расписанием Администрации отдел военно - мобилизационной работы, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, возглавляемый начальником отдела, является структурным подразделением Управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации.
Согласно записям в трудовой книжке истицы она с ДД.ММ.ГГГГ возглавляла Управление промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района.
Из материалов дела также следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района.
Из имеющейся в деле копии диплома № видно, что Клуниченко В.Н. окончила в <данные изъяты> институт <данные изъяты>
Таким образом, Клуниченко В.Н. имеет высшее образование, до увольнения занимала высшую должность муниципальной службы, возглавляла Управление промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района и курировала деятельность Администрации, в том числе в сфере в сфере ВМР, ГО и ЧС.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно определенным в должностной инструкции главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС квалификационным требованиям на данную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы не менее трех лет (без расшифровки какой именно работы), вывод суда первой инстанции в решении о том, что у Клуниченко В.Н. отсутствовала необходимая квалификация и опыт работы для замещения должности главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не может согласиться и с ссылкой суда первой инстанции в решении на то, что должность главного специалиста отдела ВМР, ГО и ЧС не могла быть предложена истице по той причине, что работа отдела ВМР, ГО и ЧС, которую курировала Клуниченко В.Н. до увольнения, по результатам проверки деятельности Администрации признана Правительством Чукотского автономного округа неудовлетворительной.
Действительно, ответчик в письменных возражениях против иска, объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что данная должность не была предложена истице и по той причине, что работа по данному направлению, частично курируемая Клуниченко В.Н. как начальником Управления, оценена Правительством Чукотского автономного округа как неудовлетворительная. Однако какие - либо доказательства, подтверждающие неудовлетворительную работу отдела ВМР, ГО и ЧС именно в период курирования этой работы Клуниченко В.Н., а также что работа данного отдела признана неудовлетворительной в связи с виновными действиями истицы, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе разбирательства дела неоднократно разъяснял сторонам положение данной нормы процессуального закона.
Несмотря на это, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик ничем кроме голословных утверждений не подтвердил, что работа отдела ВМР, ГО и ЧС в 2009 году была признана неудовлетворительной в результате виновных действий истицы.
Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в период уведомления Клуниченко В.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакантные должности муниципальной службы, которые в нарушение требований ст. ст. 81 и 180 ТК РФ Клуниченко В.Н. не предлагались.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что при увольнении Клуниченко В.Н. ответчиком соблюдены требования закона, связанные с процедурой увольнения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, с которыми стороны ознакомлены, а также учитывая положение ч.1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение о восстановлении Клуниченко В.Н. на работе в администрации Чаунского муниципального района в должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника управления промышленной и сельскохозяйственной политики Администрации Чаунского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из содержания искового заявления следует, что, предъявляя требование о компенсации морального вреда, истица связывала его с действиями ответчика при ее увольнении, в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания. На нервной почве у нее обострился остеохондроз, что подтверждается листком нетрудоспособности №. В обоснование нравственных страданий Клуниченко В.Н. указывала, что она занимала значительную по меркам <адрес> должность и в силу этого многие люди знают ее как работника и человека готового прийти на помощь. Поэтому ей крайне неприятно отвечать на вопросы знакомых и незнакомых людей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о физических страданиях истицы в связи с незаконным увольнением, Клуниченко В.Н. в суд не представила.
Из содержания представленной ответчиком копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Клуниченко В.Н. продлен очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дней в связи с предоставлением листка нетрудоспособности серия № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако данное распоряжение не содержит сведений о заболевании истицы и его взаимосвязи с действиями ответчика. В связи с этим данное распоряжение не может быть признано коллегией надлежащим доказательством причинения ответчиком Клуниченко В.Н. физических страданий.
Вместе с тем является общеизвестным факт претерпевания работником нравственных страданий в связи с незаконным увольнением.
В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Исходя из положения ч.1 ст. 61 ГПК РФ, коллегия находит доказанным то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения истица претерпевала нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требование разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, коллегия находит заявленную Клуниченко В.Н. сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенной, даже принимая во внимание, что Клуниченко В.Н. повторно незаконно уволена ответчиком.
В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования истицы, и взыскании с Администрации Чаунского муниципального района в пользу Клуниченко В.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Чаунского районного суда от 22 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.
Восстановить Клуниченко В.Н. на работе в Администрации Чаунского муниципального района в должности заместителя главы администрации муниципального района - начальника Управления промышленной и сельскохозяйственной политики администрации Чаунского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации Чаунского муниципального района в пользу Клуниченко В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового требования Клуниченко В.Н. к Администрации Чаунского муниципального района о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Кассационную жалобу истицы Клуниченко В.Н., кассационное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить.
Председательствующий И.В.Кодес
Судьи Л.И.Дерезюк
Н.Г.Мирошник