Судья Реутова Н.В. Дело № 33-60/11
10 марта 2011 года 2-4/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ильчишиной Я.В. и кассационному представлению прокурора Иультинского района Деменина Э.Л. на решение Иультинского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ильчишиной Я.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе с момента сокращения ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ильчишина Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе у ответчика с момента увольнения по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата и численности работников ООО «<данные изъяты>», взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований Ильчишина Я.В. указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе у ответчика в должности фасовщицы магазина № ООО «<данные изъяты>». Ответчиком ей были выплачены суммы за вынужденный прогул и предложено перейти работать фасовщицей в другой магазин ООО «<данные изъяты>». Из-за отдаленности последнего от места ее жительства она вынуждена была отказаться от этого предложения. Вместо приказа о восстановлении на рабочем месте ей был вручен приказ о предстоящем сокращении должности фасовщицы в магазине № ООО «<данные изъяты>». По мнению Ильчишиной Я.В. сокращение её должности является незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения по сокращению штата работников.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на нарушение судом норм процессуального права.
В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истицы и кассационное представление прокурора ответчик указывает на своё несогласие с ними, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалобы истицы и представления прокурора, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую представление участвовавшего в деле прокурора только в части его доводов о нарушении судом положений ст. ст. 338, ч.2 ст. 194 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования Ильчишиной Я.В. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции в решении.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 этой статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 3 ст. 180 ТК РФ предусмотрено право работодателя с письменного согласия работника расторгать с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч.2 этой нормы закона.
Как следует из материалов дела, истица до увольнения работала в магазине № ООО «<данные изъяты>» фасовщиком.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в подразделениях ООО <данные изъяты>» в <адрес> и <адрес> сокращены 7 штатных единиц, в том числе занимаемая истицей единица фасовщика в магазине №.
Из сопоставления имеющихся в деле штатных расписаний ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика действительно произошло сокращение численности и штата работников, в частности, в магазине № была сокращена должность фасовщика <данные изъяты>
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Ильчишина Я.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом и от получения уведомления о предстоящем сокращении ее должности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма - уведомление о предстоящем сокращении должности фасовщицы в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма получена Ильчишиной Я.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении телеграммы (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ильчишина Я.В. повторно под роспись уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности фасовщика в магазине № ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Из содержания данного уведомления следует, что вакансии, соответствующей квалификации фасовщика, а также другие вакансии отсутствуют.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с сокращением должности фасовщика.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Ильчишиной Я.В. предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ильчишина Я.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Основанием увольнения в данном приказе указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности и штата работников и личное заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением.
Таким образом, из материалов дела следует, что Ильчишина Я.В. ДД.ММ.ГГГГ (в день вручения ей предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников ООО «<данные изъяты>»), обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, выразила желание быть уволенной по этому основанию без соблюдения работодателем предусмотренного ч.2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, при условии предоставления ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска с последующим увольнением по этому основанию.
Принимая во внимание положение вышеприведенной ч.3 ст. 180 ТК РФ, а также учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), коллегия приходит к выводу о том, что издание работодателем вышеуказанных приказов о предоставлении истице отпуска и об ее увольнении последним днем отпуска свидетельствует о достигнутом между Ильчишиной Я.В. и ответчиком соглашении по вопросу ее увольнения на условиях истицы.
Учитывая, что истица просила предоставить ей отпуск с последующим увольнением по сокращению численности (штата) работников со дня ее предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ее просьба была удовлетворена ответчиком, у последнего отсутствовали основания для выполнения требований ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ обязывающих работодателя предлагать работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) на протяжении всего двухмесячного периода предупреждения.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает положение ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, во взаимосвязи со ст. 127 ТК РФ из которой следует, что со дня начала отпуска за работником рабочее место (должность) не сохраняется.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о законности увольнения Ильчишиной Я.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы истицы, кассационного представления участвовавшего в деле прокурора об обратном - несостоятельными.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Ильчишиной Я.В. о том, что после ее восстановления решением суда на работе она фактически не была допущена к работе.
Из материалов дала видно, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, врученном истице в этот же день лично и под роспись, в связи с ее восстановлением решением суда на работе, предложил Ильчишиной Я.В. явиться ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для решения вопроса о выходе на работу <данные изъяты>
Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к о восстановлении Ильчишиной Я.В., она с этим приказом ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью и записью о дате ознакомления под приказом <данные изъяты>
Более того, из записи № в трудовой книжке истицы следует, что по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале ОАО «<данные изъяты>
Из изложенного следует, что Ильчишина Я.В. по собственной воле не приступала к работе у ответчика после восстановления на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Коллегия также не может признать убедительными доводы кассационной жалобы истицы и кассационного представления участвовавшего в деле прокурора о том, что в нарушение закона о труде истице до увольнения не была предложена другая работа, и что Ильчишина Я.В. уволена как неугодный работник.
Как указано выше в настоящем определении, по соглашению сторон трудового договора Ильчишиной Я.В. со дня вручения ей уведомления о предстоящем увольнении предоставлен отпуск с последующим увольнением по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть истица сама сократила срок, в который ответчик обязан был предлагать ей другую работу, ограничив данный срок до одного дня - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из врученного Ильчишиной Я.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении, и подтверждается материалами дела, другой работы (вакантной должности) в данной местности у ответчика не имелось.
Что касается доводов о том, что Ильчишина Я.В. уволена как неугодный работник, то данные доводы являются голословными, каких - либо доказательств в подтверждение данного довода истица, ее представитель по доверенности в суд не представили. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ООО «<данные изъяты>» действительно произошло сокращение численности и штата работников.
Коллегия также не может признать состоятельным довод кассационного представления прокурора о том, что работодатель при увольнении Ильчишина Я.В. по сокращению штата обязан был предложить ей вакантную должность продавца в торговом пункте <адрес>.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ обязанность предлагать увольняемым по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работникам вакансии в других местностях возлагается на работодателя лишь в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истицей, ее представителем, в суде представитель ответчика пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» коллективный договор не заключался.
Отсутствует условие об обязанности работодателя при сокращении численности или штата работников предлагать работникам вакансии в других местностях и в имеющемся в деле трудовом договоре, заключенном между истицей и ответчиком, дополнительных соглашений к нему.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Ильчишиной Я.В. до увольнения вакантную должность продавца в торговом пункте <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей М. и П.., суд нарушил процессуальные права истицы, также нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из приведенных норм процессуального права, следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены.
Учитывая это, отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, ничто не препятствовало истице, ее представителю по доверенности Д. повторно заявить данное ходатайство либо обеспечить явку вышеназванных свидетелей в суд самостоятельно.
Не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и довод кассационного представления прокурора о том, что в нарушение ст. 338, ч.5 ст. 198 ГПК РФ суд в резолютивной части решения, разъясняя сроки и порядок его обжалования, не указал, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Как следует из резолютивной части решения по настоящему делу, суд, разъясняя срок и порядок его обжалования, ограничился указанием в нем на возможность обжалования решения в течение десяти дней.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выходу суда из совещательной комнаты им оглашена резолютивная часть решения и в соответствии с ч.1 ст. 193 ГПК РФ разъяснен срок и порядок его обжалования. Из этого же протокола следует, что истице, ее представителю, представителю ответчика сроки и порядок обжалования судебного решения были понятны.
Из дела также усматривается, что кассационные жалоба истицы и представление участвовавшего в деле прокурора поданы в установленный процессуальным законом срок.
Таким образом, несмотря на то, что в резолютивной части решения суд не указал, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,это не привело к нарушению права на своевременное обжалование судебного решения, поскольку сроки и порядок обжалования были разъяснены судом в судебном заседании.
Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Иультинского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильчишиной Я.В., кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи М.В. Кожушко
Н.Г. Мирошник