Судья суда 1 инстанции Дело № 33-66/11
Акулов В.П. 2-4/2010
31 марта 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истца Ляшука В.В. на определение Чаунского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требования Ляшука В.В. о взыскании с ООО «Северное золото» индексации присужденных денежных сумм по решению Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определению судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северное золото» в пользу Ляшука В.В. взыскана, в том числе заработная плата за сверхурочную работу в период с февраля по декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Данное решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Позже Ляшук В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ, по которому судом возбуждено гражданское дело №.
ДД.ММ.ГГГГ Ляшук В.В. через своего представителя адвоката Р. подал в суд заявление об уточнении вышеназванного искового заявления, дополнив его требованиями об индексации по росту потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому автономному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Определением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № требования Ляшука В.В. к ООО Северное золото» об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении выделены для рассмотрения в рамках гражданского дела № в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Определением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из выделенных вышеназванным определением суда заявление Ляшука В.В. к ООО «Северное золото» в части требований об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении возвращено Ляшуку В.В.
По остальным требованиям судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на последнее определение суда истец Ляшук В.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Ляшука В.В. об индексации за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканной в его пользу заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт повышения роста потребительских цен на товары и платные услуги в <адрес> в указанный период.
Данный вывод суда коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных судом денежных сумм обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Учитывая, что индексы роста потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции в данном субъекте, именно этот механизм индексации подлежит применению при индексации взысканных судом денежных сумм.
Как следует из заявления, обращаясь в суд, Ляшук В.В. просил индексировать взысканные в его пользу решением суда суммы исходя из роста потребительских цен на товары и платные услуги по Чукотскому автономному округу с момента, когда, по его мнению, они должны были быть выплачены работодателем, по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению информацию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (далее Чукотстат) об индексах потребительских цен на товары и платные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из содержания представленной Чукотстатом информации, индексы потребительских цен на товары и платные услуги подлежат применению к предыдущему месяцу, следовательно, для индексации взысканных в пользу Ляшука В.В. сумм за ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ДД.ММ.ГГГГ индекс, а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен на товары и платные услуги.
Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела взысканные судом в пользу истца денежные суммы подлежали индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми для дела являются сведения об индексах потребительских цен на товары и платные услуги в Чукотском автономном округе за ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как указано выше, в представленной истцом в суд информации Чукотстата об индексах потребительских цен на товары и платные услуги индекс за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Индекс за ДД.ММ.ГГГГ согласно данной информации составлял <данные изъяты>
Из содержания протокола судебного заседания по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд в данном судебном заседании, удовлетворив ходатайство истца и его представителя, отложил судебное слушание для обеспечения им возможности предоставить сведения об индексе потребительских цен на товары и платные услуги индекс за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни истец, ни его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, так и не предоставили в суд информацию Чукотстата об индексе роста потребительских цен на товары и платные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что индекс за ДД.ММ.ГГГГ имел показатель ниже единицы, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в определении о том, что требования Ляшука В.В. к ООО Северное золото» об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению по той причине, что заявителем не доказан факт повышения роста потребительских цен на товары и платные услуги в Чукотском автономном округе в указанный период.
Коллегия находит несостоятельным довод Ляшука В.В. в частной жалобе о том, что суд самостоятельно изменил предъявленные им к ООО «Северное золото» исковые требования, поскольку он не заявлял требования об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
Как следует из заявления представителя истца по доверенности Р. об уточнении исковых требований, он просил проиндексировать взысканные судом денежные суммы по день реального исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, решение Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с момента вынесения определения судебной коллегии суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ и реально исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Учитывая, что порядок индексации присужденных денежных сумм, предусмотренный ст.208 ГПК РФ, неразрывно связан с исполнением решения суда, в связи с чем требования об индексации подлежат рассмотрению в рамках производства по делу, решение по которому исполнялось, факт обращения заявителя об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке искового производства не имеет юридического значения, поскольку порядок рассмотрения таких требований определен законом и не зависит от воли или желания сторон.
Коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, касающиеся несогласия истца с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, о выделении из этого дела в отдельное производство требований Ляшука В.В. к ООО «Северное золото» об индексации за период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГзаработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении для рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Принимая во внимание положения приведенной нормы закона, а также учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 208 ГПК РФ по результатам разрешения вопроса об индексации взысканных денежных сумм судом выносится определение, а не решение суда, коллегия приходит в выводу о том, что вышеназванное определение суда первой инстанции не может быть обжаловано в рамках настоящего гражданского дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность включения возражений относительно определения суда в частную жалобу.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы относительно несогласия заявителя с определением суда первой инстанции о передаче гражданского дела № по иску Ляшука В.В. к ООО «Северное золото» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ, и об индексации этих денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд, поскольку данное определение вынесено судом первой инстанции в рамках другого гражданского дела.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ, полномочия суда кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу ограничены рассмотрением жалоб на судебные постановления, вынесенные в рамках данного дела.
Коллегия также не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности определения суда первой инстанции по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении требований Ляшука В.В. к ООО «Северное золото» об индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за сверхурочную работу, выполненную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение суда сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Пределами рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ является проверка не вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой инстанции.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Чаунского районного суда от 14 декабря 2010 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу истца Ляшука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи М.В. Кожушко
Н.Г. Мирошник