Судья суда 1 инстанции Дело № 33-57/2011
Реутова Н.В. № 2-319/10
17 марта 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Максименко Ю.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
с участием руководителя ООО «Старт» Кутынского Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Старт», кассационному представлению прокурора на решение Иультинского районного суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление прокурора <данные изъяты> района в интересах Панихина Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» в пользу Панихина Р.В. заработную плату за август - сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), получатель: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор <данные изъяты> района в интересах Панихина Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт») о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска он указал, что в ходе прокурорской проверки по заявлению Панихина Р.В. установлено, что между Панихиным Р.В. и ООО «Старт» 11 мая 2010 года заключен срочный трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2010 года. В августе и сентябре 2010 года начисленная Панихину Р.В. заработная плата была выплачена не в полном размере в связи с удержанием из нее денежных средств, выданных Панихину Р.В. на оплату стоимости проезда от места постоянного жительства к месту работы. Поскольку Панихин Р.В. не давал своего согласия на удержание из заработной платы спорной суммы, то работодатель произвел удержание этой суммы из заработной платы незаконно. Кроме того, оплата стоимости проезда к новому месту работы является компенсационной выплатой и не относится к заработной плате.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Старт» указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда изменить, а именно: исковое заявление прокурора <данные изъяты> района в интересах Панихина Р.В. к ООО «Старт» о взыскании заработной платы за август-сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубль оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ООО «Старт» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменить, взыскать с Панихина Р.В. в пользу ООО «Старт» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационном представлении прокурор <данные изъяты> района, не оспаривая правильность постановленного судом решения, указывает на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права- отсутствие в вводной части решения суда указание на лиц, участвующих в деле. Просит решение суда изменить: в вводной части оспариваемого решения указать лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, кассационного представления прокурора, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем основаниям, представителя ответчика Кутынского Ю.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для их повторного приведения в настоящем определении коллегия не усматривает.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ООО «Старт» об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о том, что расходы по оплате стоимости проезда относятся к компенсационным платежам.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу абз. 3 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, в том числе при переезде на работу в другую местность.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата расходов работника по переезду на работу в другую местность является компенсационной выплатой.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выданная ООО «Старт» сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату проезда по маршруту "маршрут изъят" была предоставлена Панихину Р.В. в долг (заем), который Панихин Р.В. обязался возвратить предприятию за счет заработной платы, что зафиксировано в п. 2.8 трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между ООО «Старт» и Панихиным Р.В. (далее - трудовой договор), коллегия находит необоснованным.
Как следует из приведенных выше норм закона, правоотношения о возмещении работодателем работнику расходов по переезду в другую местность являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, которые не могут противоречить ТК РФ.
При этом согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Следовательно, непосредственно связанными с трудовыми отношениями являются отношения, которые, хотя и не возникают из трудового договора, заключенного между работником и работодателем, но имеют непосредственное отношение к нему, в том числе, либо предшествуют его заключению (например, ст. 326 ТК РФ), либо их возникновение обусловлено трудовым договором (например, ч.1 ст. 325 ТК РФ), либо его расторжением (например, ч.2 ст. 326 ТК РФ).
Согласно главе 42 ГК РФ правоотношения по договору займа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Из приведенных норм ст.ст. 15,16 ТК РФ и ч.1 ст. 2 ГК РФ следует, что природа гражданских и трудовых правоотношений различна, и ГК РФ не содержит и не может содержать нормы трудового права. В связи с этим глава 42 ГК РФ не может применяться при оценке возникших между Панихиным и ООО «Старт» правоотношений.
Не могут нормы главы 42 ГК РФ быть применены по настоящему делу и по аналогии.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ нормы права, регулирующие сходные отношения могут применяться только при отсутствии норм права, регулирующих спорные отношения.
Поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу связаны с оплатой проезда лицу, заключившему трудовой договор, которые урегулированы ст. 326 ТК РФ, нормы ГК РФ при их оценке не могут быть применены по аналогии.
В связи с изложенным коллегия находит правильным и определение судом спорных правоотношений, как регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, а не как отношения по договору займа.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы ООО «Старт» о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что оплата стоимости проезда Панихина Р.В. была произведена работодателем авансом в счет его заработной платы по его письменному распоряжению, содержащемуся в п. 2.8 трудового договора от 11 мая 2010 года.
Как указано выше, оплата переезда работника в другую местность является компенсационной выплатой, которая предназначена для возмещения работнику расходов, понесенных при переезде на работу в другую местность.
Таким образом, оплата переезда работника на работу в другую местность, по своей сути, является не вознаграждением за труд, а расходами работодателя, связанными с переездом работника в другую местность на работу, возникшими в связи с осуществлением производственной деятельности работодателем.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение расходов, связанных с переездом работника в другую местность, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, не являются заработной платой работника.
С учетом изложенного утверждение ООО «Старт» о том, что оплата стоимости проезда по маршруту "маршрут изъят" произведена истцу авансом в счет заработной платы Панихина Р.В., и является составной частью заработной платы Панихина Р.В., нельзя признать соответствующим закону.
Согласно п.2.8 копии трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между Панихиным Р.В. и ООО «Старт», работодатель обязуется в счет заработной платы оплатить авансом стоимость проезда Трудящегося от места проживания до "наименование населенного пункта изъято" (л.д. 37 оборот).
При таких обстоятельствах, включив в п. 2.8 трудового договора от 11 мая 2010 года условия о предоставлении истцу оплаты проезда за счет его заработной платы, ответчик тем самым ограничил право Панихина Р.В. на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в денежной форме, предусмотренное ст.ст. 21, 131 ТК РФ.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что п.2.8. трудового договора от 11 мая 2010 года содержит положения, нарушающие право Панихина Р.В. на получение заработной платы в полном объеме и поэтому не подлежит применению, коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы ответчика об обратном - несостоятельным.
Коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы ООО «Старт» о неправильном указании судом первой инстанции в обжалуемом решении размеров начисленной работодателем Панихину Р.В. заработной платы за период его работы в ООО «Старт» с мая по октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Действительно, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что согласно копии лицевого счета Панихину Р.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за май - <данные изъяты> рублей, июнь - <данные изъяты> рублей, июль - <данные изъяты> рублей, август - <данные изъяты> рублей, сентябрь - <данные изъяты> рубля, октябрь - <данные изъяты> рублей (л.д. 95 оборот). Однако это не соответствует сведениям о начисленной заработной плате Панихину Р.В., указанным в копии лицевого счета ООО «Старт» в графе «всего причитается», в которой отражаются сведения о начисленной заработной плате за соответствующие месяцы (л.д. 40).
Вместе с тем, ошибочное указание в решении о суммах начисленной заработной платы Панихину Р.В. не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о том, что из заработной платы Панихина Р.В., начисленной за август и сентябрь 2010 года, работодателем удержана сумма <данные изъяты> рубль, о взыскании которой с ООО «Старт» в пользу Панихина Р.В. и подано прокурором исковое заявление в суд.
Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы ООО «Старт» о том, что удержания из заработной платы не производились, а заработная плата Панихину Р.В. не была выплачена на основании п. 2.8 трудового договора.
Как было указано выше, п. 2.8 трудового договора не соответствует требованиям ТК РФ, в связи с чем не подлежит применению.
В имеющейся в материалах дела копии лицевого счета Панихина Р.В. в графе «удержано» в разделе «проезд» указана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету ООО «Старт» заработной платы Панихина Р.В. за август 2010 года, приведенному в отзыве на исковое заявление, в разделе «итого удержано и выплачено» указана сумма в размере <данные изъяты> рубля, в состав которой включена сумма на проезд "маршрут изъят".
Указанные доказательства подтверждают, что работодателем из заработной платы Панихина Р.В. были произведены удержания.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком из заработной платы Панихина Р.В. были удержаны суммы в размере <данные изъяты> рубля, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия находит необоснованными также довод кассационной жалобы ООО «Старт» об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаконности удержания ответчиком из заработной платы Панихина Р.В. <данные изъяты> рубля, и ссылку ответчика в обоснование этого довода на то, что удержания из заработной платы Панихина Р.В. производились с его согласия.
В силу ч.1, абз.2, 3 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Как следует из материалов дела, приказ об удержании каких-либо сумм из заработной платы Панихина Р.В. работодателем не издавался, на что указал в судебном заседании 24 декабря 2010 года и в отзыве на исковое заявление директор ООО «Старт» Кутынский Ю.Н. (л.д. 90 оборот, 23-24).
Доказательства, свидетельствующие о согласии Панихина Р.В. на удержание из его заработной платы за август, сентябрь 2010 года денежных средств на оплату проезда в размере <данные изъяты> рубля, материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на п. 2.8 трудового договора, в котором, по его мнению, содержится распоряжение Панихина Р.В. на удержание аванса, выданного ему 30 апреля 2010 года на оплату проезда к месту работы, несостоятельна, так как, как указано выше, данный пункт трудового договора не соответствует требованиям ТК РФ.
Кроме того, как указано выше, в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель имел право удержать из заработной платы работника денежные средства в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года N 40. В соответствии с п. 11 данного порядка лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.
Как следует из материалов дела, денежные средства на оплату проезда были предоставлены ответчиком Панихину Р.В. 30 апреля 2010 года, переезд Панихиным Р.В. был осуществлен 9-11 мая 2010 года. Из копии трудового договора от 11 мая 2010 года, копии табеля учета рабочего времени ООО «Старт» за май 2010 года следует, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с 12 мая 2010 года.
Таким образом, удержания из заработной платы Панихина Р.В. могли быть произведены работодателем до 15 июня 2010 года и только с его согласия. При таких обстоятельствах удержания в августе-сентябре 2010 года из заработной платы Панихина Р.В. были произведены работодателем за пределами месячного срока, установленного ч.2 ст. 137 ТК РФ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком денежных средств из заработной платы Панихина Р.В. произведено с нарушением требований трудового законодательства, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции в решении о том, что требования прокурора о взыскании в пользу Панихина Р.В. с ООО «Старт» заработной платы за август-сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ООО «Старт» о том, что неполное приведение судом первой инстанции в мотивировочной части решения в обоснование оценки положений трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между Панихиным Р.В. и ООО «Старт», объяснений представителя ответчика Самойлович А.Ю. и директора Кутынского Ю.Н., данных в судебном заседании 24 декабря 2010 года, привело к искажению смысла их объяснений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из указанной нормы следует, что на суд не возложена обязанность приводить в мотивировочной части решения дословное содержание доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле. Более того, в этой части решения должны содержаться лишь выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, в том числе на основе объяснений сторон.
Поскольку смысл приведенных в мотивировочной части судебного решения объяснений представителя ответчика Самойлович А.Ю. и директора Кутынского Ю.Н. соответствует смыслу объяснений этих лиц, данных в судебном заседании 24 декабря 2010 года и приведенных в протоколе этого судебного заседания (л.д. 95 оборот, 86 оборот, 84,92), решение суда в этой части коллегия находит соответствующим закону.
Оценивая довод кассационной жалобы ООО «Старт» о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу положений ст. 169 ТК РФ об оплате переезда работника в другую местность, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику, в том числе расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения).
Из приведенной нормы закона следует, что на работодателя возложена обязанность возместить работнику расходы по его переезду к месту работы в случае если между работодателем и работником имеется предварительная договоренность о работе в другой местности. Таким образом, обязанность возместить расходы по переезду возложена на работодателя только в отношении работника, то есть лица, уже состоящего в трудовых отношениях с работодателем.
Как следует из копии приказа директора ООО «Старт» Кутынского Ю.Н. № 16-к от 11 мая 2010 года, трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между Панихиным Р.В. и ООО «Старт», предприятие ООО «Старт» в лице директора Кутынского Ю.Н. заключило трудовой договор с трудящимся Панихиным Р.В., который обязуется, в том числе, проработать в ООО «Старт» в должности <данные изъяты> с 12 мая по 31 декабря 2010 года (л.д.36, 37).
Из имеющихся в материалах дела копии авиабилетов № <данные изъяты> от 9 мая 2010 года, № <данные изъяты> от 11 мая 2010 года, копии квитанции от 30 апреля 2010 года сервисного сбора за оформление авиабилета № <данные изъяты> следует, что ООО «Старт» 30 апреля 2010 года произвело безналичным платежом оплату стоимости проезда Панихина Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей по маршруту "маршрут изъят" (л.д. 41-43).
Следовательно, оплата ответчиком (30 апреля 2010 года) стоимости проезда, совершенного Панихиным Р.В. по маршруту "маршрут изъят" (9-11 мая 2010 года), была произведена до заключения с ним 11 мая 2010 года трудового договора, то есть, как обоснованно указано ООО «Старт» в кассационной жалобе, до того, как Панихин Р.В. стал работником предприятия ответчика.
При таких обстоятельствах положения ст. 169 ТК РФ к данному спору не подлежат применению.
Вместе с тем, приведение положений ст. 169 ТК РФ в обжалуемом решении не привело к вынесению неправильного решения. Как указано выше, удовлетворяя требования прокурора о взыскании в пользу Панихина Р.В. с ООО «Старт» заработной платы за август-сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком из заработной платы Панихина Р.В. указанной суммы.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанная ошибка суда, являясь формальной, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Оценивая довод кассационной жалобы ООО «Старт» о том, что возмещение расходов, понесенных организацией в связи с переездом Панихина Р.В., путем удержания этих расходов из заработной платы истца обусловлено п. 2.7 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Старт» 11 мая 2010 года, коллегия приходит к следующему.
Является общеизвестным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании то обстоятельство, что "наименование населенного пункта изъято" относится к центральным районам страны, а "наименование населенного пункта изъято" расположен в районах Крайнего Севера.
Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно абз. 1, 3 ст. 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации, в частности оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;
В соответствии с частью 5 статьи 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).
Из содержания приведенных норм закона следует, что в организациях работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
ООО «Старт» в силу положений ст. ст. 66, 87 ГК РФ не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является коммерческой организацией.
При таких обстоятельствах в ООО «Старт» размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, могут устанавливаться коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами с работниками.
Согласно п.2.7 копии трудового договора от 11 мая 2010 года, заключенного между Панихиным Р.В. и ООО «Старт», предприятие обязано возместить затраты трудящегося по проезду от места жительства до "наименование населенного пункта изъято" и обратно только при условии исполнения трудящимся всех обязательств по трудовому договору.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом Панихина Р.В. урегулирован п.2.7 трудового договора, из которого следует, что обязанность по возмещению Панихину Р.В. понесенных в связи с переездом расходов возлагается на работодателя только при условии исполнения Панихиным Р.В. всех условий трудового договора, на что обоснованно указано ответчиком в кассационной жалобе.
Согласно п. 1.2 копии трудового договора, содержащегося в разделе 1 «обязательства трудящегося», на Панихина Р.В. возложена обязанность качественно исполнять порученную работу, все указания руководящих работников ООО «Старт» в интересах производства, включая и не связанные с исполнением им непосредственных обязанностей, соблюдать трудовую, производственную и техническую дисциплину, не допускать брака в работе (л.д. 8).
Из имеющейся в материалах дела копии приказа № 50-к от 22 сентября 2010 года «О нарушении трудовой дисциплины и переводе» следует, что в связи с отсутствием 20 сентября 2010 года <данные изъяты> ООО «Старт» Панихина Р.В. на рабочем месте без уважительных причин этот день признан прогулом и неподлежащим оплате, и с 21 сентября 2010 года Панихин Р.В. переведен на должность <данные изъяты>. .
При таких обстоятельствах, как правильно указано ответчиком в кассационной жалобе, в соответствии с п. 2.7 трудового договора у ООО «Старт» отсутствует обязанность по возмещению Панихину Р.В. затрат на оплату проезда, поскольку Панихин Р.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, тем самым не выполнил положения п.1.2 трудового договора. В связи с этим коллегия не может признать обоснованным непринятие судом доводов ответчика в этой части.
Вместе с тем, учитывая, что отсутствие у работодателя обязанности по оплате проезда не освобождало его от обязанности соблюдения ст. 137 ТК РФ при проведении удержаний из заработной платы Панихина Р.В., оставление судом первой инстанции без внимания вышеуказанных доводов ответчика не привело к вынесению неправильного решения по существу.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационного представления прокурора о том, что в вводной части обжалуемого решения в нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ отсутствует указание на лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с ч.2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 24 декабря 2010 года что судебное заседание проводилось с участием прокурора <данные изъяты> района Деменина Э.Л., директора ООО «Старт» Кутынского Ю.Н., представителя ответчика Самойлович А.Ю. (л.д. 83-93).
Как видно из содержания вводной части обжалуемого решения, в нем отсутствует указание на участие в рассмотрении настоящего дела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года прокурора <данные изъяты> районного суда Деменина Э.Л., представителей ответчика ООО «Старт» Кутынского Ю.Н., Самойлович А.Ю. (л.д. 94).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу спора, а в соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах коллегия находит возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, дополнив вводную часть решения словами «с участием прокурора <данные изъяты> района Деменина Э.Л., представителя ответчика - директора ООО «Старт» Кутынского Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Самойлович А.Ю.».
Поскольку обжалуемое решение о взыскании с ООО «Старт» в пользу Панихина Р.В. заработной платы за август-сентябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рубля коллегией признано законным и обоснованным, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, коллегия находит правильным и решение в части, постановленной о взыскании с ООО «Старт» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с этим коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы ООО «Старт», изложенной в кассационной жалобе, об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Старт» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании с Панихина Р.В. в пользу ООО «Старт» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Иультинского районного суда от 24 декабря 2010 года по настоящему делу изменить.
Дополнить вводную часть решения суда словами «с участием прокурора <данные изъяты> района Деменина Э.Л., представителя ответчика - директора ООО «Старт» Кутынского Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Самойлович А.Ю.».
В остальной части решение Иультинского районного суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО «Старт» оставить без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Кодес И.В.
Судьи Дерезюк Л.И.
Максименко Ю.В.