Судья 1 инстанции
Пугачёв В.В. Дело № 33- 64/11
31 марта 2011г. № 02-06/1484/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе Бологова А.П. на определение Чаунского районного суда от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Ходатайство Бологова А.П., поданное через его представителя по доверенности Ефименко В.В., о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года об отказе в принятии частной жалобы представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В.на сопроводительное письмо Чаунского районного суда от 09.08.2010 года № 0206/1484/2908 - удовлетворить.
Восстановить Бологову А.П. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года в принятии частной жалобы представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. на сопроводительное письмо № 02-06/1484/2908 от 9 августа 2010 г. отказано (л.д. 26).
15 октября 2010 года от представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. в Чаунский районный суд поступила частная жалоба на определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 35).
По указанному ходатайству представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. судом 4 февраля 2011 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Бологов А.П. просит определение Чаунского районного суда от 4 февраля 2011 года отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Также просит направить в адрес Председателя Следственного комитета при прокуратуре <данные изъяты> частное определение, которым инициировать процесс возбуждения уголовного дела в отношении судьи <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы Бологова А.П. о том, что суд первой инстанции не известил его представителя по доверенности Ефименко В.В. о дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2011 года, что, по его мнению, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Исходя из приведенной нормы закона, представитель Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В., не является лицом, участвующим в деле.
В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из указанных норм следует, что на суд возложена обязанность извещать о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела является основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению представителя истца Ефименко В.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то нарушений ГПК РФ в действиях судьи по не извещению Ефименко В.В. о рассмотрении указанного ходатайства 4 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут, коллегия не усматривает.
Согласно письму Чаунского районного суда от 24 января 2011 года № 02-06/161 истец Болгов А.П. извещался о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года назначено на 4 февраля 2011 года на 14 часов 30 минут (л.д. 63). Данное письмо Бологовым А.П. было получено лично 27 января 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении указанного письма (л.д. 64).
Таким образом, истец Бологов А.П. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года.
Коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы истца Бологова А.П. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, несмотря на то, что он в своем ходатайстве от 31 января 2011 года просил о проведении судебного заседания 4 февраля 2011 года с обязательным участием его представителя по доверенности Ефименко В.В.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 февраля 2011 года суд, рассмотрев указанное ходатайство Бологова А.П. от 31 января 2011 года, отказал в его удовлетворении (л.д. 66).
В силу чч.1,3,6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2011 года следует, что в судебное заседание не явились: истец Бологов А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, а также его представитель по доверенности от 21 июня 2008 года № № Ефименко В.В. (л.д. 40, 66).
Сведений о причинах неявки истца и его представителя в судебное заседание 4 февраля 2011 года, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительным причинам его представителя Ефименко В.В. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство Бологова А.П. от 31 января 2011 года, обосновано на основании ст. 167ГПК РФ отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, постановив обжалуемое определение.
Утверждение Бологова А.П. в частной жалобе о том, что его представитель Ефименко В.В. является лицом, указанным в ст. 46 ГПК РФ, нельзя признать убедительным.
В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно ч. 2 указанной нормы закона лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Бологов А.П. обратился в суд с иском к Ганже А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.1). Реализуя свое право гражданина вести свои дела в суде через представителя, предусмотренное ч.1 ст. 48 ГПК РФ, Бологовым А.П. через своего представителя по доверенности Ефименко В.В. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В связи с этим подача частной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, от имени истца Бологова А.П. на основании доверенности не является предусмотренным законом обращением лиц, перечисленных в части 1 статьи 46 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Следовательно, подача Ефименко В.В. частной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по доверенности от Бологова А.П. в порядке представительства не порождает возникновение у Ефименко В.В. процессуальных прав истца Бологова А.П., в том числе права на извещение Ефименко В.В. судом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного основания и для вынесения частного определения и направления его в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ председателю Следственного комитета <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 305 УК РФ в отношении судьи <данные изъяты>, как об этом просит Бологов А.П. в частной жалобе, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 4 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бологова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко
Судья 1 инстанции
Зиновьев А.С. Дело № 33- 64/11
31 марта 2011г. № 02-06/1484/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материал по частной жалобе Бологова А.П. на определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В принятии частной жалобы представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. на сопроводительное письмо Чаунского районного суда от 09.08.2010 года № 0206/1484/2908 отказать, разъяснив, что в соответствии с ч.2 ст.371 ГПК РФ возражения относительно содержания сопроводительного письма Чаунского райсуда от 09.08.2010 года могут быть включены в кассационную жалобу».
Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бологов А.П. обратился в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Ганже А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением Чаунского районного суда от 20 июля 2010 года исковое заявление Бологова А.П. возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью данного дела Чаунскому районному суду (л.д. 3).
Письмом Чаунского районного суда от 9 августа 2010 года № 02-06/1484/2908 исковое заявление со всеми приложенными документами согласно вступившему в законную силу определению Чаунского районного суда от 20 июля 2010 года направлено в адрес Бологова А.П. (л.д. 6).
13 сентября 2010 года в Чаунский районный суд от представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. поступила частная жалоба на указанное сопроводительное письмо (л.д. 23).
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года представитель истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. просит обжалуемое определение отменить по тому основанию, что им фактически частная жалоба на сопроводительное письмо № 02-06/1484 от 9 августа 2010 года не подавалась, а он (дословно) «лишь указал на то, что А.П. Бологов обжаловал 26.07.2010г. [1 ] определение судьи от 20.07.2010г.»
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 373, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года представителем истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. подана частная жалоба на сопроводительное письмо Чаунского районного суда № 02-06/1484/2908 от 9 августа 2010 года о возвращении материалов по исковому заявлению Бологова А.П. к Ганже А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 39).
Суд, применив аналогию закона, отказал своим определением от 13 сентября 2010 года представителю истца Ефименко В.В. в принятии частной жалобы на сопроводительное письмо Чаунского районного суда № 02-06/1484/2908 от 9 августа 2010 года со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данный вывод суда коллегия находит законным и обоснованным, а довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения по тому основанию, что им частная жалоба на сопроводительное письмо № 02-06/1484 от 9 августа 2010 года не подавалась, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания жалобы представителя истца Ефименко В.В. от 16 августа 2010 года, поданной на письмо № 02-06/1484/2908 от 9 августа 2010 года, следует, что: данная жалоба наименована Ефименко В.В. как частная жалоба; она подана в вышестоящий суд - в суд Чукотского автономного округа через суд первой инстанции - Чаунский районный суд; она подана на письмо № 02-06/1484/2908 от 9 августа 2010 года о возвращении материалов по исковому заявлению Бологова А.П. к Ганже А.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; к жалобе приложена копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя Ефименко В.В., что соответствует требованиям, предъявляемым статьями 373, 337, 339 ГПК РФ к содержанию и порядку подачи частных жалоб.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба представителя истца Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. от 16 августа 2010 года является частной жалобой, поданной на сопроводительное письмо Чаунского районного суда № 02-06/1484/2908 от 9 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Чаунского районного суда от 13 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Бологова А.П. по доверенности Ефименко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко