Судья первой инстанции Дело № 33- 79/10
Акулов В.П. № 2- 63/10
«14» апреля 2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Рыжкиной Л.В. невыплаченные суммы надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Рыжкиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рыжкиной Л.В. - отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Рыжкина Л.В. обратилась в Чаунский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании 100% надбавки к заработной плате за период работы с 8 апреля 2005 года по 27 марта 2009 года и 30% премии за период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года и за период отпуска с 1 января 2009 года по 27 марта 2009 года. В обоснование иска указала, что с 8 апреля 2005 года работала в Чаунском филиале ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». За период работы ответчик производил неправильное начисление и выплату процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Кроме того, в одностороннем порядке снизил размер ежемесячной премии с 50% до 20%.
В связи с этим истица просила в судебном порядке взыскать с ответчика 100% надбавок к заработной плате по основному месту работы и за работу по совместительству за период с 8 апреля 2005 года по 27 марта 2009 года с учетом коэффициента повышения МРОТ в размере <данные изъяты> рублей; недоплаченные отпускные суммы по основному месту работы и за работу по совместительству за период с 8 апреля 2005 года по 31 декабря 2008 года с учетом коэффициента повышения МРОТ в размере <данные изъяты> рублей; 30% премии к зарплате за период с 1 июля 2008 года по 27 марта 2009 года в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Рыжкина Л.В. указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, не известив её о месте и времени судебного заседания, неправильно произвел расчёт среднего заработка. Просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы кассационной жалобы истицы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Рыжкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании 100% надбавки к заработной плате по основному месту работы и по совместительству за период с 8 апреля 2005 года по 1 сентября 2008 года, взыскании 30% премии к заработной плате за период с 1 июля 2008 года по 1 сентября 2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкина Л.В. пропустила установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, и отсутствуют основания для восстановления этого срока.
Коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Вывод суда в этой части в решении подробно мотивирован. Находя его правильным, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.
Ссылку Рыжкиной Л.В. в кассационной жалобе на статью 395 ТК РФ, которой установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере, коллегия находит несостоятельной.
Действительно, в соответствии с приведенной статьей 395 ТК РФ, период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, значения не имеет. Вместе с тем, применение статьи 395 ТК РФ не исключает возможность применения статьи 392 ТК РФ, которой установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и последствия его пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска за период до 1 сентября 2008 года, суд правильно применил положения статьи 392 ТК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске Рыжкиной Л.В. без уважительных причин срока обращения подлежит удовлетворению.
Коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что расчёт среднего дневного заработка истицы для оплаты отпусков произведен судом первой инстанции неправильно, без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Из приведенного пункта 10 Положения следует, что если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять путем деления суммы начисленной в расчетном периоде зарплаты на сумму, которая состоит из произведения 29,4 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац. 2 пункта 10 Положения). Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,4 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения).
Как видно из материалов дела, Рыжкина Л.В. работала по совместительству с 4 июля 2008 года по 30 декабря 2008 года. Таким образом, в расчётном периоде истица полностью отработала 4 месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) и в 1 месяце (июле) отработала 20 рабочих дней, на которые приходится 28 календарных дней.
Сумма заработной платы, начисленной Рыжкиной Л.В. в расчетном периоде, составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных Рыжкиной Л.В. за работу по совместительству будет следующим: <данные изъяты> руб./(29,4*4мес.)+(29,4/31*28дн.) = <данные изъяты> рубля, что соответствует расчету, произведенному судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Как следует из материалов дела, Рыжкиной Л.В. был предоставлен отпуск по основанному месту работы с 1 января 2009 года по 27 марта 2009 года. Таким образом, расчетным период для исчисления среднего дневного заработка для расчета отпускных по основному месту работы будет период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. В расчетном периоде Рыжкина Л.В. полностью отработала 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).
Сумма заработной платы начисленной Рыжкиной Л.В. в расчетном периоде составляет <данные изъяты> рубля.
С учетом требований Положения, расчет среднедневного заработка для оплаты отпуска по основному месту работы будет следующим: <данные изъяты> руб./(29,4*6 мес.)=<данные изъяты> рублей, что также соответствует расчету произведенному судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах сумма среднего дневного заработка Рыжкиной Л.В. для оплаты отпусков за работу по совместительству и по основному месту работы исчислена судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Довод истицы в кассационной жалобе о том, что судебное заседание по настоящему делу проведено 19 июля 2010 года судом без надлежащего извещения её о месте и времени судебного заседания, коллегия находит необоснованным.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Из материалов дела видно, что 12 июля 2010 года Чаунским районным судом Рыжкиной Л.В. направлена телеграмма с уведомлением о вручении о рассмотрении настоящего дела 19 июля 2010 года в 11 часов. Телеграмма направлена по адресу: <адрес> (т.2 л.д.158). Данный адрес указан Рыжкиной Л.В. в качестве места жительства, по нему судом первой инстанции ранее направлялись судебные извещения, и они были получены Рыжкиной Л.В. (т.1 л.д.28, 52, 126).
Согласно уведомлению оператора связи от 13 июля 2010 года №106, данная телеграмма Рыжкиной Л.В. не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (т.2 л.д.160).
В соответствии с пунктом 60 утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее - Правила), телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
Из сообщения оператора связи о невозможности вручения Рыжкиной Л.В. телеграммы следует, что доставка Рыжкиной Л.В. телеграммы №106 осуществлялась оператором связи 14 июля 2010 года, но не была вручена и оставлено извещение. 15 июля 2010 года производилась повторная доставка телеграммы, однако квартира Рыжкиной Л.В. была закрыта. Оператором оставлено повторное извещение, однако за телеграммой №106 никто не явился.
Таким образом, оператором связи доставка судебного извещения осуществлена в установленном порядке, а в кассационной жалобе Рыжкина Л.В. не указала, по какой причине она не явилась за получением телеграммы №106 по уведомлению.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом обязанность по уведомлению Рыжкиной Л.В. о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом выполнена, а Рыжкина Л.В., не явившаяся за получением телеграммы, отказалась таким способом от её получения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая приведенную норму процессуального закона, а также фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что Рыжкина Л.В., вопреки её доводам в кассационной жалобе, была судом уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Более того, из материалов настоящего гражданского дела видно, что Рыжкина Л.В. систематически не получает судебные документы и извещения, направляемые ей в рамках настоящего дела судом. Такое поведение истицы, инициировавшей процесс по данному гражданскому делу, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и создаёт препятствия суду к своевременному рассмотрению и разрешению настоящего гражданского дела.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание Рыжкина Л.В. суду не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы истицы Рыжкиной Л.В. в части её ссылок на статьи 5, 14 ТК РФ, а также статью 53 Конституции РФ. Воспроизводя в кассационной жалобе указанные правовые нормы, Рыжкина Л.В. не указала, имело ли место их нарушение судом при вынесении решения по настоящему делу и в чём оно заключается.
Обобщая вышеизложенное, коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истицы Рыжкиной Л.В. не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чаунского районного суда от 19 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Л.И. Дерезюк
В.В. Шепуленко