Судья Карпова Н.В. Дело № 33-80/11
14 апреля 2011 года 2-17/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К. на решение Билибинского районного суда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
« К. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) и решения Отдела внутренних дел по Билибинскому муниципальному району и Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска № двигателя №, шасси (рама) № №, регистрационный знак № и обязании поставить указанный автомобиль на регистрационный учет отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела внутренних дел по Билибинскому муниципальному району (далее ОВД по Билибинскому МР) и Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее УВД по ЧАО) по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В обоснование заявления К. указал, что по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> и поставил его на регистрационный учет в ОГИБДД ОВД по Билибинскому МР. В конце августа - начале сентября 2010 года он получил уведомление МОБ ОВД по Билибинскому МР о признании регистрационных действий с его автомобилем недействительными и их аннулировании в связи с выявлением автомобиля - двойника. Указывая на нарушение своего права на пользование принадлежащим ему автомобилем, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) и решения ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО по снятию его автомобиля с регистрационного учета и возложить на них обязать поставить автомобиль на регистрационный учет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при вынесении решения нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу УВД по ЧАО просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Верховный Суд Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления К. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что по итогам служебной проверки ОВД по Билибинскому МР от 25 августа 2010 года принято решение по аннулированию действий по регистрации принадлежащего заявителю автомобиля.
25 августа 2010 года в адрес К.. направлено уведомление № № о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий с вышеназванным автомобилем (л.д.14).
Из содержания заявления К.. в суд следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал в конце августа - начале сентября 2010 года из вышеназванного уведомления. Как видно из протокола судебного заседания от 10-11 февраля 2011 года, в судебном заседании К.. пояснил, что данное уведомление он получил в августе 2010 года.
31 января 2011 года К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО по аннулированию регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и возложении на ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО обязанности поставить его на регистрационный учет.
Из протокола судебного заседания от 10-11 февраля 2011 года следует, что в качестве причин, препятствующих ему в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права, К.. указал, что длительное время обращался в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права в досудебном порядке. Иных причин, препятствующих заявителю своевременно оспорить действия (бездействие) и решение ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО по аннулированию регистрации автомобиля, К. не привел.
Из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции названную заявителем причину пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд не признал уважительной, указав, что обращение К.. в различные инстанции за восстановлением нарушенного права не препятствовало ему одновременно обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки, установленные статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права по данной категории дел, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) и решения Отдела внутренних дел по Билибинскому муниципальному району и Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с номером двигателя №, шасси (рама) № №, регистрационный знак № подано заявителем в суд по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного вышеназванной нормой закона.
Дав надлежащую оценку доказательствам по делу во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине, является основанием к отказу в удовлетворении заявления, коллегия находит соответствующим закону и последующий вывод суда первой инстанции в решении о необходимости отказа в удовлетворении заявления К..
Коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно существа дела, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления К. является вывод суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока на обращение с этим заявлением в суд, который был сделан судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что началом трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать дату получения им отказа ОВД по Билибинскому МР в постановке его автомобиля на регистрационный учёт от 18 января 2011 года - 26 января 2011 года.
Действительно, при подаче заявления в суд К. приложил к нему, в том числе свое заявление от 20 декабря 2010 года на имя начальника ГИБДД с просьбой поставить на учет его транспортное средство и ответ на него и.о. начальника ОВД по Билибинскому МР от 18 января 2011 года № № (л.д.23, 24-25).
Вместе с тем, как следует из содержания заявления К.. в суд, предметом оспаривания являлись действия и решение ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО по аннулированию регистрационных действий с указанным автомобилем, которые К. считает снятием с регистрационного учета.
Из заявления следует, что в качестве основания своего требования он указывает обстоятельства, связанные с аннулированием регистрации его автомобиля. Отказ и.о. начальника ОВД по Билибинскому МР от 18 января 2011 года № № в постановке на учет его транспортного средства в данном заявлении К. не оспаривал. Следовательно, началом течения предусмотренного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание действий (бездействия) и решения ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО является момент, когда он узнал об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля.
Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил в качестве юридически значимого по делу обстоятельства соблюдение заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по аннулированию регистрации его транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что К.. оспаривались действия (бездействие) и решение ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО, связанные с аннулированием регистрации его автомобиля, его довод в кассационной жалобе о том, что основанием его требования о постановке на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства являлся письменный отказ ОВД по Билибинскому МР от 18 января 2011 года в постановке данного транспортного средства на регистрационный учёт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в принятии дополнительного заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которым было заявлено дополнительное требование о признании действий (бездействия) и решения ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО по отказу в постановке на учёт принадлежащего ему автомобиля.
Из протокола судебного заседания от 10-11 февраля 2011 года следует, что в данном судебном заседании К.. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с требованием о возложении на ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО обязанности поставить его автомобиль на регистрационный учет, в удовлетворении которого судом фактически отказано, с разъяснением К.. его права обжаловать отказ ОВД по Билибинскому МР в постановке автомобиля на регистрационный учет в установленном законом порядке.
Учитывая, что, как указано выше, в первоначальном заявлении К.. оспаривал действия (бездействие) и решение органов государственной власти, связанные с аннулированием регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, его дополнительное требование о возложении на ОВД по Билибинскому МР и УВД по ЧАО обязанности поставить его автомобиль на регистрационный учет, вытекающее из несогласия К. с отказом ОВД по Билибинскому МР в постановке автомобиля на регистрационный учет, носит самостоятельный характер. В связи с этим коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела соответствующим закону.
Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.1 данного Кодекса и другими федеральными законами, заявитель в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить либо основание, либо предмет заявления. Как видно из приложенного к кассационной жалобе дополнительного заявления К. от 10 февраля 2011 года, в нем К.. заявил новое требование, основанное на новых обстоятельствах.
Не может быть применена в данном случае и статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, поскольку такое соединение исходя из названной правовой нормы возможно только однажды, на стадии предъявления иска в суд. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства вопрос о возможности соединения исковых требований разрешает суд. При этом он не связан с мнением истца по данному вопросу.
Учитывая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения Билибинского районного суда по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи М.В. Кожушко
Н.Г. Мирошник