Судья суда 1 инстанции Дело № 33-77/11
Шурдук Е.К. № 05-Б-05/2011
14 апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.
судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г.
при секретаре Александровой Т.А.
с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Ш..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь дело по частной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенностизаместителя руководителяУправления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу . на определение Анадырского районного суда от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к Суханову Вячеславу Борисовичу о взыскании убытков, со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федеральная налоговая служба России через своего представителя по доверенности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу А. обратилась в Анадырский районный суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю Суханову В.Б. о взыскании убытков.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности заместитель руководителя УФНС России по ЧАО А. ставит вопрос об его отмене, указывая на несоответствие выводов суда в определении фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности старшего государственного налогового инспектора УФНС России по ЧАО Ш., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Федеральной налоговой службы России, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности УФНС России по ЧАО не наделен истцом полномочиями на подачу искового заявления в суд.
Коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Как следует из приложенных к исковому заявлению копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Федеральной налоговой службы России на имя руководителя УФНС России по ЧАО, и копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия руководителем УФНС России по ЧАО на имя своего заместителя, Федеральная налоговая служба России не наделила руководителя УФНС России по ЧАО полномочием на предъявление иска в суд, и, следовательно, последний не мог передать данное полномочие в порядке передоверия своему заместителю.
Учитывая, что в указанных выше доверенностях специально не оговорено право представителя на предъявление искового заявления в суд, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в определении о том, что у представителей истца отсутствуют такие полномочия, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Принимая во внимание приведенную норму процессуального закона, коллегия находит правильным и последующий вывод суда первой инстанции в определении о том, что исковое заявление Федеральной налоговой службы России, поданное через представителя по доверенности заместителя руководителя УФНС России по ЧАО А., подлежит возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского районного суда от 7 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России по доверенности Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
судьи В.В.Шепуленко
Н.Г. Мирошник