Судья суда 1 инстанции Дело № 33-87/11
Реутова Н.В. № 2-379/09
«21» апреля 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истиц Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Частную жалобу представителя истца Токтагуловой К.Т. по доверенности Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока от 15 февраля 2011 года - оставить без движения.
Сообщить Дрёмову В.В. о необходимости в срок до 28 февраля 2011 года устранить указанные недостатки.
Сообщить заявителю, что при исправлении указанных недостатков он вправе снова обратиться в суд. В противном случае частная жалоба будет считаться неподанная, и возвращена заявителю».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дрёмов В.В., действующий на основании доверенностей в качестве представителей истиц Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М., подал частную жалобу на определение Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истиц Дрёмов В.В. указывает, что суд при его вынесении неправильно оценил обстоятельства дела, что повлекло нарушение норм процессуального права. Просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу на определение суда от 15 февраля 2011 года, поданную представителем истиц Дрёмовым В.В., без движения, суд первой инстанции указал, что она подана с нарушением требований статей 339, 340 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Коллегия находит необоснованным требование суда первой инстанции в части необходимости оплаты частной жалобы государственной пошлиной, а доводы частной жалобы представителя истиц Дрёмова В.В. в этой части - заслуживающими внимания.
Согласно статье 373 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, аналогичном порядку подачи и рассмотрения судом кассационных жалоб.
Частью 4 статьи 339 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Таким образом, поскольку физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб, требование суда о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего её уплату, является незаконным.
Коллегия находит обоснованным требование суда о предоставлении копий частной жалобы в соответствии с количеством лиц, указанных в деле.
Данное требование суда вытекает из положений статьи 340 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в настоящем деле, являются - истицы Токтагулова К.Т. и Калыкулова Г.М., а также ответчик - Администрация Иультинского муниципального района.
Исходя из положений приведенной выше статьи 340 ГПК РФ, подавая частную жалобу, представитель Дрёмов В.В. должен был приложить три её копии для всех лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, Дрёмовым В.В. к частной жалобе была приложена только одна её копия.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям статьи 340 ГПК РФ коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя истцов Дрёмова В.В. об обратном - несостоятельными.
Поскольку частная жалоба не соответствует требованиям статьи 340 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу представителя истиц Дрёмова В.В. без движения.
Руководствуясь статьями 373 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Иультинского районного суда от 21 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истиц Дрёмова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко