Судья суда 1 инстанции
Глебова Е.П. Дело № 33-84/11
«14» апреля 2011 г. № 2-53/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Кодес И.В.,
судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истица по доверенности Диваняна Э.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Диваняна Э.Д. на решение Анадырского городского суда от 4 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Анадырь о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования город Анадырь №725-рг от 18.11.2005 г. в части включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в число служебных помещений; о признании незаконным отказа Администрации городского округа Анадырь в приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; об обязании Администрации городского округа Анадырь передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность истца; о взыскании с Администрации городского округа Анадырь в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей Долгих С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгих С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация), в котором просил признать недействительным распоряжение Администрации №725-рг от 18 ноября 2005 года, а также просил признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения и возложить на Администрацию обязанность передать ему жилое помещение в собственность. В обоснование иска Долгих С.А. указал, что с декабря 2002 года работал в ОГУП <данные изъяты>. Этим предприятием ему была предоставлена квартира, расположенная в городе Анадыре <адрес>, в которой он и члены его семьи проживали и были зарегистрированы. 13 декабря 2005 года Долгих С.А. заключил с МП Анадырское ЖЭУ договор социального найма указанного выше жилого помещения. В 2010 году Долгих С.А. обратился в Администрацию с заявлением о приватизации квартиры <адрес>, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что указанная квартира включена в разряд служебных и приватизации не подлежит. Истец не согласился с отказом в приватизации и обратился в суд с указанными выше требованиями.
Определением Анадырского городского суда от 6 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (т.1 л.д. 27).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца Долгих С.А., по доверенности Диванян Э.Д., указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании коллегии действующий на основании доверенности представитель истца Диванян Э.Д. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, оценив эти доводы, коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна и не находит оснований повторно приводить её в настоящем определении.
Отказывая Долгих С.А. в удовлетворении заявления в части признания незаконным отказа Администрации в приватизации жилого помещения и возложения на Администрацию обязанности передать в собственность Долгих С.А. спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное в городе Анадыре <адрес>, отнесено к числу служебных и в силу части 1 статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из приведенных правовых норм следует, что служебные жилые помещения, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не подлежат приватизации.
Вывод суда в решении о том, что спорное жилое помещение является служебным и отнесено к числу таковых в установленном законом порядке, коллегия также находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы представителя истца об обратном - несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации муниципального образования город Анадырь от 18 ноября 2005 года №725-рг, квартира <адрес>, в числе прочих, включена в число служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 37 статьи 41-1 Устава городского округа Анадырь, глава администрации городского округа Анадырь вправе принимать решения по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке. То, что копия распоряжения №725-рг от 18 ноября 2005 года представлена суду Администрацией, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, как ошибочно полагает представитель истца в кассационной жалобе.
Обязанность представления доказательств сторонами надлежащим образом заверенных письменных доказательств возложена частью 1 статьи 57 и частью 2 статьи 71 ГПК РФ.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу приведенной выше статьи 92 ЖК РФ отнесение жилого помещения к специализированному жилфонду производится решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Поскольку обстоятельства дела, связанные с принятием Администрацией решения об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, должны быть подтверждены соответствующим актом Администрации, то в силу статьи 60 ГПК РФ, представленная Администрацией копия распоряжения №725-рг от 18 ноября 2005 года, заверенная начальником архивного отдела Администрации городского округа Анадырь <данные изъяты> и гербовой печатью, является допустимым доказательством.
Тот факт, что список квартир, включенных распоряжением №725-рг от 18 ноября 2005 года в число служебных, находится на отдельном листе, на котором отсутствует указание о том, что именно этот список является приложением к указанному распоряжению, не свидетельствует о том, что такое приложение отсутствовало, поскольку в пункте 1 распоряжения прямо указано (дословно) «Включить жилые помещения в число служебных жилых помещений муниципального фонда согласно приложения».
Кроме того, оценивая распоряжение №725-рг от 18 ноября 2005 года вместе с приложением, которое содержит список квартир, отнесенных к числу служебных, а также договор социального найма №105/м от 13 декабря 2005 года, заключенный с истцом на спорную квартиру и им же представленный суду, коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных именно указанным распоряжением, поскольку в договоре социального найма содержится отметка о том, что жилое помещение, по которому заключен договор социального найма, отнесено к числу служебных именно этим распоряжением.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных распоряжением Администрации №725-рг от 18 ноября 2005 года «О включении жилых помещений в число служебных», что свидетельствует о соблюдении Администрацией установленного законом порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду.
Коллегия находит необоснованным довод представителя истца в кассационной жалобе о необходимости государственной регистрации служебного жилого помещения со ссылкой на пункт 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года.
Необходимость государственной регистрации служебных жилых помещений в органах регистрации прав на недвижимость действующим законодательством, и в частности, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, на которое ссылается представитель истца в кассационной жалобе, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет, а его основу составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, и возлагаемый на организации технической инвентаризации (БТИ).
При этом соблюдение требований, связанных с государственным учетом жилищного фонда, не является условием отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, а может быть только последствием соответствующего решения, в связи с чем нарушения в области государственного учета не могут влиять на определение или изменение статуса жилых помещений.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку занимаемая истцом квартира <адрес> отнесена Администрацией к числу служебных в установленном законом порядке, то в силу приведенной выше статьи 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" она не подлежит приватизации. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что Администрация обоснованно отказала истцу в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку оно является служебным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что спорное жилое помещение предоставлено ему по договору социального найма, поскольку он в силу статей 93 и 104 ЖК РФ не имел права на получение служебного жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется архивная выписка из распоряжения главы Администрации муниципального образования города Анадыря №742-рг от 24 ноября 2005 года «О распределении жилых помещений по договорам социального найма», которым принято решение (дословно): «В соответствии со ст.57, частью 4 статьи 59, статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и рассмотрев личные заявления граждан, предоставить жилые помещения по договору социального найма следующим гражданам: …6. Долгих С.А. - <адрес>, жилая площадь 48,1 кв.м. (три комнаты), состав семьи <данные изъяты> человек. (служебное жилое помещение, «<данные изъяты>)» (т.1. л.д.43).
Таким образом, из буквального текста данного распоряжения следует, что Администрацией принято решение о предоставлении истцу по договору социального найма жилого помещения, которое в установленном законом порядке было отнесено Администрацией к числу служебных жилых помещений и по состоянию на 24 ноября 2005 года не было исключено из специализированного жилищного фонда в соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Кроме того, в силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Таким образом, служебное жилое помещение может быть предоставлено только по договору найма специализированного жилого помещения, а принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении Долгих С.А. квартиры, которая не относилась к жилищному фонду социального использования, по договору социального найма жилого помещения, противоречит приведенным выше части 1 статьи 63 и части 1 статьи 99 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, распоряжение Администрации муниципального образования города Анадыря №742-рг от 24 ноября 2005 года «О распределении жилых помещений по договорам социального найма» в части предоставления Долгих С.А. квартиры <адрес> по договору социального найма, как не соответствующее закону, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации №742-рг от 24 ноября 2005 года между МП «Анадырское ЖЭУ» (наймодатель) и Долгих С.А. (наниматель) 13 декабря 2005 года заключён договор №105/м, поименованный как «договор социального найма жилого помещения». По условиям данного договора наймодатель передал в бессрочное владение и пользование нанимателю и членам его семьи квартиру <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку по основаниям, указанным выше, заключение договора социального найма жилого помещения возможно только в отношении жилого помещения жилищного фонда социального использования, коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между МП «Анадырское ЖЭУ» и Долгих С.А. 13 декабря 2005 года договор социального найма жилого помещения №105/м в отношении служебного жилого помещения, является ничтожным и в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения.
Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационной жалобы о том, что истец не являлся работником государственного унитарного предприятия, в связи с чем ему в соответствии со статьей 93 ЖК РФ не должно было предоставляться служебное жилое помещение.
Как следует из копии трудовой книжки истца, в период предоставления ему спорного жилого помещения в ноябре 2005 года, он работал в должности инженера <данные изъяты> Государственного предприятия <данные изъяты>» (т.1 л.д.122).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №1013 от 9 декабря 2010 года, государственное предприятие <данные изъяты>» 10 сентября 2007 года реорганизовано в государственное учреждение <данные изъяты> (т.1 л.д.31,32).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона, унитарное предприятие должно иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное государственное предприятие", "государственное предприятие" или "муниципальное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
Из изложенного следует, что отсутствие в сокращенном наименовании ГП <данные изъяты> слова «унитарное» не свидетельствует о том, что это предприятие имело какую-либо иную организационно - правовую форму, чем та, которая предусмотрена ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно, государственное унитарное предприятие.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца в кассационной жалобе, коллегия приходит к выводу о том, что истец Долгих С.А. в ноябре 2005 года являлся работником государственного унитарного предприятия <данные изъяты>.
Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 104 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями определения категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде.
То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не установил, относится ли истец к той категории граждан, которым в соответствии со статьями 93 и 104 ЖК РФ может быть предоставлено служебное жилое помещение само по себе не свидетельствует о незаконности решения.
Наличие или отсутствие у истца права на получение служебного жилого помещения не имеет юридического значения при разрешении вопроса о законности отказа Администрацией истцу в приватизации спорного жилого помещения, поскольку независимо от того, имел или нет истец право на получение служебного жилого помещения, а также от того, на каком основании это помещение истцу было предоставлено, оно не перестало быть служебным и, как следствие, не подлежащим приватизации в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Коллегия находит ошибочным утверждение представителя истца в кассационной жалобе о том, что жилищные права в отношении спорной квартиры у истца возникли в связи с фактическим проживанием и регистрацией Долгих С.А. и членов его семьи в спорном жилом помещении в период с 2002 по 2005 годы.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года № 5242-1 регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, регистрация по месту жительства сама по себе не может свидетельствовать о праве гражданина на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, и о том, что данное жилое помещение является постоянным местом жительства этого гражданина, а лишь является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований возникновения жилищных прав в отношении спорной квартиры в период регистрации Долгих С.А. и членов его семьи с 26 августа 2003 года по 30 сентября 2005 года суду истцом представлено не было, сам по себе факт регистрации и проживания истца в спорной квартире в указанный период не свидетельствует о возникновении у него и членов его семьи каких-либо жилищных прав по отношению к спорной квартире, в том числе, и права на её приватизацию.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2005 года между Некоммерческой организацией <данные изъяты> и Администрацией муниципального образования г.Анадырь был заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) недвижимого имущества № ПЖ. По условиям этого договора Администрации безвозмездно передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47).
Государственная регистрация перехода права на спорную квартиру к Администрации осуществлена, как следует из материалов дела, 15 ноября 2005 года (т.1 л.д.50). К категории служебных спорное жилое помещение отнесено, как указано выше в настоящем определении, 18 ноября 2005 года.
Из материалов дела видно, что в период октября-ноября 2005 года в спорной квартире ни истец, ни члены его семьи зарегистрированы не были (т.1 л.д.10, 137-142). Таким образом, доводы представителя истца о том, что в момент перехода права собственности на спорную квартиру от Некоммерческой организации <данные изъяты> к Администрации, а также на момент отнесения Администрацией спорной квартиры к числу служебных, в ней был зарегистрирован Долгих С.А. и члены его семьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе проживание истца и членов его семьи в указанный период в спорной квартире без законных оснований не могло ограничивать предусмотренное статьей 209 ГК РФ право собственника (Администрации) на совершение каких-либо действий в отношении имущества, находящегося в его собственности, в том числе и действий по отнесению спорного жилого помещения к категории служебных.
Коллегия также находит необоснованной ссылку представителя истца в кассационной жалобе о наличии у истца, как военнослужащего, права в соответствии со статьей 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» на получение в собственность занимаемого им жилого помещения.
В соответствии с частью 6 (ошибочно представителем истца указана часть 5) статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Учитывая, что занимаемое истцом и членами его семьи спорное жилое помещение является служебным, оно не может быть им получено безвозмездно в собственность.
Довод кассационной жалобы представителя истца о незаконности отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным распоряжения Администрации №725-рг от 18 ноября 2005 года по причине пропуска срока обращения в суд коллегия также находит необоснованным.
В силу положений части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания распоряжения № 725 -рг от 18 ноября 2005 года недействительным, суд обоснованно признал, что заявление подано Долгих С.А. с нарушением установленных законом сроков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Долгих С.А. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
Из договора социального найма жилого помещения №105/м видно, что жилое помещение, в отношении которого заключается договор, является служебным. Долгих С.А. указанный договор 13 декабря 2005 года заключал лично, следовательно, о нарушении своих прав (то есть о том, что ему предоставляется служебное жилое помещение) он узнал 13 декабря 2005 года. С заявлением в суд Долгих С.А. обратился только 24 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд и отказ в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения №725-рг от 18 ноября 2005 года по этому основанию, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Обобщая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 4 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Кодес
Судьи Н.Г. Мирошник
В.В. Шепуленко