Судья суда первой инстанции Акулов В.П. Дело № 33-290/11 26 декабря 2011 года № 02-06/1512/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н. с участием представителя истца ФНС РФ в лице Управления ФНС по Чукотскому автономному округу по доверенности Шаповала А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому Автономному округу по доверенности Митропольского П.Б. на определение Чаунского районного суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать Федеральной налоговой службе России в принятии искового заявления к Забродыкиной Т.П. о привлечении к субсидиарной ответственности». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Забродыкиной Т.П. о привлечении ее к субсидиарной ответственности о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования налоговая инспекция мотивировала тем, что ответчик, являясь директором и единственным учредителем ООО «Метелица», в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействием руководителя государству причинены убытки, поскольку с налогового органа, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО «Метелица» несостоятельным (банкротом), взыскано вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме <данные изъяты> рублей. Чаунским районным судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Митропольский П.Б. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Просит обжалуемое определение отменить и направить в тот же суд для принятия иска к производству Чаунского районного суда. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Шаповала А.С., полагавшего, что определение суда подлежит отмене, проверив определение суда в соответствии со статьей 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления Федеральной налоговой службы России к Забродыкиной Т.П. о взыскании убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства, суд пришел в определении к выводу о подведомственности экономического спора, за разрешением которого обратился истец, арбитражному суду. Руководствуясь частью 3 статьи 22 ГПК РФ и ссылаясь в обоснование своего вывода на положения пунктов 1 и 2 статьи 33 и пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Коллегия не может согласиться с таким выводом суда в определении, поскольку он противоречит нормам процессуального права и не соответствует заявленным истцом требованиям. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3). К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. В силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, которым руководствовался суд при вынесении определения, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Из приведенной нормы закона следует, что к числу корпоративных споров относятся споры между корпорациями (акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и другие) с одной стороны и участниками этих корпораций (в том числе акционерами) с другой стороны, вытекающие из участия последних в деятельности корпораций, а также споры между участниками корпорации, затрагивающие законные интересы корпорации в экономической сфере ее деятельности. В данном случае спор между налоговым органом и Забродыкиной Т.П. не относится к категории корпоративных споров, поскольку налоговый орган не является ни корпорацией (коммерческой или некоммерческой организацией), ни ее участником. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 мая 2010 года ООО «Метелица» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01 апреля 2011 года указанное Общество ликвидировано (л.д.14-18, 33-39). Поэтому спор по настоящему делу не может затрагивать интересы Общества в экономической сфере. Кроме того, на момент подачи искового заявления Федеральной налоговой службой России (24 августа 2011 г.) директор и единственный учредитель ООО «Метелица» Забродыкина Т.П. не являлась ни представителем организации, являющейся юридическим лицом, ни гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно исковому заявлению налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в связи с проведением процедуры банкротства ООО «Метелица», руководителем которого являлась Забродыкина Т.П., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах иск налоговым органом заявлен к Забродыкиной Т.П. как к физическому лицу, а требование о возложении на бывшего руководителя Общества субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков не относится к корпоративному спору. В связи с этим коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Федеральной налоговой службы России о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Забродыкиной Т.П. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 373, пункта 4 статьи 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции при его вынесении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Чаунского районного суда от 26 августа 2011 года по настоящему делу отменить, разрешение вопроса направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Частную жалобу представителя истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу по доверенности Митропольского П.Б. удовлетворить. Председательствующий Л.И. Дерезюк судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко