Судья суда 1 инстанции Дело № 33-14/12 Краснова В.Ю. № 2-132/11 «12» января 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Калининой Н.Л., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В., при секретаре Спицыной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Эттывекет И.Г. на решение Чукотского районного суда от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Эттывекет И.Г. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчету оплаты отпуска удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Эттывекет И.Г. недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2011 года в сумме <данные изъяты>, перерасчет оплаты очередного отпуска в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Отказать Эттывекет И.Г. в удовлетворении искового требования к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за май 2011 года. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Эттывекет И.Г. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы, понуждении ответчика производить начисление и выплату заработной платы в период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2004 года работает в должности слесаря по ремонту автомобилей участка «Автотранспортный» с. Инчоун Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». В 2011 году ответчиком ему производилась выплата заработной платы исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда 3 085 рублей, в то время как согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в 2011 году должна была составлять 4 200 рублей. Коэффициент особенностей работ 1.4 при расчёте заработной платы не применялся, ежемесячная премия в размере 50 % от оклада - не выплачивалась. Исходя из этого в мае-июле 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная в размере <данные изъяты>. От исковых требований о понуждении ответчика производить начисление и выплату заработной платы за период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16 ноября 2011 года <данные изъяты> По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Эттывекет И.Г. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему с учётом премии сумм, не принял во внимание, что нарушения его трудовых прав носили длящийся характер. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Отказывая Эттывекету И.Г. в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за май 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что своевременно получив заработную плату за май 2011 года в меньшем, чем положено, размере, и обратившись в суд с иском 28 сентября 2011 года, истец пропустил установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные заработную плату за июнь-июль 2011 года и отпускные. Вывод суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока обращения в суд коллегия находит соответствующим части 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как заработную плату за май 2011 года согласно платежной ведомости ответчика № 287 <данные изъяты> Эттывекет И.Г.получил 10 июня 2011 года, именно с этого времени истец узнал о нарушении ответчиком его права на получение заработной платы за май 2011 года. Обратившись в суд 28 сентября 2011 года, Эттывекет И.Г. пропустил установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с 10 июня 2011 года. Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Эттывекета И.Г. о том, что нарушение его трудового права на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы им не пропущен. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из вышеприведённого пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В связи с этим работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. По настоящему спору установлено, что в мае 2011 года начисления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере, предусмотренном Отраслевым тарифным соглашением, Эттывекету И.Г. не производились. Получая заработную плату за май 2011 года без учета этих сумм, истец не мог не знать о нарушении своего трудового права. Кроме того, согласно пункту 10.3 Отраслевого тарифного соглашения, оно публикуется в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду - журнале «Труд и Страхование», а также в ежемесячном деловом журнале Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» - «Коммунальный комплекс России», в информационном бюллетене ЦК Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения и размещается на сайте Internet - www.unioncom.ru. Отраслевое тарифное соглашение вступило в действие с 1 января 2008 года, первоначально было опубликовано в журналах «Труд и Страхование», «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» № 9 за 2007 год, «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» № 1 за январь 2008 года. Учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение было опубликовано в средствах массовой информации, заключено с участием представителей работников, то есть профсоюза, коллегия находит информацию о заключении Соглашения общеизвестной и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждающейся в доказывании. В связи с этим истец должен был знать о его действии с 1 января 2008 года. При таких обстоятельствах, предъявив 28 сентября 2011 года требования о взыскании недоплаченной заработной платы за май-июль 2011 года, Эттывекет И.Г. пропустил срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, в отношении задолженности за май 2011 года. Как следует из обжалуемого решения, суд в нем пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продлен с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как стороной данного соглашения с 1 января 2008 года. В связи с этим суд произвел расчет задолженности Эттывекет И.Г. по заработной плате за июнь-июль 2011 года, отпускных исходя из размеров тарифной ставки рабочего первого разряда, тарифного коэффициента, коэффициента особенностей работ, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивацию в настоящем определении. Оценивая довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете премии необоснованно не применено положение Отраслевого тарифного соглашения, коллегия приходит к следующему. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ежемесячная премия, входящая в состав заработной платы Эттывекета И.Г., определена в размере 20 % от оклада с учетом доплат и надбавок. Согласно трудовому договору от 4 ноября 2004 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 50 % от месячного тарифного фонда <данные изъяты> В соответствии с соглашениями от 9 января 2008 года, 19 июля 2010 года, 11 января 2011 года, 1 июля 2011 года о внесении изменений существенных условий в трудовой договор от 4 ноября 2004 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 20 % от месячного тарифного фонда (на усмотрение работодателя) <данные изъяты> В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденным генеральным директором предприятия и согласованным с заместителем председателя Правительства Чукотского АО по вопросам промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, премия рабочим предприятия выплачивается в пределах средств на оплату труда. Премирование производится в соответствии с утверждёнными директорами филиалов и согласованными с генеральным директором предприятия Положениями о премировании рабочих для каждого филиала. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере до 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным положением. За выполнение особо важного задания месячная премия отдельным рабочим может быть увеличена до 30% по согласованию с генеральным директором предприятия <данные изъяты> Учитывая приведенные положения, коллегия находит определенный судом размер премии Эттывекета И.Г. правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании. Довод кассационной жалобы истца о том, что размер его премии по условиям Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 50 % от должностного оклада, является несостоятельным. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения следует, что работодатель в случаях закрепления в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах возможности установления работникам премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, обязан направлять на выплату этой премии не менее 50% тарифной составляющей всех расходов (средств), направляемых им на оплату труда работников предприятия. Вместе с тем эта закреплённая в Отраслевом тарифном соглашении обязанность работодателя не означает, что работодатель обязан выплачивать работникам премию в размере 50% от оклада, как ошибочно полагает истец. Такое толкование истцом положений Отраслевого тарифного соглашения, какое приведено им в кассационной жалобе на решение суда, не соответствует фактическому содержанию Соглашения, поскольку речь в нём идёт о порядке формирования работодателем расходов на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями, а не об установлении размера премии, подлежащей выплате работникам. Учитывая это, довод кассационной жалобы истца о том, что Отраслевое тарифное соглашение закрепляет обязанность работодателя выплачивать ему премию в размере 50% от оклада, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Премия подлежит выплате Эттывекету И.Г. в том размере, который установлен его трудовым договором и Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате за июнь-июль 2011 года, из которого следует, что размер премии определяется путем увеличения должностного оклада и доплат к нему на коэффициент 1.5, обоснованно признан судом ошибочным. Истцом не указан механизм образования коэффициента, на который увеличивается должностной оклад и доплаты к нему, нормативные акты, в соответствии с которыми этот коэффициент подлежит применению, а коллегии они неизвестны. Даже если признать, что размер премии должен был составлять 50 % от должностного оклада, то применению в данном случае подлежал бы коэффициент 0.5 (50%), а не 1.5, как указано в расчёте истца. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, коллегия находит его правильным, а довод кассационной жалобы об ошибочности этого расчета не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что судом в решении приведён развернутый расчёт суммы долга, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении. Сам по себе вывод суда о необоснованности расчёта истца и принятие за основу расчёта, произведённого ответчиком, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции. Коллегия не может признать обоснованным и довод кассационной жалобы Эттывекета И.Г. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате. Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не является случаем, когда требуется консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера. Что касается судебных решений, ранее вынесенных судьёй Красновой В.Ю. по другим гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате, где премия работникам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» определялась в размере 50% от оклада, то эти решения, даже при условии их существования, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они постановлены по другим делам, в которых участвовали другие лица. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нём участвуют те же лица. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Эттывекета И.Г. В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности. Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в частности, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В нарушение приведённой процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Эттывекета И.Г., взыскивая с ответчика недоначисленную заработную плату за июнь, июль 2011 года в размере <данные изъяты>, перерасчет оплаты очередного отпуска в размере <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении остальной части этого требования, не указал в резолютивной части решения об отказе Эттывекету И.Г в удовлетворении остальной части требования о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль 2011 года, отпускных. Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Эттывекета И.Г. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль 2011 года, отпускных, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования Эттывекета И.Г. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать». Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чукотского районного суда от 16 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Эттывекета И.Г. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь, июль 2011 года, отпускных - изменить. Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования Эттыкекета И.Г. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать». В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Калинина Н.Л. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В.