Судья суда 1 инстанции Дело № 33-15/12 Краснова В.Ю. № 2-88/11 «12» января 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Калининой Н.Л., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Сергиенко В.Н. на решение Чукотского районного суда от 2 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сергиенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Сергиенко В.Н. перерасчет по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года в сумме <данные изъяты> Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергиенко В.Н. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности водителя участка «Автотранспортный» с. Лаврентия Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». В 2011 году ответчик, вопреки требованиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, производил расчёт его заработной платы исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда 3 085 рублей, вместо 4 200 рублей, не применял при расчёте коэффициент особенностей работ 1.4, не выплачивал ежемесячную премию в размере 50 % от оклада. Исходя из этого, в мае-июле 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная в размере <данные изъяты>, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу. В ходе производства по делу истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Сергиенко В.Н. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему с учётом премии сумм. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как следует из обжалуемого решения, суд в нем пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 ТК РФ действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, срок действия которого продлен с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года соглашением от 19 февраля 2010 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежало исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» как стороной данного соглашения с 1 января 2008 года. В связи с этим суд произвел расчет задолженности Сергиенко В.Н. по заработной плате за май-август 2011 года исходя из размеров тарифной ставки рабочего первого разряда, тарифного коэффициента, коэффициента особенностей работ, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их и их мотивацию в настоящем определении. Оценивая довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете премии необоснованно не применено положение Отраслевого тарифного соглашения, коллегия приходит к следующему. Согласно произведенному судом первой инстанции расчету ежемесячная премия, входящая в состав заработной платы Сергиенко В.Н., определена в размере 20 % от оклада с учетом доплат и надбавок. Согласно трудовому договору от 13 февраля 2006 года, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 50 % от месячного тарифного фонда <данные изъяты> В соответствии с соглашениями от 9 января 2008 года, 10 августа 2010 года, 1 июля 2011 года о внесении изменений существенных условий в трудовой договор от 13 февраля 2006 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена ежемесячная премия в размере до 20 % от месячного тарифного фонда (на усмотрение работодателя) <данные изъяты> В соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утвержденным в 2009 году генеральным директором предприятия и согласованным с заместителем председателя Правительства Чукотского АО по вопросам промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, премия рабочим предприятия выплачивается в пределах средств на оплату труда. Премирование производится в соответствии с утверждёнными директорами филиалов и согласованными с генеральным директором предприятия Положениями о премировании рабочих для каждого филиала. Премия начисляется по результатам работы за месяц в размере до 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным положением. За выполнение особо важного задания месячная премия отдельным рабочим может быть увеличена до 30% по согласованию с генеральным директором предприятия <данные изъяты> Учитывая приведенные положения, коллегия находит определенный судом размер премии Сергиенко В.Н. правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании. Довод кассационной жалобы истца о том, что размер его премии по условиям Отраслевого тарифного соглашения должен составлять 50 % от должностного оклада, является несостоятельным. Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, из буквального содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения следует, что работодатель в случаях закрепления в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах возможности установления работникам премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, обязан направлять на выплату этой премии не менее 50% тарифной составляющей всех расходов (средств), направляемых им на оплату труда работников предприятия. Вместе с тем эта закреплённая в Отраслевом тарифном соглашении обязанность работодателя не означает, что работодатель обязан выплачивать работникам премию в размере 50% от оклада, как ошибочно полагает истец. Такое толкование истцом положений Отраслевого тарифного соглашения, какое приведено им в кассационной жалобе на решение суда, не соответствует фактическому содержанию Соглашения, поскольку речь в нём идёт о порядке формирования работодателем расходов на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями, а не об установлении размера премии, подлежащей выплате работникам. Учитывая это, довод кассационной жалобы истца о том, что Отраслевое тарифное соглашение закрепляет обязанность работодателя выплачивать ему премию в размере 50% от оклада, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Премия подлежит выплате Сергиенко В.Н. в том размере, который установлен его трудовым договором и Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». По этой причине произведенные истцом расчет задолженности по заработной плате за май-июль 2011 года, из которого следует, что размер премии определяется путем увеличения должностного оклада и доплат к нему на коэффициент 1.5, а также расчёт задолженности за август 2011 года, из которого следует, что размер премии определяется путем увеличения должностного оклада и доплат к нему на 50 %, обоснованно признаны судом ошибочными. Проверив произведённый судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, коллегия находит его правильным, а довод кассационной жалобы об ошибочности этого расчета, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что судом в решении приведён развернутый расчёт суммы долга за указанный период, коллегия не усматривает необходимости приводить его повторно в настоящем определении. Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, суд в решении указал, почему он использовал для определения сумм, подлежащих взысканию, собственный расчёт, а не расчёт истца и ответчика. Оценив расчёты, предоставленные сторонами, коллегия находит этот вывод суда обоснованным. Из содержания расчёта ответчика следует, что он содержит математические погрешности, влекущие неправильное определение суммы долга <данные изъяты> Что касается расчёта истца за май-июль 2011 года, то из него невозможно определить, что за коэффициенты применяются истцом при расчёте, каков механизм образования этих коэффициентов, чем предусмотрено их применение <данные изъяты> Расчёт истца за август 2011 года является ошибочным, поскольку в нём завышен размер оплаты за фактически отработанные часы <данные изъяты> При использовании механизма расчёта, примененного истцом, размер оплаты за 192 отработанных часа должен быть следующим: Отработано - 192 часа, из них 32 часа сверхурочно и 160 часов в переделах нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата одного часа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> оклад : 184 норма часов в августе). Оплата 32 часов работы сверхурочно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>часовой заработок<данные изъяты> * 32 часа (количество часов, отработанных сверхурочно) * 2 (оплата в двойном размере)). Оплата 160 часов работы в переделах нормальной продолжительности рабочего времени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (часовой заработок) * 160 часов (количество часов, отработанных в переделах нормальной продолжительности рабочего времени)). Итого, общее количество оплаченных часов - 192, размер оплаты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Из расчёта, приведённого судом в решении, фактические начисления за 192 часа работы, включая сверхурочную работу, также составили <данные изъяты> (<данные изъяты> - оплата по табелю + <данные изъяты> - доплата за сверхурочную работу). Таким образом, довод кассационной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции суммы заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В то же время коллегия полагает необходимым отметить, что при изложении судом расчёта за август 2011 года, в нем не поименована 50% доплата за совмещение профессий в размере <данные изъяты>, хотя фактически эта сумма при расчёте долга судом учтена (<данные изъяты> - фактические начисления + <данные изъяты> - доплата за работу сверхурочно + <данные изъяты> - доплата за работу во вредных условиях труда + <данные изъяты> - доплата за работу сверхурочно в июле 2011 года + <данные изъяты> - доплата за совмещение = <данные изъяты>; премия - <данные изъяты> (20% от <данные изъяты>); заработная плата <данные изъяты> (<данные изъяты>) * 3 (районный коэффициент и Северные надбавки)). Допущенная судом техническая ошибка не привела к неправильному разрешению дела и может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ. Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание долга ответчиком. В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно частям 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. Как следует из материалов дела, ответчик частично возражал против исковых требований Сергиенко В.Н., о чём направил в суд соответствующие возражения <данные изъяты> Вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, ответчик не обращался к суду с заявлением о признании иска ни в устной, ни в письменной форме, ему не разъяснялись последствия признания иска, как это предусмотрено статьёй 173 ГПК РФ. Само по себе представление ответчиком расчёта задолженности и определение им конкретных сумм долга не является признанием иска, как ошибочно полагает истец, поскольку этот расчёт выполнен во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что сумма долга за май-август 2011 года была определена ответчиком неправильно, она не подлежала взысканию в пользу Сергиенко В.Н. как не соответствующая закону. При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в меньшем, чем определено ответчиком, размере, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Коллегия не может признать обоснованным также довод кассационной жалобы Сергиенко В.Н. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате. Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований и определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не является случаем, когда требуется консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Сергиенко В.Н. В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности. Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в частности, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В нарушение приведённой процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Сергиенко В.Н., взыскивая с ответчика перерасчёт по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года в размере <данные изъяты> и отказывая в удовлетворении остальной части этого требования, не указал в резолютивной части решения об отказе Сергиенко В.Н. в удовлетворении остальной части требования о взыскании перерасчёта по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года. Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 ГПК РФ. Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании перерасчёта по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования Сегриенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать». Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чукотского районного суда от 2 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Сергиенко В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании перерасчёта по заработной плате за май, июнь, июль, август 2011 года - изменить. Дополнить абзац второй резолютивной части решения суда следующим предложением: «В удовлетворении остальной части этого требования Сергиенко В.Н. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать». В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Калинина Н.Л. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В.