Судья Востик А.П.                                                                  Дело № 33-3/12

12 января 2012 года                                                                           № 9-129/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей            Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.

при секретаре Спицыной Т.С.,

с участием представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу П. на определение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о продлении срока для исполнения определения судьи Иультинского районного суда ЧАО от «19» сентября 2011 года об оставлении заявления без движения, отказать.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу к Баклаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности с прилагаемыми документами, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилась в суд к Баклаеву М.В. с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Иультинского районного суда от              ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. Истцу установлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в этот же день в Иультинский районный суд по факсимильной связи, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу просила продлить установленный судом срок для устранения недостатков заявления до             ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на последнее определение суда представитель истца Федеральной налоговой службы России по доверенности заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу П. ставит вопрос об его отмене.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона        № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, выслушав представителя истца Федеральной налоговой службы России по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление УФНС по Чукотскому АО, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем в установленный срок требований судьи об устранении недостатков заявления, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы истца о том, что установленный судом срок оказался недостаточным для того, чтобы устранить недостатки искового заявления, поскольку определение было получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания резолютивной части определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеназванного искового заявления без движения следует, что суд предоставил истцу срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в настоящем определении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции по факсимильной связи поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного заявления следует, что в качестве основания продления этого срока истец указал на получение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копией сопроводительного письма суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении вышеназванного определения суда в адрес УФНС по Чукотскому АО, а также копией конверта, в котором это определение суда поступило к истцу, и согласно почтовым штемпелям на котором указанное определение суда поступило в организацию почтовой связи пос. Эгвекинот ДД.ММ.ГГГГ и в г. Анадырь - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции УФНС по Чукотскому АО на сопроводительном письме определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения установленного судьёй срока для исправления недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая позднее получение заявителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения, коллегия находит, что суду первой инстанции в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, обеспечив ему реальную возможность выполнить указания судьи с учетом времени прохождения почтового отправления между         пос. Эгвекинот и г. Анадырь и обратно, а также объема действий, которые заявителю надлежало совершить.

Вместо этого суд, в нарушение требований процессуального закона, безмотивно отказав в удовлетворении заявления о продлении срока на устранение недостатков, возвратил исковое заявление Федеральной налоговой службы России в связи с неисполнением истцом в установленный судьей срок требований судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона привело к вынесению незаконного судебного определения по настоящему делу, что в соответствии со статьёй 373, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 7 октября 2011 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии оставления заявления без движения.

Частную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу удовлетворить.

Председательствующий      Л.И.Дерезюк

Судьи         Ю.В.Максименко

         Н.Г.Мирошник