Судья Краснова В.Ю.                     Дело № 33-10/12

12 января 2012 года        № 2-78/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей      Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Бибикова В.А. на решение Чукотского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бибикова В.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Бибикова В.А. перерасчет по заработной плате за апрель, май 2011 года в сумме <данные изъяты>, перерасчёт денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего в сумме     <данные изъяты>.

Отказать Бибикову В.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании перерасчета по заработной плате за период с 1 января 2010 года по март 2011 года включительно.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бибиков В.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2011 года и недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование исковых требований Бибиков В.А. указал, что с января 2010года по май 2011 года работал в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» <адрес> на должности водителя автомобиля марки Урал с окладом <данные изъяты> За время работы заработную плату он получал в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» исходя из установленной на 2010 год минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, и на 2011 год - <данные изъяты>. Согласно отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2010-2011 годы (далее ОТС) с 1 января 2010 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляла 3500рублей, а с января 2011 года - 4200 рублей. В нарушение указанных положений ОТС расчет его заработной платы за 2010 и 2011 годы производился ответчиком исходя из минимальной ставки рабочего первого разряда, установленной в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», то есть без учёта требований ОТС. Учитывая, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, считает, что ответчиком нарушены положения статей 11, 12 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего ему недоначислена заработная плата за 2010 и 2011 годы размере <данные изъяты> и недоначислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Бибиков В.А. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона        № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в нем пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время, с учётом того, что соглашением от 19 февраля 2010 года его действие продлено по 1 января 2014 года.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Бибикова В.А. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчете, подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии, необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Подпункт 2.8.2 пункта 2.8, на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения Бибикова В.А. о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер, подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённому генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, работникам предприятия премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.

Аналогичный размер премии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» предусмотрен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, с учётом последующих изменений.

Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бибикова В.А., премии правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании.

Коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не привёл в решении основания, по которым отверг представленные истцом расчёты исковых требований, приняв за основу расчёт ответчика, который вопреки требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ОТС, произвёл расчёт ежемесячной премии исходя из размера равного 20%, а также о том, что судом при расчёте, подлежащей взысканию в пользу Бибикова В.А. заработной платы, допущены ошибки в сторону уменьшения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, отвергая расчёты Бибикова В.А., указал на невозможность проверки представленного истцом расчёта, поскольку истцом не приведён механизм образования применённого им коэффициента и не указаны нормативные акты, в соответствии с которым этот коэффициент подлежит применению.

Действительно, как видно из материалов дела, на момент увольнения Бибиков В.А. работал водителем автомобиля УРАЛ самосвал, грузоподъёмностью свыше 7 до 10 тонн.

Согласно Приложению № «Тарифные ставки водителей автомобиля» к Положению об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» тарифный коэффициент для водителей самосвалов грузоподъёмностью свыше 7 до 10 тонн установлен в размере 1,56. Между тем, истец в своих расчётах применил коэффициент в размере 1,52, не указав при этом основание применения именно этого коэффициента.

Таким образом, вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, суд в решении указал, почему он использовал для определения сумм, подлежащих взысканию, собственный расчёт, а не расчёты истца.

Что касается несогласия истца с произведённым судом первой инстанции расчётом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бибикова В.А. заработной платы за апрель и май 2011 года, то оно сводится к его несогласию с размером взысканной судом в его пользу премии, которая рассчитана исходя из 20%, предусмотренных вышеназванным локальным нормативным актом ответчика и трудовым договором истца.

Учитывая, что данный расчёт коллегией признан правильным по изложенным выше основаниям, отсутствует необходимость приводить эти основания повторно.

Коллегия не может признать убедительным довод          Бибикова В.А. в кассационной жалобе о том, что Чукотским районным судом по аналогичным делам ранее выносились решения, которыми исковые требования С., З., И., Г. и других работников о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» недоплаченной заработной платы с учётом ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в отношении других лиц (другого истца), решения суда первой инстанции, на которые ссылается Бибиков В.А. в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы Бибикова В.А. о том, что судом первой инстанции искажен смысл пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, по его мнению, нарушение его трудового права на получение заработной платы в полном объёме носит длящийся характер, и поэтому срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы им не пропущен.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006года №63, от 28 сентября 2010 года №22) разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, из вышеприведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящемся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Коллегия находит, что это правило, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, относится и к задержанным суммам, поскольку задержать выплату можно только в отношении подлежащих выплате, то есть уже начисленных работнику денежных сумм.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заработная плата исходя из установленной ОТС на 2010 - 2011 годы минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда Бибикову В.А. не начислялась и не выплачивалась.

Принимая во внимание, что ОТС вступило в действие с             1 января 2008 года и было опубликовано в средствах массовой информации, Бибиков В.А., получая заработную плату за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года в меньшем, чем предусмотрено ОТС размере, не мог не знать о нарушении своего трудового права.

При таких обстоятельствах, учитывая положение части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что Бибиков В.А., обратившись 29 июля 2011 года в суд с требованием о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2011 года, пропустил установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2011 года включительно.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным Бибиковым В.Н. в кассационной жалобе.

В то же время, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые истец в кассационной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к тому, что требования Бибикова В.Н. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2011 года и недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск разрешены не в полном объёме, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это отвечает интересам законности.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в частности, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведённой процессуальной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Бибикова В.А. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля по         31 мая 2011 года и недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не указал в резолютивной части решения об отказе Бибикову В.А. в удовлетворении остальной части данных требований.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению дела в этой части и является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованиям Бибикова В.А. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2011 года и недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, дополнив абзац второй резолютивной части решения следующим предложением: «В удовлетворении остальной части данного требования Бибикова В.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чукотского районного суда от 14 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Бибикова В.А. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля по 31 мая 2011 года и недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск - изменить.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Чукотского районного суда от 14 ноября 2011 года по настоящему делу следующим предложением: «В удовлетворении остальной части данного требования Бибикова В.А. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».

В остальной части решение Чукотского районного суда от             14 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бибикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Л.Калинина

Судьи         Ю.В.Максименко

         Н.Г.Мирошник