Судья Краснова В.Ю.                     Дело № 33-11/12

12 января 2012 года                № 2-146/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей      Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истицы Кочегаровой Н.Г. на решение Чукотского районного суда от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочегаровой Н.Г. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Кочегаровой Н.Г. недоначисленную заработную плату за июль, август, сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Отказать Кочегаровой Н.Г. в удовлетворении искового требования к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за июнь 2011 года.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочегарова Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска Кочегарова Н.Г. указала, что работает ведущим инженером отдела Договоров и сбыта участка АУП в Чукотском филиале ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в <адрес> с 1 июня 2002 года по настоящее время. Согласно Положению об оплате труда на 2011 год на предприятии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» её заработная плата рассчитывается с 1 января 2011 года исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей, а с июля 2011 года исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей. В соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы» (с изменениями и дополнениями), данный размер оплаты занижен в части определения ставки рабочего первого разряда, которая должна в 2011 году - 4200 рублей. Учитывая, что заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, считает, что ответчиком были нарушены положения статей 11, 12 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего ей была недоначислена заработная плата за период с 1 июня по 30 сентября 2011год в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Кочегарова Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона        № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в нём пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время, с учётом того, что соглашением от 19 февраля 2010 года его действие продлено по 1 января 2014 года.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении при определении размера доплаты за отсутствующего работника необоснованно исходил из оклада, установленного ей по основной должности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Система доплат» Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённого генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в размере до 50% оклада отсутствующего.

Согласно разделу 1 «Формирование базовой зарплаты» указанного выше Положения для должности начальника отдела в филиалах предприятия установлены 10 - 11 разряды.

Как следует из объяснений Кочегаровой Н.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле лицевого счёта на имя Кочегаровой Н.Г. за 2011 год, табелей учёта рабочего времени истица в период с 6 июня по 29 сентября 2011 года исполняла обязанности отсутствующего работника (начальника отдела договоров и сбыта участка «АУП» <адрес>) и за исполнение этих обязанностей она получала доплату в размере 30% оклада.

Как указала истица в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, оплата труда начальника отдела договоров и сбыта участка «АУП» <адрес> соответствует 11 разряду, тарифный коэффициент которого равен 3,21.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, производя расчёт недоначиленной истице заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года, определил подлежащую взысканию в пользу Кочегаровой Н.Г. доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника исходя из оклада истицы по основной должности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно действующему на предприятии локальному нормативному акту доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится исходя из оклада отсутствующего работника, произведённый судом первой инстанции расчёт недоначисленной заработной платы в части доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, нельзя признать правильным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при расчёте доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника привело к вынесению неправильного решения в части, постановленной по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его изменению в кассационном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Кочегаровой Н.Г. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время, с учётом того, что соглашением от 19 февраля 2010 года его действие продлено по 1 января 2014 года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3. ОТС с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4200 рублей.

Согласно абзацу 6 этого же пункта ОТС для многоотраслевых предприятий ЖКХ при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда производственного подразделения применяется коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности данного подразделения. При расчете оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий применяется средний дифференцирующий коэффициент, определяемый частным от приведенной численности работников (сумма произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий.

Согласно имеющемуся в деле представленному ответчиком расчёту среднего дифференцирующего коэффициента, подлежащего применению для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий, он составляет 1,05. Проверив данный расчёт, коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям вышеприведённого положения ОТС.

Исходя из изложенного, учитывая, что истица в период с          6 июня по 29 сентября 2011 года исполняла обязанности временно отсутствующего начальника отдела, то есть руководителя, коллегия находит, что за исполнение этих обязанностей истице подлежала выплате доплата исходя из оклада начальника отдела <данные изъяты>, то есть за июль и август 2011 года (полностью отработанные месяцы) в размере <данные изъяты>

Кроме того, как усматривается из табеля учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года, истица исполняла обязанности временно отсутствующего работника в период с 1 по 29 сентября 2011 года.

Согласно табелю учёта рабочего времени за сентябрь 2011 года истица в сентябре 2011 года по основной должности отработала 22 рабочих дня, по должности временно отсутствующего работника - 21 рабочий день.

Следовательно, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сентябре 2011 года Кочегаровой Н.Г. подлежала выплате доплата в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

С учётом изложенного, признавая неправильным произведённый судом первой инстанции расчёт недоначисленной истице заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года, коллегия находит необходимым привести собственный расчёт недоначисленной заработной платы за указанный период.

Коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела вывод суда первой инстанции о том, что оклад истицы, исходя из требований ОТС, составляет <данные изъяты>

Из имеющейся в деле копии лицевого счёта на имя Кочегаровой Н.Г. следует, что в июле 2011 года премия по итогам работы за месяц ей не выплачивалась.

Отсюда, заработная плата истицы в июле 2011 года должна составлять: оклад по основной должности <данные изъяты>. доплата за профмастерство в размере <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника в размере <данные изъяты>.; районный коэффициент и северные надбавки в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, фактически истице была начислена заработная плата за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, за июль 2011 года истице недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В августе 2011 года Кочегаровой Н.Г. недоначислено заработной платы с учётом премии по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты> Фактически истице была начислена заработная плата за август 2011 года в размере <данные изъяты>., то есть за август 2011 года истице недоначислено заработной платы в размере <данные изъяты>

В сентябре 2011 года истице недоначислено заработной платы с учётом премии по итогам работы за месяц в размере <данные изъяты>. Фактически истице была начислена заработная плата за август 2011 года в размере <данные изъяты>., то есть за сентябрь 2011 года истице недоначислено заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Кочегаровой Н.Г. за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года ответчиком недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Именно эта сумма подлежала взысканию в пользу истицы в связи с частичным удовлетворением её требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за указанный период. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Кочегаровой Н.Г. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультация специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.

Коллегия не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы истицы о том, что судом первой инстанции при расчете, подлежащей взысканию в её пользу ежемесячной премии, необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому, по мнению истицы, премия по итогам работы за месяц не может быть менее 50% оклада.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.

Подпункт 2.8.2 пункта 2.8, на который ссылается истица в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения Кочегаровой Н.Г. о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер, подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённого генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 30% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.

Аналогичный размер премии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» предусмотрен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истицей и ответчиком, с учётом последующих изменений.

Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кочегаровой Н.Г., премии правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Кочегаровой Н.Г. о том, что суд не привёл в решении оснований уменьшения её исковых требований за период с июля по сентябрь 2011 года включительно.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции, отвергая расчёты Кочегаровой Н.Г. и приводя собственный расчёт исковых требований за вышеназванный период, указал на необоснованность требований истицы о начислении ей премии по итогам работы за месяц в размере 50%, и на то, что при исчислении недоплаченной заработной платы к базовой месячной тарифной ставке рабочего первого разряда подлежит применению средний дифференцирующий коэффициент 1,05, не согласившись с доводами истицы о том, что этот коэффициент подлежит расчёту исходя из штатной численности работников филиала, а не предприятия в целом.

Таким образом, вопреки утверждению истицы в кассационной жалобе, суд в решении указал, почему он использовал для определения сумм, подлежащих взысканию, собственный расчёт, а не расчёты истицы.

Что касается несогласия Кочегаровой Н.Г. с произведённым судом первой инстанции расчётом, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года, то оно, помимо её несогласия с расчётом доплаты за временно отсутствующего работника, с которым коллегия согласилась по изложенным выше основаниям, сводится к несогласию Кочегаровой Н.Г. с размером взысканной судом в её пользу премии, которая рассчитана судом первой инстанции исходя из 30%, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика, и трудовым договором истицы, а также с размером применённого судом среднего дифференцирующего коэффициента.

Учитывая, что данный расчёт коллегией признан правильным по изложенным выше основаниям, отсутствует необходимость приводить эти основания повторно.

Коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание долга ответчиком.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возражал против исковых требований Кочегаровой Н.Г., о чём направил в суд соответствующие возражения. Вопреки утверждению истицы в кассационной жалобе, ответчик не обращался к суду с заявлением о признании иска ни в устной, ни в письменной форме, судом первой инстанции ему не разъяснялись предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска. Само по себе представление ответчиком расчёта задолженности и определение им конкретных сумм долга не является признанием иска, как ошибочно полагает истица, поскольку этот расчёт выполнен во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в представленном ответчиком расчёте сумма долга за период с июля по сентябрь 2011 года включительно определена им неправильно, она не подлежала взысканию в пользу Кочегаровой Н.Г., как не соответствующая закону.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в меньшем, чем определено ответчиком, размере, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы Кочегаровой Н.Г. о том, что судом первой инстанции неверно определён средний дифференцирующий коэффициент. По утверждению истицы для расчёта среднего дифференцирующего коэффициента необходимо применять штатную численность работников.

Как видно из приложенных Кочегаровой Н.Г. к исковому заявлению расчётов исковых требований, в них истица, определила средний дифференцирующий коэффициент путём деления суммы произведений штатной численности подразделений Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» на соответствующий коэффициент особенностей работ на штатную численность работников этого филиала.

Между тем, как указано выше в настоящем определении, абзацем 6 пункта 2.3. ОТС предусмотрен иной порядок определения среднего дифференцирующего коэффициента, подлежащего применению при расчете оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ. Согласно данной норме нормативного акта средний дифференцирующий коэффициент определяется как частное от приведенной численности работников (суммы произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий.

То есть, согласно ОТС средний дифференцирующий коэффициент определяется путём деления суммы произведений штатной списочной численности подразделений ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а не его филиала, как ошибочно полагает истица, на соответствующий коэффициент особенностей работ (приведённая численность работников) на штатную численность работников предприятия.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно принял расчёт данного коэффициента, представленный ответчиком, и отверг расчеты истицы.

Коллегия не может признать убедительным довод истицы в кассационной жалобе о том, что Чукотским районным судом по аналогичным делам ранее выносились решения, которыми исковые требования других работников о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» недоначисленной заработной платы с учётом ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в отношении Кочегаровой Н.Г., которая не была лицом, участвующим в деле, в ранее рассмотренных судом аналогичных делах (другого истца), ранее постановленные судом первой инстанции решения в отношении других лиц (истцов), не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Принимая во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов, коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции по настоящему делу и в части, касающейся распределения судебных расходов.

Поскольку истица в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

Учитывая, что коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании с ответчика в пользу Кочегаровой Н.Г. недоначисленной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года, принимая во внимание положения подпунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374 - ФЗ), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей истец должен уплатить государственную пошлину в размере 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чукотского районного суда от 21 ноября 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Кочегаровой Н.Г. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года и по вопросу распределения судебных расходов - изменить.

Изложить абзац второй и четвёртый резолютивной части решения Чукотского районного суда от 21 ноября 2011 года по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Кочегаровой Н.Г. недоначисленную заработную плату за период с 1 июля по      30 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части данного требования Кочегаровой Н.Г. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать».

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Чукотского районного суда от             21 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истицы Кочегаровой Н.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий      Н.Л.Калинина

Судьи         Ю.В.Максименко

         Н.Г.Мирошник