Судья суда 1 инстанции Дело № 33-9/2012 Краснова В.Ю. № 2-38/2011 19 января 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Калининой Н.Л., судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г., при секретаре Александровой Т.А., с участием прокурора Курочкина Д.Н., представителя ответчиков Дорошенко О.Н., Дорошенко С.И. по доверенностям Гришиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район, кассационному представлению прокурора на решение Чукотского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в удовлетворении исковых требований к Дорошенко О.Н. Дорошенко С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. о выселении. В обоснование иска указала, что в 2005 году на основании трудовых договоров, заключенных между ответчиками и ГУЗ «Чукотская окружная больница» филиал Чукотская районная больница, ходатайства Чукотского филиала учреждения здравоохранения о регистрации вновь прибывших из центральных районов страны работников, Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. были вселены в находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент вселения ответчиков в спорную квартиру отсутствовало решение собственника жилого помещения о его предоставлении, квартира была предоставлена без соблюдения порядка предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде, порядка очерёдности. Учитывая, что при таких обстоятельствах у Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. не возникло правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, истец просил выселить их из занимаемой квартиры, без предоставления другого жилья. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда истец Администрация указывает на своё несогласие с ним в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а к заявленному истцом негаторному иску не может быть применена исковая давность. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В кассационном представлении прокурор указывает на свое несогласие с принятым решением. Полагает, что суд необоснованно применил к существующим правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки и срок исковой давности, поскольку факт совершения сторонами сделки не доказан. Кроме того, резолютивная часть решения не в полной мере соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к её содержанию. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании коллегии представитель ответчиков Дорошенко О.Н., Дорошенко С.И. по доверенностям Гришина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы истца, частично согласилась с кассационным представлением прокурора, просила суд изменить обжалуемое решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции, в которой указать, из какого жилого помещения ответчики не подлежат выселению. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационных жалобы истца, представления прокурора, выслушав представителя ответчиков, мнение прокурора Курочкина Д.Н., частично поддержавшего кассационное представление, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», и в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по вселению ответчиков в спорную квартиру является ничтожной с момента её совершения, поскольку не соответствует закону и иным нормативным актам. В обоснование своей позиции суд сослался на решение Чукотского районного суда от 3 февраля 2011 года, вступившее в законную силу 14 апреля 2011 года, которым установлен факт вселения ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без соблюдения порядка предоставления жилых помещений в специализированном жилищном фонде, без принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении квартиры, без соблюдения порядка очерёдности получения жилья. Суд применил исковую давность по недействительной сделке, об истечении сроков которой заявили ответчики, и, определив началом течения срока исковой давности дату предоставления ответчикам спорного жилого помещения (29 апреля 2005 года), пришёл к выводу о пропуске истцом этого срока, поскольку иск о выселении предъявлен в суд 2 июня 2011 года. Вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя его правильным по существу, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении. Оценивая доводы кассационных жалобы истца и представления прокурора о необходимости отмены решения суда в связи с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений, заявлением истцом негаторного иска, к которому исковая давность не применяется, недоказанностью факта заключения сторонами сделки, не установлением вида совершённой сделки, коллегия приходит к следующему. По общему правилу, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, с учётом положения статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам Главы 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав», с учётом положений статьи 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Так, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Таким образом, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Принимая во внимание, что ответчики Дорошенко вселены в спорную квартиру и владеют (фактически обладают) ею без законных оснований, а истец, являющийся собственником этого жилого помещения, с момента заселения в него 29 апреля 2005 года Дорошенко О.Н. и Дорошенко С.И. лишён возможности владеть им, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, Администрацией заявлен не негаторный, а виндикационный иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Учитывая положение статьи 208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, на виндикационный иск распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как истцу с момента заселения Дорошенко 29 апреля 2005 года в спорную квартиру было известно о нарушении порядка и условий предоставления жилого помещения ответчикам, заявить об истребовании имущества из их незаконного владения он мог в течение трех лет с момента заселения, то есть в период с 29 апреля 2005 года по 29 апреля 2008 года. С требованием о выселении Дорошенко из занимаемого жилого помещения истец обратился в суд 2 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, даже если признать, что выводы суда в решении о заключении 29 апреля 2005 года сторонами спора недействительной сделки и о необходимости применения к возникшим правоотношениям последствий недействительности ничтожной сделки являются ошибочными, а между истцом и ответчиком фактически отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, то само по себе это обстоятельство не влечёт отмену решения суда первой инстанции, так как решение об отказе Администрации в удовлетворении иска о выселении Дорошенко является правильным по существу, поскольку срок исковой давности пропущен истцом как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы истца, представления прокурора. Коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационного представления прокурора о неясности резолютивной части решения суда первой инстанции из-за отсутствия в нём указания о том, из какого жилого помещения ответчики не подлежат выселению. Из содержания резолютивной части обжалуемого решения следует, что суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований к Дорошенко О.Н., Дорошенко С.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Вопреки утверждению прокурора в представлении, резолютивная часть решения в том виде, в каком она изложена судом первой инстанции, не вызывает неясностей, отвечает требованиям полноты и определённости, в ней в чёткой и понятной форме сформулировано кому, в отношении кого и в чём отказано, содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении иска полностью, что соответствует требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ. Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на жилое помещение, из которого ответчики не подлежат выселению, не вызывает и не может вызвать затруднение при исполнении решения, поскольку в удовлетворении иска о выселении Дорошенко О.Н., Дорошенко С.И. Администрации отказано. Довод кассационной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 198 ГПК РФ в связи с отсутствием в резолютивной части решения указания на распределение судебных расходов, коллегия также находит необоснованным. Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Между тем, такое указание обязательно лишь в случае, когда исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению. В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске было отказано, с него подлежали бы возмещению судебные расходы в пользу ответчиков, в случае, если бы эти расходы были ими понесены. Учитывая, что судебные расходы по делу отсутствовали, их распределения в порядке статьи 98 ГПК РФ между сторонами не требовалось. Соответственно, не требовалось указания об этом в резолютивной части обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чукотского районного суда от 10 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобу истца, представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Калинина Н.Л. Судьи Максименко Ю.В. Мирошник Н.Г.