Судья Акулов В.П. Дело № 33-18/12 26 января 2012 года № 2-95/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Максименко Ю.В., Мирошник Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного Учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» действующего на основании доверенности Р. на решение Чаунского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Кошелевой Л.А. к Министерству финансов РФ о взыскании фактически понесенных расходов по переезду и провозу багажа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Кошелевой Л.А. фактически понесенные расходы по переезду и провозу багажа в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу Кошелевой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска к Государственному учреждению «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о возмещении морального вреда Кошелевой Л.А. - отказать. В удовлетворении требования Кошелевой Л.А. к Государственному учреждению «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, - отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» государственную пошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кошелева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ГУ «Чукотское УГМС») и Министерству финансов РФ о взыскании фактически понесенных расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. В обоснование иска Кошелева Л.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГУ«Чукотское УГМС». Уволившись по собственному желанию из ГУ «Чукотское УГМС», она переехал на новое место жительства в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей фактических расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства. Однако ГУ «Чукотское УГМС» отказалось возмещать ей эти расходы. Считает, что действиями ответчиков нарушены её трудовые права, а также причинён моральный вред. Полагает, что, поскольку ГУ «Чукотское УГМС» является государственным учреждением и финансируется за счёт средств федерального бюджета, взыскание должно производиться солидарно с ГУ «Чукотское УГМС» и Министерства финансов РФ. Просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно фактически понесённые им расходы по переезду и провозу багажа к новому месту жительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применением норм материального права. Просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы представителя ответчика ГУ «Чукотское УГМС» Р., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Как следует из материалов дела, факт расторжения трудового договора между Кошелевой Л.А. и ГУ «Чукотское УГМС» по инициативе истицы и факт её переезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами. Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства в другой местности, суд первой инстанции в решении исходил из того, что предусмотренная вышеприведённой нормой закона компенсация стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства в другую местность лицу, расторгнувшему трудовой договор с организацией, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, является установленной законом государственной гарантией. Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции в решении соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы со ссылками на соответствующие нормы закона, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно внастоящемопределении. Коллегия не может принять во внимание утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что истица проработала у ответчика <данные изъяты> месяца, в связи с чем у неё не возникло право даже на очередной отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска, что истица была вызвана работодателем для работы на <адрес> из ЦРС, что для её отправки на труднодоступную станцию на <адрес> был заказан вертолёт. Данные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела и не опровергают вывод суда первой инстанции в решении о соответствии закону требования истца о возмещении ему стоимости проезда и провоза багажа в связи с увольнением. Коллегия находит основанным на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права довод кассационной жалобы о том, что, поскольку часть 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит порядка предоставления гарантий по компенсации стоимости проезда и провоза багажа, к спорным правоотношениям по аналогии подлежало применению положение постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 187 «О размерах возмещения организациям, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность», согласно которому работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае, если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины. Как следует из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2003 года № 187 «О размерах возмещения организациям, финансируемым за счёт средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность», на которое ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, данным нормативным правовым актом регулируется порядок возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета в связи с их переездом на работу в другую местность (в другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) по предварительной договоренности с работодателем, а не переезда к новому (прежнему) месту жительства в другую местность. Право работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, на возмещение стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа закреплено частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данная норма закона не связывает это право с обязанностью работника отработать определённый срок в организации, расположенной в районах Крайнего Севера. Учитывая, что Кошелева Л.А. уволена не в связи с переездом на работу в другую местность по согласованию с работодателем, а по собственному желанию, и, как следует из материалов дела, она просила возместить расходы, связанные с переездом и провозом багажа к новому (прежнему) месту жительства в другую местность, суд первой инстанции в решении обоснованно руководствовался нормой части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Чаунского районного суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Государственного Учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» действующего на основании доверенности Р. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи Ю.В.Максименко Н.Г.Мирошник