Судья суда 1 инстанции Дело № 33-25/12 Полякова О.А. № 2-173/11 9 февраля 2012 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В., при секретаре Надуевой О.Н., с участием представителя истца по доверенности Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Гарбуз З.Д. по доверенности Ш. на решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гарбуз З.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» о взыскании в пользу Гарбуз З.Д. невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ... рублей, - отказать. Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» Д. о взыскании с Гарбуз З.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - удовлетворить частично. Взыскать с Гарбуз З.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» Д. о взыскании с Гарбуз З.Д. понесенных расходов на оплату услуг представителя - отказать». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гарбуз З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Автотранспортник Севера» о взыскании заработной платы и компенсаций при увольнении, в том числе, за неиспользованный отпуск, в общей сумме ... рубль ... копеек. В обоснование своих требований Гарбуз З.Д. указала, что работала в должности ... ООО «Автотранспортник Севера» по трудовому договору от 17 ноября 1997 года. Приказом №7-к от 1 августа 2010 года она была уволена по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. На момент увольнения причитающаяся ей заработная плата выплачена не была, в связи с чем она обратилась в суд и просила взыскать частичную задолженность по заработной плате за май 2010 года в размере ... рубля, задолженность по заработной плате за июнь и июль 2010 года по ... рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере ... рублей ... копеек, а также выплачиваемую при увольнении по статье 278 ТК РФ компенсацию в размере ... рублей. Ответчик - ООО «Автотранспортник Севера» (далее - Общество) против удовлетворения исковых требований Гарбуз З.Д. возражал, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Ш. указывает о несогласии с постановленным решением, которое, по её мнению, является незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права. Просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение в Анадырский городской суд. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Д. указывает на отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, а также на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании коллегии представитель истицы по доверенности Ш. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истицы по доверенности Ш., заслушав этого представителя, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Гарбуз З.Д. в удовлетворении иска в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен без уважительных причин установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным по существу, а довод кассационной жалобы представителя истицы о наличии у Гарбуз З.Д. уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, - несостоятельным. Судом первой инстанции со ссылкой на статью 278 ТК РФ сделан правильный вывод о том, что днём прекращения трудовых отношений Гарбуз З.Д. с ООО «Автотранспортник Севера» является 24 июля 2010 года - день принятия Внеочередным общим собранием участников ООО «Автотранспортник Севера» решения о прекращении полномочий Гарбуз З.Д. как <должность> ООО «Автотранспортник Севера». Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гарбуз З.Д. присутствовала 24 июля 2010 года на данном собрании - о принятом общим собранием участников Общества решении о прекращении её полномочий в качестве <должность> была осведомлена сразу в момент принятия этого решения. Кроме того, вопреки утверждениям представителя истицы в кассационной жалобе, в материалах дела имеется приказ Общества от 24 июля 2010 года №1-к, которым с Гарбуз З.Д. на основании протокола внеочередного Общего собрания участников Общества №5 от 24 июля 2010 года досрочно сложены полномочия <должность> ООО «Автотранспортник Севера». Согласно статье 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Учитывая приведенную норму закона, а также то обстоятельство, что после принятия 24 июля 2010 года общим собранием Общества решения о прекращении полномочий Гарбуз З.Д. как <должность> Общества, она больше не вправе осуществлять эти полномочия, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что окончательный расчет ответчик должен был произвести с Гарбуз З.Д. 24 июля 2010 года - в день прекращения трудовых отношений с ней. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку в силу приведенной выше статьи 84.1 ТК РФ окончательный расчет истица должна была получить в день прекращения с ней трудовых отношений 24 июля 2010 года, то, не получив в этот день окончательный расчет, о нарушении своего права Гарбуз З.Д. узнала именно 24 июля 2010 года. При этом довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что о нарушении своего права на получение окончательного расчёта при увольнении истица могла узнать не ранее получения оти.о. директора ООО «Автотранспортник Севера» ответа на её заявление от 17 августа 2010 года о выплате ей окончательного расчёта, коллегия находит несостоятельным, поскольку момент окончательного расчета с работником, с которого исчисляется срок обращения в суд, определён законом и не зависит от усмотрения работодателя. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате окончательного расчета при увольнении начал исчисляться с 25 июля 2010 года. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что последний день срока обращения Гарбуз З.Д. в суд с требованием о выплате окончательного расчета приходился на 25 октября 2010 года, коллегия находит неправильным, сделанным без учёта следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 7 сентября 2010 года Гарбуз З.Д. обратилась с заявлением к мировому судье города Анадырь о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Автотранспортник Севера» окончательного расчета при увольнении в сумме ... рубля ... копеек. 9 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка города Анадырь был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Автотранспортник Севера» в пользу Гарбуз З.Д. суммы задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере ... рубля ... копеек. Определением мирового судьи судебного участка города Анадырь от 13 октября 2010 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ООО «Автотранспортник Севера» возражениями, а Гарбуз З.Д. разъяснено её право обратиться в Анадырский городской суд с этим же требованием в порядке искового производства. Следовательно, до обращения в Анадырский городской суд с настоящим иском Гарбуз З.Д. с этим же требованием обращалась к мировому судье в упрощенном порядке судебного производства - с заявлением о выдаче судебного приказа. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по заявлению работника о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, период с момента подачи Гарбуз З.Д. заявления о выдаче судебного приказа (7 сентября 2010 года) до момента окончательного разрешения её требования в упрощенном порядке судопроизводства (13 октября 2010 года) является перерывом течения срока исковой давности, после которого он начинает течь заново. Таким образом, с исковым заявлением в Анадырский городской суд о взыскании с ООО «Автотранспортник Севера» окончательного расчёта Гарбуз З.Д. могла обратиться в период с 14 октября 2010 года по 14 января 2011 года, а не по 25 октября 2010 года, как указал суд первой инстанции в решении, и не по 20 ноября 2010 года, как ошибочно полагает представитель истицы в кассационной жалобе. Неправильное определение судом первой инстанции последнего дня срока обращения Гарбуз З.Д. в суд с иском о взыскании окончательного расчета не привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Как следует из почтового штемпеля на конверте, в котором Гарбуз З.Д. направила в Анадырский городской суд исковое заявление, оно было сдано в организацию почтовой связи после 14 января 2011 года - 28 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истицы, уважительные причины должны иметь место в пределах установленного законом срока обращения в суд, либо начаться в период этого срока. Обстоятельства, по которым работник не мог обратиться в суд за переделами установленного законом срока, юридического значения не имеют, поскольку на момент их возникновения срок обращения в суд уже пропущен. В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд Гарбуз З.Д. указывала на позднее получение (1 декабря 2010 года) копии определения мирового судьи города Анадырь от 13 октября 2010 года об отмене судебного приказа о взыскании с ООО «Автотранспортник Севера» заработной платы в сумме ... рубля ... копеек. Не признавая данную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, суд первой инстанции указал, что Гарбуз З.Д. должна была получить копию определения мирового судьи 19 октября 2010 года, а получение этого определения только 1 декабря 2010 года произошло по вине самой истицы, не известившей мирового судью о перемене своего адреса во время производства по делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гарбуз З.Д. могла обратиться в суд за разрешением данного трудового спора с 25 июля по 25 октября 2010 года. Поскольку по основаниям, указанным выше в настоящем определении, коллегия пришла к выводу о том, что срок обращения истицы в суд с настоящим иском приходился на период с 14 октября 2010 года по 14 января 2011 года, коллегия не входит в обсуждение законности этого вывода суда первой инстанции, а также возражений представителя истицы в кассационной жалобе относительно этих выводов суда первой инстанции в решении. С учетом того, что копия определения мирового судьи получена истицей в пределах срока обращения в суд, а иных причин пропуска срока обращения в суд Гарбуз З.Д. не указывала, коллегия находит период с 1 декабря 2010 года по 14 января 2011 года достаточным для того, чтобы истица могла обратиться с исковым заявлением в суд первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции о том, что истицей Гарбуз З.Д. срок обращения в суд с настоящим исковым заявление к ответчику пропущен без уважительных причин. Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая приведенную норму процессуального закона, а также отсутствие у истицы уважительных причин, препятствовавших ей в установленный статьей 392 ТК РФ срок обратиться в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе Гарбуз З.Д. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы представителя истца по доверенности Ш. о том, что судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство Гарбуз З.Д. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу абзаца третьего части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из анализа приведенных норм процессуального закона в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ следует, что в случае признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, суд по ходатайству истца выносит определение о восстановлении срока обращения в суд. В том случае, если суд придет к выводу об отсутствии уважительных причин, какое-либо определение по заявленному истцом ходатайству о восстановлении срока судом не выносится, а непосредственно в решении указывается на признание причин пропуска срока обращения в суд неуважительными. Поскольку в данном деле суд пришёл к выводу об отсутствии у Гарбуз З.Д. уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд, суд первой инстанции, согласно приведенной выше части 4 статьи 198 ГПК РФ, обоснованно указал в решении только на установление этих обстоятельств и не выносил какого-либо дополнительного определения об отказе Гарбуз З.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Коллегия также находит несостоятельным довод представителя истца в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ и статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые в силу статьи 100 ГПК РФ суд в разумных пределах присуждает с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку Гарбуз З.Д. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с неё в пользу Общества понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по настоящему делу по доводам кассационной жалобы представителя истца по доверенности Ш. не усматривает. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Л.И. Дерезюк Судьи Н.Г. Мирошник В.В. Шепуленко