Судья суда 1 инстанции Дело № 33-46/12 Краснова В.Ю. № 2-170/11 1 марта 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Кожушко М.В., Шепуленко В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Есикова В.С. на решение Чукотского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Есикова В.С. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчёту оплаты отпуска удовлетворить частично. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Есикова В.С. недоначисленную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2011 года в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек). Отказать Есикову В.С. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы и перерасчёту оплаты отпуска за период с 1 января 2009 года по июнь 2011 года включительно. Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек)». Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Есиков В.С. обратился в Чукотский районный суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование иска он указал, что состоит с 2004 года в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время работает в должности ... «Автотранспортный» 10 разряда с.Лаврентия. В 2009 году ответчиком ему производилась выплата заработной платы исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда ... рублей, в 2010 году - ... рублей, в 2011 году - исходя из ставки ... рублей, в то время как согласно Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в 2009-2010 годах должна была составлять ... рублей, а с января 2011 года - ... рублей. Исходя из этого в период с января 2009 года по октябрь 2011 года ответчиком ему не была начислена и выплачена заработная плата и отпускные в общей сумме ... рубля ... копеек, которые он просил взыскать с ответчика. По заявленным Есиковым В.С. исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе истец Есиков В.С. указывает на несогласие с постановленным решением. По его мнению, суд при вынесении решения необоснованно не привлек к участию в деле для производства расчета специалиста-бухгалтера, неправильно произвел расчет причитающихся ему сумм, не принял во внимание, что нарушения его трудовых прав носили длящийся характер. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в нём пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении. Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы Есикова В.С. о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчёта задолженности по заработной плате. В соответствии со статьями 12, 148, 150 ГПК РФ задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части 1 статьи 188 ГПК РФ привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе, определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера. Коллегия не может признать состоятельным и довод кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при расчёте подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому, по мнению Есикова В.С., премия по итогам работы за месяц не может быть менее 50% оклада. В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников. Пункт 2.8.2, на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения Есикова В.С. о том, что пунктом 2.8.2. ОТС урегулирован размер премии, подлежащий выплате работникам по итогам работы за месяц. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя в соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1. ОТС. Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённого генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 30% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением. Аналогичный размер премии предусмотрен в Соглашении о внесении изменений существенных условий труда, подписанном ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и Есиковым В.С. 11 января 2011 года. Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Есикова В.Н. премии правильным, соответствующим размеру, установленному вышеназванным соглашением и локальным нормативным актом ответчика. Что касается судебных решений, ранее вынесенных судьёй Красновой В.Ю. по другим гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате, где премия работникам ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» определялась в размере 50% от оклада, то эти решения, даже при условии их существования, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они постановлены по другим делам, в которых участвовали другие лица. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела только в том случае, если в нём участвуют те же лица. То обстоятельство, что по расчетам ответчика истцу недоплачена заработная плата за период август - октябрь 2011 года в размере ... рублей ... копейки, тогда как по расчетам суда размер недоплаты составил ... рублей ... копеек, не свидетельствует о незаконности решения, как ошибочно полагает истец в кассационной жалобе. Как следует из расчетов ответчика, при исчислении суммы предполагаемой недоплаты истцу, им учтен коэффициент особенностей работ в размере 1,2, тогда как судом этот коэффициент применен в размере 1,05. Применяя при расчёте минимальной месячной тарифной ставки дифференцирующий коэффициент в размере 1,05, суд первой инстанции обоснованно исходил из положения пункта 2.3. ОТС, которым установлен особый порядок определения среднего дифференцирующего коэффициента для расчёта оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ и установленного факта работы Есикова В.С. в должности ... «Автотранспортный» 10-го разряда с.Лаврентия, относящейся согласно Положению об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к разряду руководителей. В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3. ОТС при расчёте оплаты труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий применяется средний дифференцирующий коэффициент, определяемый частным от приведенной численности работников (сумма произведений штатного списочного состава работников подразделений на соответствующий коэффициент особенностей работ) и штатной численности работников этих предприятий. Согласно представленному ответчиком расчёту среднего дифференцирующего коэффициента, подлежащего применению для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих в соответствии с ОТС, этот коэффициент равен 1,05 (л.д.67). Проверив данный расчёт, коллегия находит его правильным, соответствующим требованиям вышеприведённого положения ОТС. Учитывая, что в представленном ответчиком расчёте был применен коэффициент особенностей работ, установленный ОТС для прочих организаций жизнеобеспечения населения, и подлежащий применению при расчёте заработной платы рабочих этих подразделений ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», у суда первой инстанции не было законных оснований принимать расчёт ответчика за основу. Довод кассационной жалобы Есикова В.С. о том, что суд при вынесении решения не подсчитал количество сверхурочно отработанных истцом часов в сентябре и октябре 2011 года является необоснованным. Как видно из табелей учета рабочего времени Есикова В.С. за сентябрь и октябрь 2011 года, им отработана в указанные месяцы норма часов - 176 и 168 часов соответственно (л.д.64,65). Судом первой инстанции при расчете недоплаченной заработной платы данное обстоятельство учтено. В указанные месяцы у Есикова В.С. не отмечено работы в выходные или праздничные дни, а также сверхурочной работы. Коллегия находит ошибочным мнение истца в кассационной жалобе о том, что, не поставив вопрос о завершении дела мировым соглашением, суд нарушил нормы ГПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности как при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 1 часть 1 статьи 150 ГПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (статья 165 ГПК РФ). Кроме этого, в силу статьи 165 ГПК РФ суд обязан в ходе судебного заседания разъяснить сторонам их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенных норм процессуального закона следует, что право окончить дело мировым соглашением принадлежит только сторонам, а суд обязан лишь разъяснить им возможность окончания дела таким способом. Как следует из определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству от 11 ноября 2011 года, а также протокола судебного заседания по настоящему делу от 13 декабря 2011 года, суд разъяснял сторонам положения статьи 39 ГПК РФ, то есть наличие у них права на окончание дела мировым соглашением. Таким образом, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по разъяснению сторонам их права закончить дело мировым соглашением, а то обстоятельство, что стороны не пожелали воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. Довод истца в кассационной жалобе о том, что суд, не направив ему копию отзыва, нарушил нормы ТК РФ, является необоснованным, поскольку трудовым законодательством вопрос о направлении судом отзыва истцу не урегулирован. Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался Положением об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не соответствует действительности, поскольку как следует из содержания оспариваемого решения, на такой локальный нормативный акт при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не ссылался. Более того, локальный нормативный акт с таким названием ответчиком не принимался. Из материалов дела видно, что ответчиком принималось Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», на который ссылался суд при разрешении настоящего дела, а также Положение об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Поскольку из содержания кассационной жалобы неясно, о каком именно локальном нормативном акте идет речь, коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы истца, касающимся оценки законности применения судом при разрешении спора Положения об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Довод кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании заработной платы за период с 2009 года по июль 2011 года в связи с пропуском срока обращения в суд коллегия также находит несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 136 ТК РФ выплата заработной платы носит периодический характер, поскольку производится не реже чем каждые полмесяца. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, началом течения трехмесячного срока для предъявления требований о взыскании недоплаченной заработной платы за определенный период являются соответствующие даты выплаты работнику заработной платы, поскольку именно с этого момента работник узнаёт о нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что Есикову В.С. в период с 1 января 2009 года по октябрь 2011 года начисление и, соответственно, выплата заработной платы производились без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 годы и Соглашения об установлении базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочего первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства на 2011 год в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2011 - 2013 годы. Получая заработную плату за указанный период без учета положений приведенных Отраслевых тарифных соглашений, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился 10 ноября 2011 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, следует признать правильным, а довод кассационной жалобы Есикова В.С. об обратном - несостоятельным и основанным на неправильном понимании им норм материального права. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Есикова В.С. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чукотского районного суда от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Есикова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Кожушко М.В. Шепуленко В.В.