Судья суда 1 инстанции Дело № 33-29/12 Полякова О.А. № 2-165/11 9 февраля 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В., при секретаре Надуевой О.А., с участием истца Петченко О.Н., представителя истца Петченко О.Н. по доверенности Гевеля Д.С., представителя ответчика Холоденко М.П. по доверенности Кукурузы В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истца Петченко О.Н. на решение Анадырского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петченко О.Н. к Холоденко М.П. о взыскании с Холоденко М.П. в пользу Петченко О.Н. убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дедов А.В. и Петченко О.Н. обратились в Анадырский городской суд с иском к Холоденко М.П. о взыскании реального ущерба, неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что 3 июля 2006 года заключили между собой договор простого товарищества, предметом которого являлось объединение вкладов и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства гаража общей площадью 70 кв.м. по адресу: <адрес>. Строительство гаража было закончено в марте 2008 года. 6 января 2009 года между истцами с одной стороны и Холоденко М.П. с другой стороны был заключён договор уступки прав требований по договору простого товарищества на строительство гаража от 3 июля 2006 года, предметом которого являлась возмездная передача от истцов к ответчику прав, вытекающих из договора простого товарищества. 6 января 2009 года во исполнение этой сделки ответчику по передаточному акту был передан гараж вместе с находящимся там оборудованием. Письмом от 23 декабря 2009 года Холоденко М.П. уведомил истцов о досрочном расторжении договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 декабря 2010 года заключённый 6 января 2009 года договор уступки прав требований признан ничтожным. Таким образом, в период с 6 января 2009 года по 31 декабря 2009 года Холоденко М.П. пользовался предоставленным ему гаражом и оборудованием без законных оснований, осуществлял предпринимательскую деятельность и извлекал при этом прибыль. Пользуясь имуществом истцов и не производя за это оплату, ответчик неосновательно сберёг арендную плату, которую он должен был выплатить при аренде аналогичного гаража и оборудования. Ответчик также не оплачивал электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (реальный ущерб), которая была погашена истцами. В связи с этим истцы просили суд взыскать с Холоденко М.П. в их пользу солидарно реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. В ходе производства по делу истец Дедов А.А. в полном объеме отказался от исковых требований к Холоденко М.П. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 14 декабря 2011 года (<данные изъяты>). В ходе производства по делу истец Петченко О.Н. в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и изменял исковые требования к Холоденко М.П. и окончательно просил суд взыскать в его пользу с Холоденко М.П. убытки: реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесённый Петченко О.Н. в связи с уплатой энергоснабжающей организации долга за электроэнергию, упущенную выгоду - неполученные доходы в размере <данные изъяты> рублей, которые Петченко О.Н. мог получить при сдаче в аренду гаража в период с 6 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц); а также возместить судебные расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска и сумм за проведение экспертизы. По исковым требованиям Петченко О.Н. судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции истец Петченко О.Н. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Петченко О.Н., его представитель Гевель Д.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить. Представитель ответчика Холоденко М.П. по доверенности Кукуруза В.С. в судебном заседании коллегии возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав вышеуказанных лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Дедова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с действующей до 1 января 2012 года частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Отказывая Петченко О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из возникших между сторонами спора правоотношений, оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых могло повлечь причинение вреда, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для отнесения причинённого вреда к убыткам. При этом суд принял во внимание, что право пользования спорным гаражом в период с 6 января 2009 года по 31 декабря 2009 года возникло у Холоденко М.П. на основании заключённого между ним с одной стороны и Петченко О.Н. и Дедовым А.В. с другой стороны договора уступки прав требований по договору простого товарищества от 6 января 2009 года, впоследствии признанного ничтожным. Суд также пришёл к выводу о том, что размер причинённого ответчиком реального ущерба за потреблённую электроэнергию и размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы истцом не доказан. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, возмещение убытков, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ, исходя из правовой природы этого понятия и положений статьи 393 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, ответственность за нарушение прав другого лица, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Как видно из искового заявления Петченко О.Н. и дополнений к нему, требование о возмещении убытков (взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды) истец связал с неправомерными действиями ответчика, без законных оснований пользовавшегося принадлежащим ему гаражом. Как следует из материалов дела, спорный гараж был передан истцу 6 января 2009 года по договору уступки прав требований по договору простого товарищества, заключённому между Холоденко М.П. с одной стороны и Дедовым А.В. и Петченко О.Н. с другой стороны (<данные изъяты>). Каких-либо обязательств, в частности обязательства вносить плату за пользование гаражом, арендную плату и т.п., за исключением обязанности уплатить денежные средства за переданные гараж и земельные участки, нести бремя расходов по содержанию гаража по этому договору у Холоденко М.П. не возникло. Названный договор определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 декабря 2010 года признан ничтожным с момента его совершения (<данные изъяты>). Учитывая, что в силу статей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, независимо от признания её таковой судом, ничтожность заключённого 6 января 2009 года договора свидетельствует об отсутствии у Холоденко М.П. каких-либо обязательств перед Петченко М.П., за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть привлечён к ответственности в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ. Невозможность использования истцом гаража в период с 6 января 2009 года по 31 декабря 2009 года не является и следствием виновного противоправного поведения Холоденко М.П., поскольку ограничение владения вызвано не только действиями Холоденко М.П., но и собственными действиями истца, добровольно передавшего по договору уступки прав требований ответчику гараж в безвозмездное пользование, то есть из незаконности действий обоих сторон, заключивших 6 января 2009 года ничтожный договор. Отсутствует в связи с этим и безусловная причинная связь между действиями Холоденко М.П. и наступившими для истца убытками. При таких обстоятельствах владение Холоденко М.П. гаражом в период с 6 января 2009 года по 31 декабря 2009 года не может расцениваться, как допустившее нарушение прав истца неправомерное действие, влекущее возникновение охранительного правоотношения и ответственность, предусмотренную статьями 15 и 393 ГК РФ. Учитывая, что оснований для применения при рассмотрении настоящего спора ответственности в порядке статей 15 и 393 ГК РФ не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе Петченко О.Н. в удовлетворении исковых требований к Холоденко М.П. о возмещении убытков коллегия находит правильным, а довод кассационной жалобы истца об обратном - несостоятельным. Как указано выше, отсутствие между сторонами обязательственных отношений и недоказанность условий для применения ответственности в виде возмещения убытков влечет за собой невозможность удовлетворения исковых требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. В связи с этим суду, с учётом отсутствия у Холоденко М.П. обязательств перед Петченко О.Н., признака противоправности действий ответчика и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, следовало ограничиться этими обстоятельствами и не входить в оценку доказанности истцом размера причинённого ответчиком реального ущерба и упущенной выгоды. Вместе с тем неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при разрешении требований Петченко О.Н. о возмещении убытков, и необоснованная оценка доказанности размера причинённого ущерба не привели к неправильному выводу суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и неправильному разрешению дела. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая изложенное, коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы истца о доказанности факта передачи ответчику оборудования для автосервиса совместно с гаражом и частичной принадлежности этого имущества истцу, а также о доказанности размера причинённого истцу реального ущерба в виде погашенного долга за электроэнергию. Эти обстоятельства сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности размера причинённых убытков и по приведённым выше в настоящем определении основаниям не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Поскольку, как указано выше, оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статями 15 и 393 ГК РФ, не имеется в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений и совокупности условий для применения такой ответственности, утверждения истца в кассационной жалобе о том, что он являлся законным владельцем гаража и имел право на получение доходов от его использования, юридического значения не имеют и коллегией во внимание не принимаются. Довод истца о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Холоденко М.П., которая подтвердила бы размер дохода, полученного ответчиком от использования спорного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, во исполнение ходатайства Петченко О.Н. об истребовании доказательств от 17 марта 2011 года, 8 декабря 2011 года за исх. № Анадырским городским судом в адрес Хабаровского филиала ООО «МДМ Банк» был направлен запрос о предоставлении информации о денежных средствах, поступавших в 2009 году на счёт Холоденко М.П. (<данные изъяты>). Таким образом, вопреки утверждению истца в кассационной жалобе, процессуальная обязанность по разрешению ходатайства об истребовании доказательства в соответствии со статьёй 57 ГПК РФ судом первой инстанции выполнена. Непредоставление ООО «МДМ Банк» запрошенного судом доказательства и его отсутствие в материалах дела к моменту разрешения спора не может быть расценено, как нарушение прав истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, поскольку само по себе наличие в деле сведений о движении денежных средств на счёте Холоденко М.П. не привело бы к постановлению противоположного решения по иску Петченко О.Н. по вышеприведенным основаниям. Оценивая довод кассационной жалобы истца о невозможности реализации им своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 13-14 декабря 2011 года и принесение на него замечаний, коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьёй 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно пункту 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года, с последующими изменениями, при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Как видно из материалов дела, 21 декабря 2011 года Петченко О.Н. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья, председательствующий по делу, 22 декабря 2011 года поставил на заявлении резолюцию: «Ознакомить» (<данные изъяты>). Однако о возможности ознакомления с названным процессуальным документом Петченко О.Н. судом не уведомлялся. При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы Петченко О.Н. заслуживает внимания. Вместе с тем коллегия находит, что необеспечение стороне возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, хотя и имело место, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного решения и не может являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы истца. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Анадырского городского суда от 14 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петченко О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Кожушко М.В.