Судья суда 1 инстанции Дело № 33-151/12 Акулов В.П. № 2-54/12 20 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В. при секретаре Фирсовой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истицы Рыжкиной Л.В. на определение Чаунского районного суда от 14 июня 2012 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Рыжкиной Любови Владимировны на решение Чаунского районного суда от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Рыжкиной Л.В. к ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО и Управлению Федерального казначейства по Чукотскому АО о признании незаконными действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО по отказу в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости на иждивенца нетрудоспособного члена семьи Рыжкина М.М.; о возложении на ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО обязанности выплатить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии на иждивенца нетрудоспособного члена семьи Рыжкина М.М. согласно поданному ответчику 23.11.2011 года заявлению от 17.11.2011 года; о взыскании за счет государства Российской Федерации с казны субъекта Федерации ЧАО причиненных материальных убытков в сумме <данные изъяты> в результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО, о взыскании за счет государства Российской Федерации с казны субъекта Федерации ЧАО причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> в результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО - оставить без движения. Предложить Рыжкиной Л.В. в срок до 29 июня 2012 года исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении. Разъяснить, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ в случае неисполнения определения судьи апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена в адрес Рыжкиной Л.В.». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыжкина Л.В. в порядке статьи 321 ГПК РФ подала апелляционную жалобу на решение Чаунского районного суда от 11 мая 2012 года, постановленное по гражданскому делу по её иску к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО), Управлению федерального казначейства ЧАО, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО о признании незаконным отказа в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учётом иждивенца, взыскании сумм недоплаченной пенсии, материальных убытков, денежной компенсации морального вреда. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Рыжкина Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. В возражениях на частную жалобу ответчик ГУ - УПФР по Чаунскому району ЧАО указывает на несогласие с изложенными в ней доводами и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения Рыжкиной Л.В. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Чаунского районного суда от 11 мая 2012 года коллегия находит правильным, основанным на требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов. Коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, необоснованно исходил из участия в деле нескольких ответчиков, так как исковые требования она предъявила только к учреждению Пенсионного фонда РФ. Согласно исковому заявлению Рыжкиной Л.В., она предъявила требования к ГУ - УПФР по Чаунскому району ЧАО и Управлению Федерального казначейства по ЧАО, указав этих лиц в качестве ответчиков по иску <данные изъяты> Протокольным определением суда от 27 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истицы привлечен Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО <данные изъяты> Учитывая это, вывод суда в обжалуемом определении о предъявлении Рыжкиной Л.В. исковых требований не только к ГУ - УПФР по Чаунскому району ЧАО, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оставляя апелляционную жалобу Рыжкиной Л.В. на решение суда без движения, и предлагая истице оплатить государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжкина Л.В., являющаяся пенсионеркой, получающей пенсию, освобождена от уплаты государственной пошлины только по требованиям, предъявленным к учреждению Пенсионного фонда РФ. Апелляционная жалоба на решение, которым разрешены требования к другим ответчикам, подлежит оплате. Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а довод Рыжкиной Л.В. в частной жалобе о том, что она полностью освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - основанным на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений части 4 статьи 322 ГПК РФ, главы 25.3 НК РФ, необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы поставлена законодателем в зависимость от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Следовательно, в случае, когда стороны в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, они не должны уплачивать данный сбор и при подаче апелляционной жалобы. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей. Из содержания приведённых норм следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются только такие истцы - пенсионеры, которые получают пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, и которые предъявили иски имущественного характера, при их цене, не превышающей 1 000 000 рублей, к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Учитывая, что перечень лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при обращении истцов-пенсионеров в суд с требованиями, предъявленными не к Пенсионному фонду РФ, либо с требованиями неимущественного характера, предъявленными к Пенсионному фонду РФ, они обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях, в том числе и за подачу апелляционной жалобы. Поскольку Рыжкина Л.В. обжалует решение суда от 11 мая 2012 года в той его части, в которой разрешены её требования к Управлению федерального казначейства ЧАО и Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО, такая апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной. То обстоятельство, что Рыжкина Л.В. при обращении в суд с иском не уплатила государственную пошлину, и вопрос об её уплате не был разрешён судом на стадии принятия искового заявления к производству суда, само по себе не означает, что истица не должна уплачивать данный сбор при подаче апелляционной жалобы. Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения судьи от 14 июня 2012 года. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Чаунского районного суда от 14 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Рыжкиной Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В. Зиновьев А.С. № 2-54/12 6 сентября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В. при секретаре Александровой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 11 мая 2012 года, которым постановлено: «Признать незаконными действия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа по отказу Рыжкиной Любови Владимировне в установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости на иждивенца нетрудоспособного члена семьи Рыжкина Максима Максимовича с 01.12.2011. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа в пользу Рыжкиной Любови Владимировны доплату на иждивенца Рыжкина М.М. к фиксированному базовому размеру страховой части трудовой пенсии по старости за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 в общей сумме <данные изъяты> и понесенные истицей судебные расходы в сумме <данные изъяты> Отказать Рыжкиной Любови Владимировне в удовлетворении искового требования о взыскании причиненных материальных убытков в сумме <данные изъяты> и требования о взыскании понесенных процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО за счет государства Российской Федерации с казны субъекта Федерации Чукотского АО, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому АО и к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО. Отказать Рыжкиной Любови Владимировне в удовлетворении искового требования к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому АО и к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> в результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО за счет государства Российской Федерации с казны субъекта Федерации Чукотского АО. Отказать Рыжкиной Любови Владимировне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании причиненных материальных убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> и требования о взыскании понесенных процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому району Чукотского АО за счет казны Российской Федерации. Отказать Рыжкиной Любови Владимировне в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа о взыскании причиненных материальных убытков в сумме <данные изъяты>, взыскании причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> и требования о взыскании понесенных процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в результате незаконных действий ГУ УПФ РФ по Чаунскому район Чукотского АО за счет казны субъекта Российской Федерации - Чукотского автономного округа. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме 600 рублей. Взыскать с Рыжкиной Любови Владимировны госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме 4500 рублей». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рыжкина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО), Управлению федерального казначейства Чукотского автономного округа (далее - Управление федерального казначейства ЧАО), в котором оспаривала законность отказа пенсионного органа в установлении ей фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учётом иждивенца. Полагая этот отказ незаконным, просила суд взыскать в её пользу с ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО суммы недоплаченной пенсии, а также взыскать за счёт средств государства материальные убытки (упущенную выгоду) и денежную компенсацию морального вреда, причинённые в результате незаконных действий пенсионного органа. Протокольным определением Чаунского районного суда от 27 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика, представляющего интересы казны субъекта РФ, по ходатайству истицы привлечен Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент финансов ЧАО). Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Рыжкина Л.В., оспаривая решение суда в части, постановленной по её требованиям о взыскании за счёт средств государства материальных убытков и денежной компенсации морального вреда, указывает на незаконность этого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений. Частично удовлетворяя иск и взыскивая с ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО в пользу истицы сумму недоплаченной пенсии, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа пенсионного органа в установлении Рыжкиной Л.В. фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учётом иждивенца. Разрешая требования о взыскании за счёт средств государства материальных убытков, денежной компенсации морального вреда, причинённых в связи с незаконными действиями пенсионного органа, суд пришёл к выводу о том, что эти требования предъявлены Рыжкиной Л.В. к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответственность по иску должна быть возложена на ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО, как на учреждение, способное самостоятельно отвечать по иску, а не на Управление федерального казначейства ЧАО и Департамент финансов ЧАО. Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, а довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о незаконности постановленного решения в этой части - несостоятельным. Как установлено в статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, вред гражданину подлежит возмещению за счет соответствующей казны только при условии, что он причинён незаконными действиями органов государственной власти. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, то есть не входит в систему органов государственной власти. В силу статьи 120 ГК РФ учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению Рыжкиной Л.В., вред, причинённый ей в результате незаконных действий ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО, подлежит возмещению не за счёт средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Управление федерального казначейства ЧАО, не за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает Департамент финансов ЧАО, а за счёт причинителя вреда, то есть ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО. Учитывая, что в ходе рассмотрения требований Рыжкиной Л.В. к Управлению федерального казначейства ЧАО, Департаменту финансов ЧАО о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда она не согласилась на замену ответчиков, суд обоснованно вынес решение по предъявленным к данным ответчикам требованиям и отказал ей в удовлетворении иска в этой части. Коллегия не может признать состоятельным довод Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе о том, что ответственность по иску должно нести государство, поскольку денежные средства Пенсионного фонда РФ находятся в государственной собственности Российской Федерации и не подлежат изъятию и включению в состав бюджетов и других фондов; руководство фонда осуществляется правлением и его постоянно действующим исполнительным органом; в работе правления фонда принимают участие руководители министерств и ведомств Российской Федерации; статус работников системы Пенсионного Фонда РФ соответствует статусу работников аппарата органов исполнительной власти; координацию деятельности фонда осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Указанные истицей обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отнесении Пенсионного фонда РФ к органам государственной власти, и не опровергают выводов суда первой инстанции о возможности ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО, как самостоятельного финансово - кредитного учреждения, отвечать за вред, причинённый гражданину в связи с незаконным отказом в перерасчёте размера страховой части трудовой пенсии. Коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Как следует из оспариваемого решения, оно постановлено в отношении ГУ УПФР по Чаунскому району ЧАО, Управления федерального казначейства ЧАО, Департамента финансов ЧАО, которые были привлечёны к участию в деле в качестве ответчиков <данные изъяты> В отношении других лиц решение судом не выносилось, права и обязанности таких лиц постановленным актом не затрагивались. Что касается отставки к моменту рассмотрения дела в суде заместителя Председателя Правительства РФ - Министра финансов РФ Кудрина А.Л., выдавшего 11 января 2010 года доверенность представителю Управления федерального казначейства ЧАО Романченко Т.Н., то это обстоятельство, вопреки ошибочному мнению Рыжкиной Л.В., не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. Смена руководителя юридического лица в силу части 3 статьи 49 ГК РФ не лишает это юридическое лицо правоспособности, не влечёт невозможность его участия в суде в качестве ответчика. Со сменой руководителя в соответствии со статьёй 188 ГК РФ не прекращается и действие доверенности, выданной ранее. При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не имеется. Коллегия находит ошибочным утверждение Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Таким образом, в силу подпункта 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, но только в отношении тех исковых требований имущественного характера, которые она предъявила к Пенсионному фонду РФ. Требования о взыскании материальных убытков и денежной компенсации морального вреда, предъявленные к Управлению федерального казначейства ЧАО, Департаменту финансов ЧАО, вопреки доводам Рыжкиной Л.В. в апелляционной жалобе, оплачиваются государственной пошлиной на общих основаниях. В то же время довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал с неё государственную пошлину, коллегия находит заслуживающим внимания, но не по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Как следует из оспариваемого решения, основанием для взыскания с истицы государственной пошлины в доход бюджета Чаунского муниципального района явился отказ в удовлетворении исковых требований Рыжкиной Л.В. о взыскании с Управления федерального казначейства ЧАО и Департамента финансов ЧАО материальных убытков и денежной компенсации морального вреда. Такое взыскание с истицы государственной пошлины коллегия не может признать законным и обоснованным. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований только с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, при условии, что истец был освобожден от уплаты госпошлины. Часть 2 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что при отказе в иске с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета взыскиваются только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. В силу статьи 88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, государственная пошлина не относится. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для взыскания с Рыжкиной Л.В. государственной пошлины в связи с частичным отказом в удовлетворении её исковых требований. Не могло являться основанием для взыскания с Рыжкиной Л.В. государственной пошлины при вынесении решения и то обстоятельство, что истица не уплатила госпошлину при предъявлении иска. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции до совершения юридически значимого действия. По смыслу статей 132, 136 ГПК РФ вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления к производству суда. Во время рассмотрения дела недостающая сумма государственной пошлины доплачивается истцом только при увеличении размера исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 92 ГПК РФ. Возможность взыскания с истца при вынесении решения государственной пошлины, которую он не уплатил при предъявлении иска, если только ему не предоставлялась отсрочка или рассрочка в её уплате, не предусмотрена. В связи с этим суд не вправе был взыскивать с Рыжкиной Л.В. при вынесении решения государственную пошлину, которую она не уплатила при предъявлении иска. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Рыжкиной Л.В. в доход бюджета Чаунского муниципального района государственной пошлины в размере 4 500 рублей подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чаунского районного суда от 11 мая 2012 года по настоящему делу в части взыскания с Рыжкиной Любови Владимировны в доход бюджета Чаунского муниципального района государственной пошлины в размере 4 500 рублей - отменить. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу Рыжкиной Л.В. удовлетворить частично. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Максименко Ю.В.
Судья суда 1 инстанции Дело № 33-151/12