Судья суда 1 инстанции Дело № 33-153/12 Глебова Е.П. № 2-14/12 6 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе председательствующего Калининой Н.Л., судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В., при секретаре Александровой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 марта 2012 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Повторенко Н.Н., Пацук А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года по гражданскому делу № 2-14/12 по иску Повторенко Н.Н., Пацук А.А. к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании за семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, об обязании оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат - возвратить заявителям со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 января 2012 года Анадырским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Повторенко Н.Н. и Пацука А.А. к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании права на получение жилищного сертификата, понуждении оформить и выдать жилищный сертификат. На данное решение истцами подана апелляционная жалоба, которая определением Анадырского городского суда от 30 января 2012 года оставлена без движения для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы. Определением Анадырского городского суда от 13 марта 2012 года апелляционная жалоба истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года возвращена заявителям, ввиду невыполнения требований суда, указанных в определении от 30 января 2012 года. В частной жалобе на последнее определение истцы Повторенко Н.Н., Пацук А.А. просят отменить его, ссылаясь на то, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции в определении не указал состав лиц, участвующих в деле, а самостоятельно они определили его ошибочно. Это повлекло предоставление в суд недостаточного количества копий апелляционной жалобы. Просят принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения истцам апелляционной жалобы на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года явилось неисполнение лицами, подавшими жалобу, недостатков, указанных в определении от 30 января 2012 года, а именно, предоставление апелляционной жалобы с количеством копий, не соответствующих числу участников процесса. Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения истцам апелляционной жалобы коллегия не может признать правильным, а постановленное судом определение от 13 марта 2012 года законным и обоснованным. Так, оставляя 30 января 2012 года апелляционную жалобу Повторенко Н.Н., Пацука А.А. без движения, суд ограничился приведением в определении процессуальной нормы о содержании апелляционной жалобы (статьи 322 ГПК РФ) и указал о необходимости представления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. При этом суд не перечислил состав лиц, участвующих в деле, и не указал, какое количество копий жалобы должно быть предоставлено заявителями. Это привело к ошибочному определению истцами количества участников процесса и предоставлению ими апелляционной жалобы в суд с количеством копий, не соответствующих числу лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 323, части 1 статьи 324 ГПК РФ на судью возложена обязанность при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения указать недостатки жалобы, которые заявителю надлежит исправить для того, чтобы жалоба считалась поданной. В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ на суд также возложена обязанность сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года эти процессуальные обязанности не выполнил. Учитывая, что, оставляя апелляционную жалобу Повторенко Н.Н., Пацука А.А. без движения, суд не конкретизировал недостатки этой жалобы и не дал указаний относительно числа копий жалобы, необходимых для представления в суд, представление истцами недостаточного количества копий жалобы не должно было расцениваться судом как невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и как основание для возвращения жалобы по пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Несоответствие выводов суда первой инстанции о невыполнении истцами указаний, содержащихся в определении от 30 января 2012 года, фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного определения, что, в свою очередь, является основанием для его отмены в апелляционном порядке в силу части 1 статьи 333, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами представлена апелляционная жалоба с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, отменяя определение суда, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ полагает возможным разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года по гражданскому делу по их иску к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании права на получение жилищного сертификата, понуждении оформить и выдать жилищный сертификат соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, подана в установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок (решение в окончательной форме принято 28 января 2012 года; срок для обжалования - до 29 февраля 2012 года; жалоба, не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, подана 27 января 2012 года <данные изъяты> исправленная сдана в организацию почтовой связи - 22 февраля 2012 года <данные изъяты>). Разрешая вопрос по существу, коллегия не может принять апелляционную жалобу к рассмотрению, как об этом просят заявители в частной жалобе, поскольку предусмотренные статьёй 325 ГПК РФ действия, предшествующие направлению дела в суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не выполнены. Дело с апелляционной жалобой истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ: направления лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов; предоставления сторонам времени для принесения возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы, последующего направления дела с жалобой и поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции. Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о целесообразности привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, Минрегионразвития РФ, степени участия в деле Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, администрации Чаунского муниципального района. Поскольку часть 5 статьи 322 ГПК РФ предписывает лицам, подающим апелляционную жалобу, представлять её с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а часть 1 статьи 325 ГПК РФ устанавливает обязанность суда первой инстанции направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, независимо от необходимости и степени участия этих лиц в деле, приведённые истцами обстоятельства не имеют юридического значения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Анадырского городского суда от 13 марта 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу. Гражданское дело № 2-14/12 по иску Повторенко Н.Н., Пацука А.А. к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании права на получение жилищного сертификата, понуждении оформить и выдать жилищный сертификат, с апелляционной жалобой истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года направить в Анадырский городской суд для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ. Частную жалобу Повторенко Н.Н., Пацука А.А. удовлетворить частично. Председательствующий Калинина Н.Л. Судьи Шепуленко В.В. Максименко Ю.В.