Судья Кодес А.В.                                                                  Дело № 33-162/12

27 августа 2012 года                                                              № М-204/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей            Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.

при секретаре Александровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истицы Артемьева И.С. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Артемьева И.С. к Гранаткин Д.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьева И.С. обратилась в суд с иском к Гранаткину Д.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства. В качестве третьих лиц к участию в деле ею привлечены Гранаткин О.А. и отдел Федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу (далее - ОФМС).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда         Артемьева И.С. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судьёй при вынесении данного определения нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Артемьевой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на указания судьи, изложенные в определениях суда от 4 и 29 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения, Артемьевой И.С. не были устранены в полном объёме недостатки заявления, в частности, что, предъявляя требование о возложении на ОФМС обязанности снять Гранаткина Д.О. с регистрационного учёта по месту жительства, истица не указала ОФМС в качестве ответчика по делу.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в определениях Анадырского городского суда от 4 и 29 июня 2012 года в качестве оснований оставления без движения как первоначального искового заявления Артемьевой И.С., так и её заявления, поданного во исполнение определения суда от 4 июня       2012 года, суд первой инстанции указал на не соблюдение истицей предусмотренных статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а именно на то, что, предъявляя требование о возложении на ОФМС обязанности снять Гранаткина Д.О. с регистрационного учёта по месту жительства, истица не указала ОФМС в качестве ответчика по делу, а также не указала какими именно решениями, действиями (бездействием) этого органа государственной власти нарушены её права, как собственника спорного жилого помещения.

Из содержания поданных во исполнение вышеназванных определений суда исковых заявлений Артемьевой И.С. от 22 июня и 6 июля 2012 года видно, что истица, оставив в просительной части заявления требование о возложении на ОФМС обязанности снять Гранаткина Д.О. с регистрационного учёта по месту жительства, в первом случае исключила ОФМС из состава лиц, участвующих в деле, а во втором - вновь указала данный орган государственной власти в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что в силу статей 4, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика является правом истца, коллегия приходит к выводу о том, что Артемьева И.С., привлекая в заявлении от 6 июля 2012 года к участию в деле ОФМС в качестве третьего лица, реализовала своё право, предоставленное названными нормами закона.

В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из обязанностей судьи при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая это, коллегия находит, что вопрос о статусе ОФМС в данном деле мог быть разрешён судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для возвращения Артемьевой И.С. искового заявления в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению неправильного судебного определения, что, в свою очередь, является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в силу статьи 333, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене обжалуемого определения суда полностью или в части суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос по существу.

Обобщая вышеизложенное, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление Артемьевой И.С. к Гранаткину Д.О. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства к производству Анадырского городского суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия не входит в обсуждение довода заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности указаний суда первой инстанции, изложенных в определениях об оставлении заявления без движения, поскольку данный довод фактически направлен на оспаривание вступивших в законную силу определений суда об оставлении искового заявления без движения. В силу статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипределы проверки судом апелляционной инстанции определений суда первой инстанции ограничены пределами проверки законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Анадырского городского суда от 13 июля 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Артемьевой И.С. к Гранаткину Д.О. о признании Гранаткина Д.О. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства принять к производству Анадырского городского суда.

Частную жалобу Артемьевой И.С. удовлетворить.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи Д.Н.Курочкин

Н.Г. Мирошник