Судья Полякова О.А. Дело № 33-161/12 20 августа 2012 года № 2-9/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. при секретаре Фирсовой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе истицы Кузнецовой С.В. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Кузнецова С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Анадырского городского суда от 15.04.2011г., определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.06.2011г., определение судьи Чукотского автономного округа от 23.12.2011г. об отказе в передаче надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера (кассира), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск - отказать». Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года истице Кузнецовой С.В. отказано в удовлетворении вышеназванных исковых требований к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Определением судьи Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года Кузнецовой С.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 17 февраля 2012 года Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе на данное определение истица Кузнецова С.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Кузнецовой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые Кузнецовой С.В. в заявлении причины пропуска этого срока не являются уважительными. Коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, чтоКузнецова С.В.без уважительных причин пропустила процессуальный срок на кассационное обжалованиерешения Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном данной главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума от 12 февраля 2008 года № 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении вышеназванного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года вступило в законную силу 9 июня 2011 года. Следовательно, началом срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления суда первой и апелляционной (кассационной) инстанций является в соответствии со статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятница 10 июня 2011 года. Из содержания определения судьи Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года следует, что надзорная жалоба представителя истицы Кузнецовой С.В. по доверенности М. подана в суд Чукотского автономного округа 1 ноября 2011 года (л.д.83,т.4) и рассмотрена судьёй данного суда 23 декабря 2011 года, то есть период с 1 ноября по 23 декабря 2011 года в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не подлежит учёту при исчислении процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Принимая во внимание изложенное, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что последним днём срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы является понедельник 31 января 2012 года. С 1 января 2012 года вступили в законную силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесённые Федеральным законом от 9 декабря 2010 года№ 353 - ФЗ, в соответствии с которыми утратила силу глава 40 данного Кодекса «Производство в суде кассационной инстанции». Производство в суде кассационной инстанции урегулировано главой 41, расположенной в разделе IV Кодекса «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений». Кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу подана Кузнецовой С.В. 17 февраля 2012 года, о чём свидетельствует имеющийся на этом заявлении штамп входящей корреспонденции Анадырского городского суда, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока подачи такой жалобы (л.д.86,т.4). Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока следует, что в качестве причины пропуска этого срока Кузнецова С.В. указала на позднее, за пределами установленного законом процессуального срока, получение копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Как видно из материалов дела, надзорная жалоба на принятые по делу судебные постановления судов первой и кассационной инстанции подана представителем истицы по доверенности М. Копия определения суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направлена судом заказным письмом только в его адрес, но не получена последним. Данное заказное письмо возвращено почтой в адрес суда Чукотского автономного округа. Согласно имеющимся в деле сведениям копию указанного определения Кузнецова С.В. получила только 8 февраля 2012 года. При таких обстоятельствах коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, находит, что Кузнецова С.В. пропустила установленный процессуальным законом срок кассационного обжалования судебных постановлений суда первой и кассационной инстанций по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в определении о том, что, поскольку Кузнецова С.В. реализовала своё право на подачу надзорной жалобы на судебные постановления судов первой и кассационной инстанции через своего представителя по доверенности М., у суда Чукотского автономного округа отсутствовала обязанность направить в её адрес копию определения от 23 декабря 2011года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В силу статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель выступает в суде от имени и по поручению лица, участвующего в деле. При этом статьёй 34 данного Кодекса представители не отнесены к лицам, участвующим в деле. Исходя из вышеназванных норм процессуального закона, поданная через представителя истицы по доверенности М. жалоба фактически является жалобой Кузнецовой С.В. на судебные постановления судов первой и кассационной инстанций. Согласно пунктам 14.8 и 14.14 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 с последующими изменениями, копия определения об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции направляется заявителю сопроводительным письмом не позднее следующего дня со дня его принятия. Исходя из содержания данных правовых норм, копия определения судьи суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции подлежала направлению в адрес заявителя Кузнецовой С.В. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного в этой части судебного постановления, в связи с чем в силу статьи 333, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции в части, постановленной по вопросу о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года подлежит отмене. Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума от 13 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Кузнецовой С.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года. Коллегия не может признать соответствующим закону и разрешение судом первой инстанции по существу вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование определения судьи суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Как следует из содержания определения судьи суда надзорной инстанции от 23 декабря 2011 года, оно постановлено в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы в соответствии со статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит срок, установленный федеральным законом. Статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, указанных в статье 377 данного Кодекса. В силу пункта 3 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора (кассационном порядке) являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Таким образом, исходя из норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции» (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение судьи суда округа, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Учитывая, что в данном случае право на кассационное обжалование законом не предусмотрено, поскольку само по себе определение судьи суда округа об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не преграждает движение по делу, и, соответственно, срок на обжалование такого определения не подлежит исчислению, коллегия находит, чтовопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года, не подлежал рассмотрению в суде первой инстанции. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае подачи лицами, участвующими в деле, либо их представителями, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, не подлежащее кассационному обжалованию. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало отказать в принятии заявления Кузнецовой С.В. в части требования о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения судьи суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Положением пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Принимая во внимание, что суд, вопреки требованию закона, принял к своему производству заявление Кузнецовой С.В. в этой части, коллегия находит, что в данном случае по аналогии подлежал применению абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного определения и в части, постановленной по требованию Кузнецовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения судьи Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года, что в соответствии со статьёй в 333, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене и в этой части. Отменяя в указанной части определение судьи первой инстанции, коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума от 13 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу по заявлению Кузнецовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения судьи суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Анадырского городского суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу отменить. Восстановить Кузнецовой С.В. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Анадырского городского суда от 15 апреля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой С.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера (кассира), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск. Производство по делу по заявлению Кузнецовой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Чукотского автономного округа от 23 декабря 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции прекратить. Частную жалобу Кузнецовой С.В. на определение судьи Анадырского городского суда от 12 апреля 2012 года удовлетворить. Председательствующий Л.И.Дерезюк Судьи В.В. Шепуленко Н.Г.Мирошник