Судья суда 1 инстанции Дело № 33-149/12 Осипов С.Ф. № 2-40/2012 30 августа 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н., при секретаре Фирсовой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Билибинский район на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенной дд.мм.гггг. между Алдатовым С.А. и Прачевым Евгением Юрьевичем, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу дд.мм.гггг. за №..., отказать. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о прекращении права собственности Прачева Е. Ю. на жилое помещение, расположенное в <адрес>; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу исключить его из реестра собственников на жилое помещение, расположенное <адрес>; и признании права собственности на указанную квартиру за Алдатовым С.А., отказать». Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Алдатовой Н.Е., Алдатову А.В., Алдатову С.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, имеющей номер регистрации №..., заключённой дд.мм.гггг. между Алдатовым С.А. и Прачевым Е.Ю.; прекращении права собственности Прачева Е.Ю. на жилое помещение, расположенное в <адрес>, и понуждении Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО исключить Прачева Е.Ю. из реестра собственников на жилое помещение, расположенное в <адрес>. В обоснование данных требований истец указал, что в соответствии с обязательством, заключенным дд.мм.гггг. между Администрацией и Алдатовой Н.Е., последняя с членами семьи - мужем Алдатовым А.В. и сыном Алдатовым С.А. обязались освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое на основании ордера, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее её сыну Алдатову С.А. на праве собственности, в связи с выделением Алдатовой Н.Е. государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в <адрес>. Данный жилищный сертификат был выделен Алдатовой Н.Е. с учетом двух членов семьи дд.мм.гггг. По указанному сертификату ответчики приобрели жильё в <адрес> на праве общей долевой собственности. В нарушение условий обязательства ответчики не передали администрации указанные выше жилые помещения. дд.мм.гггг. между Алдатовым С.А. и Прачевым Е.Ю. заключён договор купли-продажи, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу дд.мм.гггг. зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от Алдатова С.А. к Прачеву Е.Ю. Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, заключённой в нарушение обязательства о сдаче (передаче) жилья от дд.мм.гггг. и действовавшего в тот период времени законодательства, предусматривавшего необходимость передачи в пользу администрации всех жилых помещений, принадлежащих гражданину-участнику подпрограммы и членам его семьи, администрация просила суд признать его недействительным. Определением Билибинского районного суда от 25.04.2012г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прачев Е. Ю., Прачева И.А. и Прачева А.Е. (л.д. 141-142). В судебном заседании 17.05.2012г. истец (в лице представителя, действующего по доверенности) уточнил пункт 2 исковых требований, просил признать право собственности на спорное жилое помещение за Алдатовым С.А. (л.д.168). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе на решение суда Администрация указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Просит решение Билибинского районного суда от 17.05.2012г. отменить полностью и принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу Администрации представитель ответчика Алдатовой Н.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из искового заявления Администрации, нарушения закона при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразились в неисполнении ответчиками требований Федерального закона от 25.10.2002г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее- Закон № 125-ФЗ), а также Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006г. № 153 (далее-Правила), предусматривающих обязанность передать Администрации все принадлежащие ответчикам жилые помещения. Отказывая Администрации в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор соответствует требованиям законодательства, поскольку ни Законом № 125-ФЗ, ни Правилами, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на гражданина - получателя жилищного сертификата и членов его семьи не возлагалась обязанность по передаче органам государственной власти или местного самоуправления по договору мены всех жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, кроме жилого помещения, являющегося местом проживания гражданина-участника подпрограммы и членов его семьи. Поскольку местом проживания ответчиков являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подписанное дд.мм.гггг. Алдатовой Н.Е. и членами ее семьи обязательство в части сдачи (передачи) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Алдатову С.А., в силу ст. 168, п.1 ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий. Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении. Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что обязанность гражданина - получателя жилищного сертификата сдать все жилые помещения, принадлежащие на праве собственности как самому гражданину - получателю жилищного сертификата, так и членам его семьи, установлены статьёй 6 Закона № 125-ФЗ, а также Правилами, в частности подпунктом «в» пункта 16.1, подпунктом «ж» пункта 44, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции. Судом первой инстанции в решении приведен подробный анализ положений указанных нормативных правовых актов, им дана надлежащая юридическая оценка. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований повторно приводить их мотивировку в настоящем определении. Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений ст. 6 Закона № 125-ФЗ, подпункта «ж» пункта 44 Правил, коллегия также находит несостоятельными. Статьёй 6 Закона № 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в период заключения обязательства и выдачи жилищного сертификата, в качестве условия выдачи государственного жилищного сертификата предусмотрена необходимость предоставления обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, по договору мены. Подпунктом «ж» пункта 44 Правил, в редакции, действовавшей в период заключения обязательства и выдачи жилищного сертификата, устанавливалось, что для получения сертификата гражданину-участнику подпрограммы необходимо предоставить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения. Нормативное закрепление двух видов обязательств, обусловленных статусом жилого помещения, подлежащего передаче (социальный найм, частная собственность), само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления таких обязательств в отношении всех жилых помещений, принадлежащих гражданину-участнику подпрограммы и членам его семьи. Исходя из буквального толкования приведенных норм, союз «или» в рассматриваемом случае предусматривает обязанность гражданина-участника подпрограммы предоставления того или иного обязательства - в зависимости от статуса жилого помещения, являющегося местом проживания. По аналогичным основаниям коллегия не может принять во внимание довод о неправильном толковании судом содержания обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению № 6 Правил. Разъяснение ответчикам при подписании обязательства от дд.мм.гггг. условий подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а также их согласие с данными условиями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о законности обязательства в части необходимости передачи истцу квартиры, принадлежащей Алдатову С.А. Довод апелляционной жалобы о том, что проживание Алдатова С.А. в квартире гражданина-участника подпрограммы не лишало последнего права проживать в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что с марта 2009 года Алдатов С.А. проживал по постоянному месту жительства в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно был признан членом семьи гражданина-участника подпрограммы. При таких обстоятельствах наличие у Алдатова С.А. права проживания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет. Коллегией не может быть принята во внимание ссылка истца на статьи 309, 310 ГК РФ, предусматривающие необходимость надлежащего исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, поскольку в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, нормы главы 25 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, не содержат положений, влекущих ничтожность сделки по причине отчуждения должником имущества, являющегося предметом обязательства, данного им ранее другому кредитору. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации отсутствуют, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь пунктом первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Билибинского районного суда от 17 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Курочкин Д.Н.