Судья Карпова Н.В. Дело № 33-60/12 29 марта 2012 года № 02-64-15/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Шепуленко В.В., Мирошник Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское делопо частной жалобе Ковалевой Н.А. на определение Билибинского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: «Ковалевой Н.А. в удовлетворении заявления о приостановлении испол нительного производства №1642/11/04/87, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №002302533, выданного в соответствии с решением Билибинского районного суда от 18 марта 20ё11года по гражданскому делу №2-22/11 по иску Мазур А.А. к Ковалевой (Должковой-Мирошниченко) Н.А. о взыскании сумм зарплаты и окончательного расчета, отказать». Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ковалева Н.А. - должник по исполнительному производству №1642/11/04/87 обратилась в суд с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства. В обоснование заявления она указала, что ею оспаривается решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и жалоба на него направлена через Билибинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа. Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе Ковалева Н.А. указывает на несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и приостановить исполнительное производство, поскольку 8 декабря 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам направлено гражданское дело № 2-22/11 с ее частной жалобой на определение суда от 23 ноября 2011 года, которым возвращена ее частная жалоба на определение суда от 24 июня 2011 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 марта 2011 года. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобыКовалевой Н.А., проверив определение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в указанной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, отказывая Ковалевой Н.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования в кассационном порядке решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению решения Билибинского районного суда от 18 марта 2011 года возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Билибинского района УФССП по Чукотскому автономному округу 28 апреля 2011 года (л.д. 36, 46-48). Из материалов дела также видно, что поданная Ковалевой Н.А. кассационная жалоба на решение Билибинского районного суда от 18 марта 2011года возвращена ей судом в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 8, 9). В приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит. Право, предоставленное суду, приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта относится лишь к случаям обжалования в установленном законом порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229). Как усматривается из материалов дела, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство № 1642/11/04/87, вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства. Как правильно указал суд первой инстанции в определении, поданная Ковалевой Н.А. частная жалоба на определение суда от 24 июня 2011 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение кассационной жалобы на решение суда от 18 марта 2011 года, а также частная жалоба на последующее определение суда от 23 ноября 2011 года, которым возвращена ее частная жалоба на определение суда от 24 июня 2011 года не свидетельствуют об оспаривании Ковалевой Н.А. судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 1642/11/04/87, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №002302533, выданного в соответствии с решением Билибинского районного суда от 18 марта 2011 года, коллегия находит обоснованным. В связи с этим коллегия находит также обоснованным отказ Ковалевой Н.А. в удовлетворе нии заявления. Иное толкование заявителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного коллегия не усматривает законных оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы Ковалевой Н.А. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 января 2012 года, статьёй 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Билибинского районного суда от 15 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Шепуленко В.В. Мирошник Н.Г.