Судья суда 1 инстанции Дело № 33-164/12 Крючкова Е.В. № 2-80/2012 27 сентября 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе: председательствующего Дерезюк Л.И., судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н., при секретаре Александровой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Артель старателей Чукотка» на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 31 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Трошиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» о признании увольнения Трошиной М.С. незаконным, восстановлении Трошиной М.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в должности горничной общежития, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Трошиной М.С. среднего заработка за все время вынужденного прогула с 30 марта 2012 года по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании приказа общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» № 16 от 17 февраля 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным и его отмене, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Трошиной М.С. денежного поощрения в связи с праздником 8 марта в размере <данные изъяты> - удовлетворить частично. Признать увольнение Трошиной М.С. незаконным. Восстановить Трошину М.С на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в должности горничной общежития с 31 марта 2012 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Трошиной М.С. средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 марта 2012 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Трошиной М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» № 16 от 17 февраля 2012 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в пользу Трошиной М.С. денежное поощрение в связи с праздником 8 марта в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Трошиной М.С. к обществу с ограниченной ответственностью» Артель старателей Чукотка» отказать. Решение в части восстановления Трошиной М.С. на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» в доход бюджета Чаунского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Трошина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Артель старателей Чукотка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности горничной общежития, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.03.2012 г. по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истица указала, что с 07.03.2006 г. работала в ООО «Артель старателей Чукотка» на разных должностях, с 16.01.2012 г. - горничной общежития. 30.03.2012 г. была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогулы. Данное увольнение явилось заранее спланированным; отсутствие на рабочем месте в п. Комсомольский, убытие в г. Певек 17,18, 19 марта 2012 года обусловлено отстранением ее с 15.03.2012 г. от работы исполняющей обязанности коменданта общежития. Произведя увольнение с нарушением закона, ответчик обязан возместить ей не полученный заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред. 25.04.2012 г. Трошина М.С. дополнила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ заместителя генерального директора ООО «Артель старателей Чукотка» № 16 от 17.02.2012 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (Т.1, л.д. 37). Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе на решение суда ответчик - ООО «Артель старателей Чукотка» указывает, что в части удовлетворения иска Трошиной М.С. о восстановлении на работе и вытекающих из этого требований, решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение. В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, истица Трошина М.С. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, признавая увольнение Трошиной М.С. незаконным, исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте в дни 17 (с 17 до 20 час.),18 и 19 (с 8 до 20 час.) марта 2012 года, расцененные работодателем в качестве прогулов, обусловлено ее отстранением от работы 15.03.2012 г. исполняющей обязанности коменданта общежития ООО «Артель старателей Чукотка» Х.Н.В., что, по мнению суда, явилось уважительной причиной отсутствия истицы на рабочем месте. Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие у Х.Н.В., исполнявшей обязанности коменданта общежития, в силу положений ст. 76 ТК РФ полномочий и оснований для отстранения от работы горничной общежития Трошиной М.С. подтверждает недоказанность факта отстранения, на который указывает истица, коллегия находит необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ООО «Артель старателей Чукотка» на период принятия решения об увольнении Трошиной М.С. должностные инструкции как горничной общежития, так и коменданта общежития, определяющие объем их прав и обязанноcтей, отсутствовали. Вместе с тем, из показаний свидетеля Х.Н.В. (Т.2, л.д. 7, оборот), а также из пояснений Трошиной М.С. (Т.2, л.д.3, оборот), данных в судебном заседании, следует, что, исходя из фактически сложившихся в ходе осуществления трудовой деятельности отношений, комендант общежития являлся непосредственным руководителем горничной общежития. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Из содержания статьи 76 ТК РФ следует, что отстранение работника от работы производится только работодателем и только в предусмотренных законом случаях. Поскольку исполняющая обязанности коменданта общежития не являлась работодателем Трошиной М.С. и предусмотренные законом основания для отстранения последней от работы отсутствовали, Х.Н.В. действительно не имела полномочий и законных оснований 15.03.2012 г. не допускать истицу к работе. Вместе с тем, изложенное свидетельствует не об отсутствии факта отстранения, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, а о том, что такое отстранение произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства. В связи с этим отстранение Трошиной М.С. от работы 15.03.2012 г. должностным лицом, в чьем непосредственном подчинении она находилась, не смотря на очевидную незаконность такого отстранения, суд первой инстанции правильно расценил в качестве уважительной причины отсутствия истицы на рабочем месте в период с 17 (с 17.00 час.) по 19.03.2012 г. Довод о том, что, поскольку, Х.Н.В. не показала себя в судебном заседании «сильной как физически, так и духом», то не могла отстранить от работы Трошину М.С., являющуюся человеком активным, «с ярко выраженной жизненной позицией», не может быть принят коллегией во внимание, поскольку вопрос о душевном и физическом состоянии указанного свидетеля в связи с участием в судебном разбирательстве отношения к рассматриваемому судебному спору не имеет. Коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части восстановления истицы на работе основано исключительно на показаниях свидетеля М.В.А. которые суду не следовало принимать во внимание. Мотивируя вывод о том, что отсутствие Трошиной М.С. на рабочем месте в период с 17 по 19 марта 2012 года вызвано уважительными причинами и, следовательно, не может быть расценено в качестве прогулов, суд первой инстанции, наряду с пояснениями истицы, показаниями свидетеля М.В.А., явившегося непосредственным очевидцем отстранения истицы от работы и изложившего суду обстоятельства данного отстранения, сослался на показания свидетелей К.В.А., М.Л.Н., Ф.Р.П., представителя ответчика Т.Д.В., пояснивших, что в середине марта 2012 года Трошина М.А. обращалась к ним по вопросу её отстранения от работы; показания свидетеля А.И.С., пояснившей, что Трошина М.С. 15.03.2012 г. сообщила ей об её отстранении её (Трошиной) от работы, ходила вместе с истицей в г. Певеке в офис к работодателю. Наряду с вышеуказанными доказательствами, суд также учел сведения, содержащиеся в журнале выдачи нарядов, из которого следует, что в период с 15 по 20 марта 2012 года в графе «подпись рабочего» подпись Трошиной М.С. в получении наряда отсутствует, тогда как до 15.03.2012 г. такая подпись имеется, а также рапорт Д.Б.Н. от 14.03.2012 г. и акт от 14.03.2012 г. о ненадлежащей уборке помещений горничной Трошиной М.С. Данные доказательства оценены судом в совокупности, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств. Выводы суда, основанные на указанных доказательствах, судебная коллегия находит правильными. Довод о том, что показания свидетеля М.В.А. не следовало принимать во внимание в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание. Спорные отношения между юридическими лицами - ООО «ЗК «Майское» и ООО «Артель старателей Чукотка» по вопросу аренды общежития не свидетельствуют о наличии у данного свидетеля, вне зависимости от места его работы, мотивов для оговора ответчика. Свои показания М.В.А. дал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ (Т.2, л.д. 14,16). Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом обоснованно не приняты во внимание сведения, изложенные в заявлении П.С.В. от 08.05.2012 г., о том, что Д.Б.Н. не давал указания об отправке истицы в г. Певек. Данные сведения фактически являются свидетельскими показаниями, добытыми в нарушение требований ст. 70 ГПК РФ, предусматривающей возможность получения таких показаний непосредственно в ходе судебного заседания в установленном порядке. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Коллегия также находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, критически расценив рапорт и.о. коменданта Х.Н.В. от 19.03.2012 г. об отсутствии горничной Трошиной М.С. на рабочем месте без уважительной причины 17 марта после обеда, 18, 19 марта 2012 года (Т.1, л.д.110), суд не учел имеющуюся на рапорте подпись главного энергетика предприятия Д.Б.Н., подтвердившего данные факты. Как следует из имеющейся на указанном рапорте записи за подписью Д., последний подтверждает «отсутствие на работе Трошиной М.С. 17.03.12, 18.03.12, 19.03.12 г.». Из данной записи не следует, что лицо, ее исполнившее, подтверждает отсутствие истицы на работе без уважительных причин. Сам же факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанное время установлен судом, не оспаривался сторонами, в связи с чем данная запись сведений о каких-либо новых обстоятельствах по делу, которым судом первой инстанции не была бы дана оценка, не содержит. Коллегия находит правильной оценку судом, произведенную в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, рапорта Д.Б.Н. от 14.03.2012 г. о ненадлежащей уборке общежития Трошиной М.С., косвенно подтверждающего отстранение последней от работы. Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел указанный рапорт в качестве доказательства плохой работы истицы, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о законности ее увольнения за прогулы. Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вывода суда первой инстанции в решении о том, что приказы от 26.03.2012 г. № 34 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от 28.03.2012 г. №КО00233 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» изданы неуполномоченным лицом. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность решения суда по существу дела, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде прогула и, соответственно, законность ее увольнения. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание сведения, отрицательно характеризующие Трошину М.С. как работника, в частности, приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку данные сведения в рассматриваемом деле на выводы суда о незаконности увольнения истицы за прогулы не влияют. Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, соблюдение ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе не свидетельствует об обоснованности применения данного вида ответственности, поскольку, как установлено судом первой инстанции, увольнение истицы произведено без законного основания. Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Артель старателей Чукотка» отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь пунктом первым статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чаунского районного суда от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артель старателей Чукотка» - без удовлетворения. Председательствующий Дерезюк Л.И. Судьи Мирошник Н.Г. Курочкин Д.Н.