Судья Чаунского районного суда Дело № 7-12/11 Зиновьев А.С. № 5-10/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА г. Анадырь 6 декабря 2011 года Судья суда Чукотского автономного округа Мирошник Н.Г., при секретаре Надуевой О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анадырь 6 декабря 2011 года жалобу Жигулина С.В. на определение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 3 ноября 2011 года, которым административное дело в отношении Жигулина С.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, у с т а н о в и л: определением судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 3 ноября 2011 года передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа административное дело в отношении Жигулина С.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В жалобе на указанное определение судьи Чаунского районного суда Жигулин С.В. ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения норм административного права. Одновременно Жигулин С.В. в жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании суда Чукотского автономного округа надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе Жигулин С.В. отсутствует Приходя к выводу о надлежащем извещении Жигулина С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, исхожу из следующего. Жигулин С.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы в суде Чукотского автономного округа извещён по адресу, указанному им в жалобе. Извещение возвращено 5 декабря 2011 года в суд Чукотского автономного округа с отметкой организации почтовой «в связи с истечением срока хранения». Направленная по этому адресу телеграмма-извещение также возвращена в суд Чукотского автономного округа с отметкой о том, что со слов его супруги Жигулин С.В. по данному адресу не проживает, где он находится, она не знает. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13) разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что Жигулин С.В. дважды извещался по адресу, указанному им в жалобе, его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в суде Чукотского автономного округа является надлежащим. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив определение судьи исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № Жигулин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.5). Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» Б.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигулина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении и по нему назначено административное расследование (л.д.11). Определением должностного лица и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Жигулина С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, передано для рассмотрения в Чаунский районный суд (л.д.2). Передавая вышеназванное административное дело в отношении Жигулина С.В. для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Чаунского муниципального района, судья Чаунского районного суда пришёл к выводу о том, что фактически по данному административному делу административное расследование не проводилось и, следовательно, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ. Данный вывод судьи Чаунского районного суда нахожу правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 вышеназванного постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Как следует из материалов административного дела, расследование по нему сводилось лишь к допросу одного свидетеля, который был допрошен должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» Б.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения административного правонарушения, и к даче в этот же день самим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» Б. письменных «объяснений свидетеля». Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились и ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено для рассмотрения в Чаунский районный суд. При таких обстоятельствах процессуальные действия в виде допроса свидетеля и написания должностным лицом, возбудившим административное дело, письменных объяснений с учетом времени получения их получения, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования. Учитывая изложенное, нахожу правильным вывод судьи Чаунского районного суда о том, что по данному административному делу административное расследование не проводилось. В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ. Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассматриваются судьями. В то же время дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Принимая во внимание положения вышеприведённых норм закона, является правильным и вывод судьи Чаунского районного суда в определении о том, что настоящее административное дело подведомственно мировому судье судебного участка Чаунского муниципального района. Нельзя признать состоятельным довод Жигулина С.В. в жалобе о том, что данное административное дело подлежало рассмотрению Чаунским районным судом, поскольку суд принял дело к своему производству. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесение судебного постановления неправомочным судьёй является безусловным основанием к его отмене. Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Таким образом, по общему правилу вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности должен быть разрешён судьёй на стадии подготовки дела к рассмотрению. Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм закона судьёй Чаунского районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению данный вопрос не был разрешён. Вместе с тем допущенное судьёй нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок подготовки административного дела к рассмотрению, не привело к нарушению правила подведомственности и вынесению незаконного постановления, поскольку судья не лишён возможности исправить допущенное нарушение при рассмотрении дела по существу, как ошибочно полагает Жигулин С.В. Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела по существу выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции этого судьи, судья рассмотревший дело выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. Принимая во внимание данную норму статьи 29.9 КоАП РФ, нахожу сделанный по результатам рассмотрения дела вывод судьи Чаунского районного суда о передаче административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка Чаунского муниципального района соответствующим закону. Не может повлечь отмену обжалуемого Жигулиным С.В. определения судьи Чаунского районного суда и довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьёй без участия секретаря. В соответствии со статьёй 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Протокол подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарём заседания коллегиального органа. Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Однако данный Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, поэтому в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, этот протокол действительно вёлся самим судьёй Чаунского районного суда, и им же подписан. Секретарь судебного заседания в данном судебном заседании не участвовал. В то же время, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о том, кто должен вести протокол судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административном правонарушении, ведение протокола судебного заседания по настоящему делу судьёй Чаунского районного суда не может быть расценено, как нарушающее требования закона. Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены определения судьи Чаунского районного суда от 3 ноября 2011 года, не установлено. В связи с этим не усматриваю оснований к отмене определения судьи Чаунского районного суда по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ) составляет три месяца. Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении по настоящему делу правонарушение совершено Жигулиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Жигулина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах административное дело в отношении Жигулина С.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка Чаунского муниципального района в соответствии с определением судьи Чаунского районного суда от 3 ноября 2011 года. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья о п р е д е л и л: Определение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 3 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Жигулина С.В. - без удовлетворения. Судья суда Чукотского автономного округа Н.Г. Мирошник