Судья Иультинского районного суда Дело № 7-3/11

Любенок В.А. № 5-7-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

05 апреля 2011 г. г.Анадырь

Судья суда Чукотского автономного округа Кожушко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Репки В.Н. на постановление Иультинского районного суда Чукотского АО от 09 февраля 2011 года о привлечении:

Репки В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> Чукотского АО,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением Иультинского районного суда от 09 февраля 2011 года Репка В.Н. признан виновным в том, что он, как лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 28 января 2011 года в 20 часов 45 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на указанное постановление суда Репка В.Н., не отрицая факта употребления алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит его отменить, поскольку он не управлял автомобилем и не являлся водителем транспортного средства.

Репка В.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд Чукотского автономного округа не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Репка В.Н.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы Репки В.Н., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения Репка В.Н. правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Делая вывод о том, что Репка В.Н. 28 января 2011 года около 19 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть являлся водителем, судья Иультинского районного суда исходил из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД Ч. и С.., которые в судебном заседании утверждали, что автомобиль под управлением Репки В.Н. двигался с выключенным светом фар по <адрес> в <адрес> и они остановили его с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала около <адрес>.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, Репка В.Н. суду пояснял, что к дому № по <адрес> в <адрес>, где расположена <данные изъяты>, он приехал на своей машине около 18 часов 28 января 2011 года вместе с П.. Оставив машину около дома, он с П. пошли в гараж, где употребляли спиртное. Через некоторое время он вышел из гаража и увидел недалеко от своей машины машину сотрудников ГИБДД. Поскольку он употребил спиртное, в присутствии сотрудников ГИБДД он позвонил жене и сказал, чтобы она забрала его автомобиль. Когда он с помощью котла прогревал автомобиль и ждал в нём жену, вновь подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли его в отдел милиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался потому, что не отрицал употребление спиртного.

П. в судебном заседании подтвердил показания Репка В.Н. о том, что 28 января 2011 года около 18 часов они на автомобиле последнего приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где расположена <данные изъяты>. Оставив автомобиль, они ушли в гараж, где употребляли спиртное. Через некоторое время Репка В.Н. вышел прогреть автомобиль и он его больше не видел.

Свидетель Р. суду поясняла, что около 19 часов 30 минут 28 января 2011 года домой позвонил её муж Репка В.Н. и попросил забрать автомобиль, так как у него проблемы с сотрудниками ГИБДД. Он сказал, что автомобиль находиться у <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где она его впоследствии и обнаружила.

Сотрудники ГИБДД Ч. и С. в судебном заседании подтвердили, что Репка В.Н., до его задержания за управлением автомобилем в их присутствии звонил жене и просил её подъехать и забрать автомобиль, так как он употребил спиртное.

К показаниям указанных свидетелей в части утверждения, что Репка В.Н. не сообщал своей жене место нахождения автомобиля суд относиться критически, поскольку в этом случае она не смогла бы исполнить просьбу мужа и забрать автомобиль.

В протоколе об отстранении Репки В.Н. от управления транспортным средством от 28 января 2011 года, протоколе о направлении Репки В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2011 года и протоколе об административном правонарушении от 28 января 2011 года о совершении Репки В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о маршруте движения автомобиля под управлением Репки В.Н. и месте его остановки сотрудниками ГИБДД отсутствуют.

В силу ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно части четвертой этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что место остановки автомобиля под управлением Репки В.Н., указанное сотрудниками ДПС ГИБДД совпадает с местом, указанным Репкой В.Н., П. и Р. как место, где находился автомобиль с 18 часов 28 января 2011 года. При этом суд учитывает, что расхождение в номере дома, указанное свидетелями (дом <адрес> и дом <адрес>) не свидетельствует о разных местах стоянки автомобиля, поскольку все свидетели, помимо указания номера дома, также указали, что в этом доме расположена <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что факт движения автомобиля под управлением Репки В.Н. перед его остановкой сотрудниками ДПС ГИБДД остался недоказанным и, следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении Репкой В.Н., как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, постановление Иультинского районного суда от 09 февраля 2011 года о привлечении Репки В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании недоказанных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В тоже время, довод Репки В.Н. в жалобе о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и суд не исследовал данные обстоятельства, не соответствуют материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых, которые засвидетельствовали факт разъяснения Репке В.Н. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его отказ от подписи и дачи объяснений.

Как следует из протокола судебного заседания, Репка В.Н. в суде не оспаривал факт разъяснения ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания выяснять это обстоятельство при допросе понятых.

Учитывая изложенное, довод Репки В.Н. о не разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и не выяснение судом данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление Иультинского районного суда Чукотского АО от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Репки В.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Репки В.Н. к административной ответственности прекратить.

Судья М.В.Кожушко