Судья, вынесший решение Дело № 7-1/11 Карпова Н.В. № 7-11/10 Р Е Ш Е Н И Е СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 15 февраля 2011 г. г.Анадырь Судья суда Чукотского автономного округа Кожушко М.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютина В.И. на решение Билибинского районного суда от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.30 КоАП РФ, в отношении: Морлок Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, работающего директором Филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА», проживающего <адрес> Чукотского АО, у с т а н о в и л : определением заместителя начальника отдела Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточный отдел) от 24 сентября 2010 года в отношении директора Филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлок Ю.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Производство административного расследования поручено государственному инспектору указанного отдела Евсютину В.И. В вину Морлок Ю.П. вменялось, что 7 сентября 2010 года воздушное судно Ан-12 (регистрационный номер №), эксплуатант ООО «Авиакомпания «АВИС-АМУР» в 03.10 (УТЦ) совершило посадку в аэропорту Кепервеем Чукотского АО при прочности грунта 7.5 кгс/см2 (минимальная 8.0 кгс/см2 согласно РЛЭ ВС). Данное событие, согласно п. 26 Приложения 1 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ» (далее ПРАПИ-98), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. №609, входит в перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов. Руководитель Филиала аэропорт Кепервеем ФГУП «ЧукотАВИА» Морлок Ю.П., как старший авиационный начальник на территории (в аэропорту) которого произошло данное событие, не принял мер по обеспечению первоначальных действий на месте авиационного инцидента (п.3.3.1, 3.3.2 ПРАПИ-98), а именно: не получил объяснительные записки от членов экипажа ВС; не организовал внеочередной замер плотности покрытия ГВПП; не принял необходимых мер по сохранению бортовой документации и бортовых самописцев, оказавшихся на месте авиационного инцидента. Рассмотрев дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Северо-Восточного отдела (далее старший государственный инспектор) Евсютин В.И. 13 октября 2010 года вынес постановление о назначении административного наказания, в котором Морлок Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Морлок Ю.П. обратился в Билибинский районный суд с жалобой на данное постановление, полагая, что он никакого сокрытия авиационного происшествия или инцидента не совершал. О происшедшем он доложил в тот же день руководителю Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора и на следующий день руководителю ФГУП «ЧукотАВИА». Поскольку экипаж планировал вылет, судовую документацию изымать было нельзя. Решением судьи Билибинского районного суда от 17 ноября 2010 года постановление старшего государственного инспектора Евсютина В.И. от 13 октября 2010 года отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Морлок Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ. В жалобе на указанное решение суда старший государственный инспектор Евсютин В.И. просит решение Билибинского районного суда от 17 ноября 2011 года отменить, указывая, что решение по жалобе Морлок Ю.П. вынесено судом, не уполномоченным на рассмотрение такой жалобы. Кроме того полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В судебное заседание Морлок Ю.П. и Евсютин В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и дате рассмотрения жалобы, не явились. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене. Согласно положениям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из определения заместителя начальника Северо-Восточного отдела от 24 сентября 2010 года органом, проводившим административное расследование, является Северо-Восточный отдел, расположенный в г.Магадане, ул.Набережная р.Магаданки, 7. Дело об административном правонарушении в отношении Морлок Ю.П., также рассмотрено по месту нахождения Северо-Восточного отдела. При таких обстоятельствах жалоба Морлок Ю.П. на постановление старшего государственного инспектора Евсютина В.И. от 13 октября 2010 года в силу ч. 2 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть в Магаданском городском суде. В связи с изложенным довод старшего государственного инспектора Евсютина В.И. в жалобе о том, что судьей Билибинского районного суда допущено нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заслуживает внимания. В силу пункта 30 данного Постановления, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Как следует из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные положения применяются в том случае, если юрисдикция должностного лица, органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Как видно из Положения о Северо-Восточном отделе, утвержденного приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2009 г. № 35, юрисдикция указанного отдела распространяется на территорию Магаданской области и Чукотского АО, в том числе на г.Магадан и Билибинский район Чукотского АО. При таких обстоятельствах довод жалобы старшего государственного инспектора Евсютина В.И. о подведомственности дела по жалобе Морлок Ю.П. Магаданскому городскому суду Магаданской области, является обоснованным. В нарушение положений п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья Билибинского районного суда не решил вопрос о направлении жалобы Морлок Ю.П. на рассмотрение по подведомственности, а рассмотрел жалобу по существу. Таким образом, решение по делу вынесено неправомочным судьей, что силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ является основанием к отмене данного решения и направлению дела для рассмотрения по подведомственности в Магаданский городской суд Магаданской области. Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : решение судьи Билибинского районного суда от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.30 КоАП РФ в отношении Морлок Ю.П. отменить. Жалобу Морлок Ю.П. на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Евсютина В.И. о назначении административного наказания от 13 октября 2010 года направить по подведомственности в Магаданский городской суд Магаданской области на новое рассмотрение. Судья М.В.Кожушко