Судья Анадырского городского суда                                       Дело № 7-21/2012

Полякова О.А.                                                 № 12-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

город Анадырь                                                                      25 сентября 2012 года

Судья суда Чукотского автономного округа Курочкин Д.Н.,

при секретаре Ивановой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО Т. на решение судьи Анадырского городского суда от 06.08.2012 г., которым отменено постановление старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО от 18.04.2012 г. и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Глубицкого В.В. прекращено,

                                        у с т а н о в и л:

Постановлением старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО (далее ПУ ФСБ России по Чукотскому АО)                          № ПУЧАО/105/12 от 18.04.2012 г. Глубицкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного         ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении, Глубицкий В.В., состоя в должности старшего тренера морских животных ООО «Павловская слобода» и являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, в период действия разрешения от 05.08.2011 г. № 87-60 на добычу (вылов) водных биоресурсов в Чукотском море, выданного Обществу, в нарушение действующих правил рыболовства не предоставил в территориальный орган Росрыболовства к 16.10.2011 г. сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Решением Анадырского городского суда от 06.08.2012 г., рассмотревшим дело по жалобе Глубицкого В.В., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Глубицкого В.В. прекращено.

В жалобе на данное решение суда старший дознаватель ПУ ФСБ России по Чукотскому АО Т. указывает о несогласии с ним, поскольку полагает, что вина Глубицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана в полном объеме; должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно. Оспаривает выводы суда о недоказанности наличия у Глубицкого В.В. статуса должностного лица, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Глубицкому В.В. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы старшего дознавателя группы дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Чукотскому АО Т., оснований для отмены или изменения решения Анадырского городского суда от 06.08.2012 г. не усматриваю.

Отменяя постановление должностного лица ПУ ФСБ России по Чукотскому АО от 18.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности Глубицкого В.В. и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта наличия у него статуса должностного лица.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктами 83, 83.1, 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671 (далее Правила рыболовства), на пользователей при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях возложена обязанность предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

Согласно пункту 1 указанных Правил к пользователям в сфере рыболовства отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская слобода» выдано разрешение № 87-60 на добычу (вылов) водных биоресурсов в Чукотском море, а именно: 10 голов моржа тихоокеанского сроком добычи (вылова) с 05.08.2011 г. по 30.11.2011 г. Согласно указанному разрешению ООО «Павловская слобода» определено в качестве пользователя в сфере добычи (вылова) биоресурсов.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Правил рыболовства, предусматривающих необходимость предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов непосредственно пользователем, обязанность предоставления таких сведений возложена на ООО «Павловская слобода».

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснено, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Сведения о возложении на Глубицкого В.В. указанных функций в деле отсутствуют. Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов Общества, определяющих полномочия Глубицкого В.В. как старшего тренера морских животных, устанавливающих его права и обязанности (приказы, распоряжения, должностная инструкция и др.) и свидетельствующих о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, по выполнению обязанности, предусмотренной п. 28.3 Правил рыболовства.

Доводы жалобы о том, что такими документами являются заявление Глубицкого В.В. на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.07.2011 г., приказ от 17.05.2007 г. № 11 о назначении Глубицкого В.В. на должность тренера морских животных, доверенность № 121 от 21.06.2011 г., доверенность от 22.07.2011 г., разрешение № 87-60 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, отчетные сведения, предоставленные 08.11.2011 г., являются необоснованными.

Так, cогласно выданному ООО «Павловская слобода» разрешению         № 87-60 Глубицкий В.В., работающий в данном Обществе старшим тренером морских животных, определен в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении у такого лица статуса должностного лица, поскольку в данном случае лицо не наделяется конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Не содержится указания на наделение такими функциями Глубицкого В.В. и в доверенностях, выданных ООО «Павловская слобода» на его имя 21.06.2011 г. и 22.07.2011 г., в приказе от 17.05.2007 г. № 121 о назначении Глубицкого В.В. на должность тренера морских животных, в заявлении на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 23.07.2011 г., поданном Голубицким В.В. в интересах ООО «Павловская слобода», в промысловом журнале                    № 87-101/2011, а также в Уставе Общества.

Довод жалобы о том, что Глубицкий В.В. при подаче заявления о получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов своей подписью подтвердил согласие по предоставлению сведений в соответствующий орган о вылове водных биологических ресурсов, как должностное лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном заявлении такие сведения отсутствуют.

Также необоснован довод о том, что доверенность от 21.06.2011 г. № 121, выданная ООО «Павловская слобода» на имя Глубицкого В.В., содержит предписания, согласно которым последний должен действовать в интересах Общества.

Исходя из содержания статьи 185 ГК РФ, доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения. Из текста доверенности от 21.06.2011 г.№ 121 следует, что Глубицкому В.В. доверено «представлять интересы общества и совершать необходимые действия в государственных и коммерческих организациях, судебных органах, в инспекции МНС, совершать необходимые действия для получения разрешений, сопровождать груз-живые животные, подписывать и получать необходимые договора, документы, материалы и товары у поставщиков». Таким образом, данная доверенность не подтверждает факт возложения на Глубицкого В.В. должностных обязанностей по предоставлению в уполномоченные органы сведений о добыче (вылове) биоресурсов. По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание копия доверенности на имя Глубицкого В.В. от 22.07.2011 г.

Факт предоставления Глубицким В.В. в качестве лица, ответственного за добычу (вылов), отчетных сведений в орган Росрыболовства 08.11.2011 г., а также то, что Глубицкий В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал наличие у него статуса должностного лица, при отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, также не являются доказательствами, подтверждающими его виновность.

Довод о том, что в статье 2.1 КоАП РФ не определено конкретно, какими документами должно подтверждаться должностное положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в законе такого перечня не освобождает лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказывания обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в действиях Глубицкого В.В. не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного                      ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, судом принято обоснованное решение об отмене постановления о привлечении Глубицкого В.В. к административной ответственности и о прекращении производства по делу.

Суд не входит в рассмотрение довода об отсутствии оснований для освобождения Глубицкого В.В. от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку в решении суда первой инстанции выводы о малозначительности правонарушения, за совершение которого Глубицкий В.В. привлечен к административной ответственности, отсутствуют, а производство по делу прекращено по иному основанию.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции, обоснованно не признавшим Глубицкого В.В. должностным лицом, обязанным предоставлять в территориальный орган Росрыболовства сведения о вылове водных биоресурсов ООО «Павловская слобода» и усмотревшим отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Глубицкого В.В. объективной стороны указанного правонарушения. Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по существу.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной части статьи обстоятельств, в том числе: отсутствия события правонарушения (п.1), отсутствия состава административного правонарушения (п.2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу в отношении Глубицкого В.В. следует считать прекращенным по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как ошибочно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, постановленного в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Глубицкого В.В., не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

решение Анадырского городского суда от 06 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя группы дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья суда Чукотского          

автономного округа                                                                         Д.Н. Курочкин