судья первой инстанции Алексеева Г.А. дело № 10 - 2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Третьяковой Н.В., судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н., с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г., подсудимого К.М.А., его защитника - адвоката Выгоничкой АК Романенкова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Афанасенко А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.М.А. на постановление Брянского областного суда от 27 декабря 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление подсудимого К.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение его защитника - адвоката Романенкова С.Н., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 ноября 2011 года уголовное дело в отношении К.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), поступило в Брянский областной суд для рассмотрения по существу. Постановлением Брянского областного суда от 27 декабря 2011 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.М.А., при этом судом отклонено ходатайство стороны защиты о назначении предварительного слушания. Основанием отклонения заявленного ходатайства, по мнению суда первой инстанции, является неприведение стороной защиты мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, что исключает возможность проведения судом предварительного слушания. В апелляционной жалобе подсудимый К.М.А. просит отменить оспариваемое постановление суда. При этом указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ, то есть реализовано право, предусмотренное п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако, при подписании протокола следователем было указано, что расшифровка данного ходатайства не требуется, а данное основание необходимо заявить в ходе проведения предварительного слушания. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции лишил его конституционного права на рассмотрение уголовного дела коллегией из двенадцати присяжных заседателей, что может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. В возражении на апелляционную жалобу подсудимого К.М.А. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области Заблоцкий А.Г., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и доводы возражения на апелляционную жалобу подсудимого прокурора отдела, мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из представленных апелляционной инстанции материалов, органом предварительного следствия обвиняемому К.М.А. в присутствии его защитника - адвоката Выгоничкой АК Романенкова С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. № л. д. №). Обвиняемый К.М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о проведении предварительного слушания. Оснований и мотивов для проведения предварительного слушания К.М.А. и его защитником Романенковым С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела не приведено, исключительно продекларировано желание его проведения. По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Суд первой инстанции правомерно расценил ходатайство стороны защиты, как составленное и заявленное без соблюдения указанных требований и обоснованно вынес постановление о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания. При этом в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ по собственной инициативе оснований для проведения предварительного слушания суд не установил. Довод подсудимого о том, что ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку последний ходатайствовал о проведении предварительного слушания руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающим несколько оснований для проведения предварительного слушания, при этом п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, предусматривающий единственное основание ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не был принят подсудимым во внимание. Нарушений норм процессуального закона, а также нарушений конституционных прав, влекущих изменение либо отмену принятого судом первой инстанции решения, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу подсудимого К.М.А. оставить без удовлетворения. Постановление Брянского областного суда от 27 декабря 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении К.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), оставить без изменения. Председательствующий Судьи: