<данные изъяты> Дело №10-3/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Брянск 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Третьяковой Н.В., судей областного суда Марина А.А., Ольховой Н.Б., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Цыганок Г.Л., Хатеева Р.В., обвиняемых М.Ю.М., Г.А.В., К.А.В. путем использования системы видеоконференц-связь, Г.С.В., С.А.Н., Ю.А.А., М.И.В., Ж.А.Н., защитников: адвокатов Брянской областной палаты адвокатов: Сергеева М.Р. (в интересах обвиняемых К.В.Г., Г.А.В.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Шапошникова В.О. (в интересах обвиняемого К.В.Г.), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецовой О.В. (в интересах обвиняемого К.А.В.), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Мельниковой Т.В. (в интересах обвиняемого М.Ю.М.), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Токманевой А.А. (в интересах обвиняемого К.А.В-1), представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Федоровой Н.А. (в интересах обвиняемого Г.С.В.), представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Нелюбиной Е.Э. (в интересах обвиняемого М.И.В.), представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Ленинградской областной палаты адвокатов Романченко Т.Г. (в интересах обвиняемых С.А.Н., Ю.А.А., Ж.А.Н.), представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых С.В., рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании от 08 февраля 2012 года апелляционное представление государственных обвинителей Цыганок Г.Л., Хатеева Р.В., апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой О.В., Шапошникова В.О., Сергеева М.Р., Мельниковой Т.В. на постановление Брянского областного суда от 29 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ; М.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.222, ч.3 ст.233, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ; К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.223, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ; Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, К.А.В-1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ; Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ; С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> Ж.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оставлении без изменения меры пресечения обвиняемым. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения государственных обвинителей Хатеева Р.В., Цыганок Г.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых: М.Ю.М., К.А.В., Г.А.В. и в их интересах адвокатов Мельникову Т.В., Кузнецову О.В., Сергеева М.Р., адвоката Шапошникова В.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, объяснения обвиняемых Г.С.В., С.А.Н., Ю.А.А., Ж.А.Н., М.И.В. и в их интересах адвокатов: Токманеву А.А., Федорову Н.А., Романченко Т.Г., Нелюбину Е.Э. полагавших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия К.В.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ; М.Ю.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, ч.1 ст.222, ч.3 ст.233, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ; К.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.223, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ; Г.А.В., К.А.В-1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ; Г.С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ; С.А.Н., Ю.А.А., М.И.В. и Ж.А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в Брянский областной суд 12 декабря 2011 года и постановлением судьи от 13 декабря 2011 года по нему назначено предварительное слушание на 10.00 часов 22 декабря 2011 года. 22 декабря 2011 года Брянским областным судом вынесено постановление, которым К.В.Г., М.Ю.М., К.А.В., Г.А.В., К.А.В-1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 23 марта 2012 года; Г.С.В. мера пресечения в виде залога оставлена без изменения; С.А.Н., Ю.А.А., М.И.В. и Ж.А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя. 29 декабря 2011 года по итогам предварительного слушания Брянским областным судом вынесено постановление, которым данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, а мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения. В апелляционном представлении государственные обвинители Цыганок Г.Л. и Хатеев Р.В. считают постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что после объявления об окончании предварительного следствия, обвиняемые и их защитники, были ознакомлены с № томами уголовного дела. В томах №№ содержатся процессуальные документы, связанные с проведением ознакомления с делом, а также некоторые дополнительные материалы, копии которых были вручены обвиняемым и их защитникам в ксерокопиях, в связи с чем они имели реальную возможность ознакомится с ними до начала рассмотрения дела по существу. Кроме того, считают, что поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, то судом необоснованно был сделан вывод о том, что в ходе ознакомления с делом были допущены существенные и неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения закона. Просят постановление суда от 29 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд со стадии предварительного слушания. На данное постановление суда государственным обвинителем было подано дополнительное апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах обвиняемого К.А.В. указывает о нарушении органом предварительного расследования права последнего на защиту в связи с предоставлением для ознакомления материалов дела в копиях, о чем в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору поясняла адвокат Козлова К.О. в интересах К.А.В. Полагает, что поскольку суд в постановлении не дал оценки доводам адвоката Козловой К.О., оно подлежит отмене. В апелляционной жалобе адвокаты Шапошников В.О. и Сергеев М.Р. в интересах обвиняемого К.В.Г., считая постановление суда незаконным в части оставления без изменения их подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, просят его в данной части отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывают, что суд, оставляя без изменения меру пресечения, не принял во внимание ухудшение его состояния здоровья, что он имеет постоянное место жительства <адрес>, не привёл доказательств, свидетельствующих о возможности К.В.Г. воспрепятствовать установлению истины по делу, положив в основу своего решения лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Полагают необоснованным и нарушающим право обвиняемого на защиту отказ судав удовлетворении ходатайства К.В.Г. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами его сына К.И.В. В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Т.В. в интересах обвиняемого М.Ю.М. считает постановление суда в части оставления без изменения ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что суд принял данное решение без учета данных о личности обвиняемого, не мотивировал свои выводы о возможности М.Ю.М. скрыться от органов предварительного расследования и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает необоснованным и нарушающим право обвиняемого на защиту отказ судав удовлетворении ходатайства М.Ю.М. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами его жены М.Л.В. В апелляционной жалобе адвокат Сергеев М.Р. в интересах обвиняемого Г.А.В., считая постановление суда незаконным в части оставления без изменения его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его в данной части отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что суд, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения, не учел данные о личности Г.А.В., состояния здоровья, длительное нахождение под стражей, не привёл доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственные обвинители Цыганок Г.Л. и Хатеев Р.В. считают доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят постановление суда отменить по доводам апелляционного представления. В возражении на апелляционное представление государственных обвинителей Цыганок Г.Л. и Хатеев Р.В. адвокат Нелюбина Е.Э. в интересах обвиняемого М.И.В. считает доводы представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В силу ст.217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. В соответствии с требованиями ст.219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, а по их окончанию уведомляет об этом потерпевших, обвиняемых и их защитников и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Согласно материалам дела 19 января 2011 года обвиняемым и их защитникам в соответствии со ст.215 УПК РФ объявлено об окончании следственных действий и в период с 24 января 2011 года по 29 ноября 2011 года проводилось ознакомление обвиняемых и их защитников с № томами уголовного дела и имеющимися вещественными доказательствами. В судебном заседании было установлено и отражено судом в обжалуемом постановлении, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и их защитникам не предъявлялись для ознакомления в установленном законом порядке материалы уголовного дела, содержащиеся в томах №, в которых находятся, в том числе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты> ответ эксперта <данные изъяты> протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов <данные изъяты> постановление о невозможности предоставления вещественного доказательства для ознакомления <данные изъяты> материалы выполненного отдельного поручения о производстве <данные изъяты> мероприятий с приложением должностных инструкций М.И.В. и выписки из приказа об увольнении М.И.В. <данные изъяты> заключения <данные изъяты> в отношении Ж.А.Н., С.А.Н., Ю.А.А. <данные изъяты> а также другие процессуальные документы, составленные в период с момента объявления обвиняемым и их защитникам об окончании предварительного следствия и до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Кроме того, о наличии дополнительных материалов обвиняемым и их защитникам стало известно после подписания ими протоколов ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств, в том числе, о составе суда, а защитнику Романченко Т.Г. - за 1 день до утверждения обвинительного заключения прокурором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом предварительного расследования требований ст.217-219 УПК РФ, поскольку обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с материалами дополнительных следственных действий, содержащихся в томах № уголовного дела и приведенных в качестве доказательств в обвинительном заключении и тем самым лишены возможности заявить по результатам ознакомления ходатайства, подать иные заявления. Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционного представления государственных обвинителей, пришел к правильному выводу о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивают право на защиту обвиняемых и являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку исключают возможность обвиняемых и их защитников в полной мере реализовать гарантированные им ст.217 УПК РФ права. При этом, устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. В обжалуемом постановлении суд дал правильную и мотивированную оценку доводам стороны обвинения об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права обвиняемых на защиту, обоснованно признав их несостоятельными. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - надлежащего выполнения требований ст.217-219 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката Кузнецовой О.В. о необходимости отмены судебного решения в связи с отсутствием в нем оценки пояснений адвоката Козловой К.О. в интересах обвиняемого К.А.В. о нарушении органом предварительного расследования права последнего на защиту ввиду ненадлежащего представления для ознакомления материалов дела, поскольку все доводы участников судебного разбирательства судом рассмотрены и им дана соответствующая мотивированная оценка, а возвращение судом уголовного дела прокурору связано именно с ненадлежащим выполнением требований ст.ст.217-219 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ судом полно и всесторонне рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, мотивированно разрешены ходатайства стороны защиты об изменении их подзащитным меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. При рассмотрении данного вопроса суд вопреки доводам жалоб адвокатов в полном объеме исследовал данные о личности обвиняемых, состоянии их здоровья. Суд правильно указал в обжалуемом постановлении о том, что мера пресечения в отношении обвиняемых избрана в период досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения. Постановлением от 22 декабря 2011 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, судом также принято решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Г., М.Ю.М., К.А.В., Г.А.В. и К.А.В-1 без изменения. В настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость её сохранения, в связи с чем, оснований для её отмены или изменения в порядке ст.110 УПК РФ не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о препятствии содержанию обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию их здоровья, в материалах дела не имеется. Продление срока содержания под стражей по 23 марта 2012 года, как указал суд, связано с необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и производства в связи этим дополнительных процессуальных действий. Судебная коллегия находит выводы суда в части оставления обвиняемым К.В.Г., М.Ю.М., К.А.В., Г.А.В. и К.А.В-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, Г.С.В. в виде залога, С.А.Н., Ю.А.А., М.И.В. и Ж.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении законными обоснованными и мотивированными, а доводы жалоб адвокатов в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалоб адвокатов Шапошникова В.О., Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого К.В.Г., адвоката Мельниковой Т.В. в интересах обвиняемого М.Ю.М. о нарушении прав обвиняемых на защиту в виду отказа судом в удовлетворении ходатайств К.В.Г. и М.Ю.М. о допуске в качестве защитников наряду с адвокатами их родственников, поскольку защиту последних осуществляли профессиональные адвокаты, все их ходатайства были разрешены согласно требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого постановления судом не допущено, оно является законным, обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Брянского областного суда от 29 декабря 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К.В.Г., М.Ю.М., К.А.В., Г.А.В., К.А.В-1, Г.С.В., С.А.Н., Ю.А.А., М.И.В. и Ж.А.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и оставлении без изменения меры пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Цыганок Г.Л., Хатеева Р.В. и апелляционные жалобы адвокатов Кузнецовой О.В., Шапошникова В.О., Сергеева М.Р., Мельниковой Т.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: