Дело ... (2010) П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации. город Брянск 1 июня 2010 года. Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.А., при секретаре Листратенко В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., подсудимого Андреева С.Н., защитника Голуб С.И., предъявившего удостоверение ... а также потерпевших П., С., Я., Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело ... (2010) в отношении Андреева С.Н. ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1, ст.105 ч.2 п.«з», ст.162 ч.4 п.«в», ст.161 ч.1, ст.115 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Андреев С.Н. совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены на территории ... города Брянска при следующих обстоятельствах. 26 января 2009 года примерно в 3 час. 30 мин. Андреев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения мобильным телефоном решил совершить нападение на Н. в тот момент, когда она проходила мимо здания ... ... ... города Брянска. Андреев подбежал к Н. и ударил её рукой в лицо, причинив своими действиями две ушибленные раны мягких тканей лица и слизистой верхней губы, то есть телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины лица. Затем он с целью подавления сопротивления потерпевшей, применяя физическую силу, удерживая её за руки, перетащил Н. за угол здания кинотеатра, где толкнул на тротуар. В результате действий подсудимого потерпевшей были причинены кровоподтёки левого коленного сустава и правой кисти, не причинившие вреда её здоровью. После этого он похитил мобильный телефон «NOKIA 5610» стоимостью 10 899 руб., принадлежавший Н., и скрылся с места происшествия. Он же 25 мая 2009 года примерно в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил П., проходившую мимо дома ... расположенного по ... ... ... города Брянска. С целью завладения её мобильным телефоном «SONY ERICSSON W302» стоимостью 4 690 руб., Андреев напал на П. и, применяя физическую силу и фактор неожиданности, попытался вырывать из руки потерпевшей телефон. Однако, ей удалось удержать телефон в руке, и она, оттолкнув подсудимого, стала убегать от него. Догнав П., Андреев имевшимся у него ножом с целью убийства потерпевшей нанёс ей семь ударов в область груди и живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, а именно: одно проникающее слепое колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на передней поверхности груди в проекции 5-го межреберья по левой окологрудинной линии со сквозным повреждением перикарда и правой половины сердца; три проникающие слепые торакоабдоминальные колото-резаные ранения (одно - с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины груди по краю реберной дуги по среднеключичной линии с одним повреждением диафрагмы; два - с локализацией одной кожной раны на передней поверхности груди слева в проекции реберной дуги на уровне соединения хрящевых частей 8-10 рёбер между условной срединной и среднеключичной линиями с двумя повреждениями диафрагмы); одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны в эпигастральной области живота в проекции белой линии со слепым повреждением печени; два проникающие слепые колото-резаные ранения живота с локализацией кожных ран в средней области живота проекции белой линии с двумя сквозными ранениями петель тонкого кишечника и кровоизлиянием в брыжейку кишечника. В результате причинения вышеописанных семи проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, печени, диафрагмы, петель и брыжейки тонкого кишечника развилась массивная кровопотеря, которая привела к развитию геморрагического шока, повлекшего за собой наступление смерти П. 26 мая 2009 года в 3 час. 24 мин. в стационаре. Между указанными проникающими колото-резаными ранениям и причиной наступления смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Он же 3 июля 2009 года примерно в 9 час. 10 мин. во дворе дома ... расположенного по ... ... ... города Брянска, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сорвал с шеи Ф. золотую цепочку стоимостью 18 000 руб. и золотой кулон стоимостью 2 250 руб. Похитив указанные ювелирные украшения, он скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20 250 руб. 6 июля 2009 года примерно в 20 час. Андреев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - во дворе дома ... расположенного по ... города Брянска, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод - обоснованное замечание в свой адрес со стороны С., - нанёс последнему два удара кулаком в лицо. Своими действиями Андреев причинил потерпевшему три ушибленные раны мягких тканей лица с кровоподтёком в её окружности, мягких тканей красной каймы и слизистой верхней губы, слизистой нижней губы, то есть телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Он же 10 июля 2009 года в период времени с 22 час. до 22 час. 20 мин., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, то есть вопреки воли собственника, воспользовавшись отсутствием жильцов, путём свободного доступа проник в квартиру ... дома ... по ... ... ... города Брянска, откуда тайно похитил женскую сумку стоимостью 500 руб., сотовый телефон «SUMSUNG X-160» стоимостью 1 990 руб. и деньги в сумме 3 000 руб. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Я.значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 руб. Он же 11 июля 2009 года примерно в 2 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома ... расположенного по ... города Брянска, с целью завладения мобильным телефоном «NOKIA 5610» стоимостью 930 руб., принадлежащего М., решил совершить нападение на последнего. Для подавления сопротивления потерпевшего и с целью завладения указанным телефоном Андреев применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего, и использовал в качестве оружия найденные на месте происшествия предметы. Он нанёс М. один удар кулаком в лицо, в результате чего тот упал на землю, а затем камнем - не менее десяти ударов в область головы и туловища и деревянным бруском - не менее четырёх ударов в область головы и туловища. После этого он, положив этот же брусок на шею потерпевшего, стал его душить, одновременно пытаясь достать из кармана М. мобильный телефон. В результате действий подсудимого М. были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами и кровоподтеками лица. Преступные действия подсудимого были прерваны прибывшим на место происшествия нарядом сотрудников патрульно-постовой службы милиции. Органом предварительного следствия действия Андреева С.Н. квалифицированы по ст.162 ч.1, ст.105 ч.2 п.«з», ст.162 ч.4 п.«в», ст.161 ч.1, ст.115 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.162 ч.2 УК РФ. Подсудимый Андреев С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в отношении П. и Я. не признал; в остальной части предъявленного обвинения признал полностью и показал следующее. 26.01.2009 г. примерно в 3 час. он находился возле здания ..., где увидел Н., в руках которой был мобильный телефон. Решив похитить этот телефон, он спрятался за углом кинотеатра, а когда Н. проходила мимо, подбежал к ней и вырвал телефон из её рук. Телефон потом продал незнакомому таксисту. 25.05.2009 г. он целый день находился дома вместе с М.. Примерно в 22-23 часа они распивали спиртные напитки во дворе дома ... по ... Увидев незнакомого парня, он стал требовать у того деньги, за что в 0:10 час. был задержан и доставлен на пост милиции, расположенный на ... Когда сотрудники милиции его отпустили, он пошёл домой. К убийству П. он непричастен. 03.07.2009 г. примерно в 9 час. он около дома ... ... ... г.Брянска встретил Ф., на шее заметил золотую цепочку. Он решил похитить эту цепочку, и когда Ф. зашла в общественный туалет, он резко открыл дверь и сорвал с её шеи цепочку и кулон, которые потом продал за 3 000 руб. 06.07.2009 г. примерно в 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить магнитолу из автомашины, стоящей во дворе дома ... по ... .... Когда он стал дёргать ручку двери, ему сделал замечание С. Разозлившись на последнего, он ударил потерпевшего ногой по ноге и кулаком в лицо. 10.07.2009 г. в течение дня он находился дома. Примерно с 22 час. и до полуночи вместе с М. и Е. распивали спиртные напитки во дворе одного из домов ... Затем он пошёл в сторону ... и по дороге встретил М., у которого стал требовать деньги. Получив отказ и увидев у потерпевшего мобильный телефон, он решить похитить этот телефон. Для этого он ударил М. кулаком в лицо, тот упал, и он стал наносить удары руками по телу. Потерпевший встал и стал убегать от него. Догнав последнего, он сбил того с ног и стал наносить удары руками по голове и телу. Положив деревянный брусок на грудь потерпевшего, он удерживал М. на земле, пытаясь при этом достать из кармана телефон. Подбежали сотрудники милиции, после чего его задержали и доставили в РОВД. Кражу из квартиры Я. не совершал. Исковые требования Н., Ф., С. признаёт в полном объёме; исковые требования П. и Я. не признаёт в связи с отрицанием вины. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Андреева в качестве подозреваемого от 19 и 23 июля 2009 г. и обвиняемого от 12 августа 2009 года следует, что, подбежав к Н., он ударил её кулаком в лицо, в область губ, после чего потащил её за угол здания ... силой посадив девушку в снег. У неё начал звонить телефон; он взял этот телефон и положил к себе в карман. 25.05.2009 г. примерно в 23:40 час. он находился возле ... рассчитывая ограбить кого-либо из прохожих. Он увидел девушку, которая шла от ... во дворы жилых домов. В её руке он заметил светящийся мобильный телефон, который решил похитить, поэтому пошел вслед за девушкой. Выбрав безлюдное место, удобное для нападения, он догнал девушку, схватил её за руку и стал вырывать телефон, но девушка, не отдавая телефона, начала кричать, вырывалась и побежала от него. Догнав девушку, он ударил её по лицу, но она продолжала оказывать ему сопротивление: оцарапала лицо, кричала, вырывалась, звала на помощь. Испугавшись, что её крики могут услышать, он ножом, который носил с собой, нанёс девушке 5-6 ударов в грудь, от которых она упала сначала на колени, а потом - навзничь. Не взяв телефон, испугавшись, он убежал с места происшествия. 10.07.2009 г. примерно в 21 час. он зашёл в подъезд дома, расположенного по ... за тем, чтобы из какой-либо незапертой квартиры совершить кражу. Увидев, что дверь одной из квартир на 5 или 6 этаже прикрыта, он зашёл в неё и в коридоре увидел женскую сумку, лежащую на столе-«книжке». Забрав сумку, он поднялся этажом выше и осмотрел её содержимое. Деньги в сумме 3 000 руб. и мобильный телефон «SUMSUNG» он забрал, а паспорт и саму сумку бросил на площадке. М. он наносил удары не только руками, но и камнем, а также подобранной на дороге палкой ... Свои показания, данные на предварительном следствии, по эпизодам преступлений в отношении Н. и М. подсудимый подтвердил в судебном заседании; в отношении П. и Я. - не подтвердил, указав, что эти показания были получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. Из содержания протоколов явки с повинной Андреева от 11 и 13 июля 2009 г. видно, что он сделал заявления о том, что в конце мая 2009 года в районе ... он попытался вырвать из руки незнакомой девушки мобильный телефон, но она оказала ему сопротивление, оцарапала лицо, стала убегать. Догнав её, он несколько раз ударил её кухонным ножом в область туловища. 26.01.2009 г. возле дома ... ... ... г.Брянска он открыто похитил у незнакомой девушки мобильный телефон, которой впоследствии продал таксисту за 500 руб., а 03.07.2009 г. возле дома ... ... ... ... сорвал с шеи другой девушки золотую цепочку, которую продал на рынке за 3 000 руб. 10.07.2009 г. он увидел незапертую дверь квартиры одного из домов, расположенных по ..., зашёл туда и похитил женскую сумку, в которой находились мобильный телефон, паспорт, деньги в сумме 3 000 руб. Сумку и паспорт бросил на лестнице дома, а телефон и деньги присвоил. ... Из протоколов проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Андреева от 13 июля и 15 октября 2009 г. усматривается, что он указал места совершения всех преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах, способах, орудиях их совершения. В частности, он показал место, где встретил П., путь их движения, место, где он напал на потерпевшую, продемонстрировал, каким образом он наносил ей удары ножом и в какие части тела. ... Показания, данные Андреевым при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании. Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Н. следует, что 26.01.2009 г. примерно в 3:30 час., когда она проходила мимо здания ... то на мобильный телефон позвонила её мать. В тот момент, когда она достала телефон, из-за угла кинотеатра ей навстречу выбежал незнакомый мужчина. Она успела сказать по телефону только: «Ой, мамочка!», как мужчина ударил её кулаком в лицо и потащил за угол кинотеатра в тёмное место. Там он толкнул её в сугроб, забрал телефон и стал предлагать вступить с ним в половую связь, сказав, что его зовут Сергей. Через полчаса подбежала её мать, увидев которую, мужчина неторопливо стал удаляться в соседний двор. Похищенный телефон она покупала за 10 899 руб. в 2008 году. ... Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 08.09.2009 г. Н. опознала Андреева как человека, который 26.01.2009 г. похитил у неё мобильный телефон. ... Потерпевшая П. показала в судебном заседании, что 25.05.2009 г. её дочь, П. М., после окончания рабочего дня встречалась со своей подругой К. после чего должна была приехать домой. Примерно в 23:40 час. М. позвонила ей со своего мобильного телефона и сказала очень тихо: «Мама, я возле котельной». Выбежав на улицу, она обнаружила свою дочь лежащей на земле в луже крови недалеко от их дома. На её вопрос, что случилось, М. ответила, что «лысый мужик отнимал телефон и семь раз ударил ножом». Проходивших мимо прохожих она попросила вызвать «Скорую помощь». Сумка дочери валялась рядом, дома она обнаружила, что из сумки ничего не пропало, в том числе, и мобильный телефон дочери. Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает. Потерпевшая Ф. показала в судебном заседании, что 03.07.2009 г. примерно в 9 час. она увидела не знакомого ей ранее мужчину, который ходил возле одного из подъездов дома ... ... ..., заглядывал в окна, а также посматривал в её сторону. Она зашла в общественный туалет, расположенный во дворе этого дома. Когда она находилась там, дверь резко открылась, и на пороге она увидела вышеуказанного мужчину, который неожиданно сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает ... Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02.09.2009 г. Ф. опознала Андреева как человека, который 03.07.2009 г. открыто похитил у неё золотую цепочку с кулоном. ... Потерпевший С. показал в суде, что 06.07.2009 г. примерно в 20 час. он находился во дворе дома ... ... ... г.Брянска и увидел, что ранее не знакомый ему мужчина без ключей пытается открыть дверь автомашины ВАЗ-2106, стоявшей во этом дворе и принадлежавшей одному из жильцов дома. Поведение мужчины его насторожило, и он попросил последнего отойти от автомашины. В ответ на его замечание мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем ударил его ногой по ноге и дважды - кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь. О происшедшем он сразу же рассказал Е., который догнал убегавшего мужчину, которого они затем передали сотрудникам милиции. Последние установили личность мужчины, которым оказался Андреев. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает ... Потерпевшая Я. показала в судебном заседании, что 10.07.2009 г. примерно в 22 час. она спустилась из своей квартиры на первый этаж, при этом не закрыв на замок входную дверь. Вернувшись через несколько минут обратно, она обнаружила, что похищена её сумка, лежавшая на столе в коридоре. В сумке находились паспорт на её имя, мобильный телефон «SUMSUNG X-160» стоимостью 1 990 руб. и деньги в сумме 3 000 руб. Причинённый материальный ущерб является для неё значительным, так как она пенсионер. Исковые требования поддерживает в полном объёме ... Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего М. от 15 июля и 28 августа 2009 г. следует, что 10.07.2009 г. примерно в 2 час., когда он шёл ... г.Брянска и находился напротив здания ... то к нему подошёл ранее не знакомый мужчина, который попросил выпить. Он передал мужчине бутылку вина. В тот момент, когда у него зазвонил мобильный телефон, мужчина потребовал у него деньги и телефон. В ответ на его отказ, мужчина ударил его кулаком в лицо; от удара он упал на землю. Мужчина стал избивать его руками и камнем, одновременно обыскивая его карманы, пытаясь вытащить телефон. Ему удалось подняться на ноги, и он стал убегать, но мужчина догнал его, ударом по голове сбил с ног, навалился сверху и деревянной палкой стал наносить удары, а затем - этой же палкой - душить, при этом пытаясь вытащить телефон. Его спасли подбежавшие сотрудники милиции. ... Свои показания потерпевшие Н., С., Я. и Ф. и М. повторили на местах происшествия, о чём свидетельствуют протоколы проверки их показаний на месте происшествия от 29 августа, 1 и 8 сентября 2009 г. ... Свидетель Н. показала в судебном заседании, что вечером 25.01.2009 г. её дочь, Н., ушла в ночной клуб. В 3 час. по телефону дочь сказала, что возвращается домой. Через полчаса она перезвонила Н. на мобильный телефон, произошло соединение, и она услышала слова дочери «Ой, мамочка!». Поняв, что с дочерью что-то случилось, она побежала той навстречу, постоянно звоня Н., но та не отвечала. Когда она проходила мимо ... то увидела сидящую на снегу дочь, рядом с которой на корточках сидел незнакомый мужчина. Н. называла его по имени С. и просила отпустить. Она подошла к ним; Н. сказала, что этот мужчина забрал телефон. Она успела разглядеть, что он был низкого роста, с «каменными» глазами. Увидев её, мужчина, не спеша, стал удаляться во двор соседнего дома. После случившегося дочь рассказала ей, что мужчина внезапно выскочил из-за здания кинотеатра, ударил в лицо кулаком, потащил за угол, где забрал телефон. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Н. не смогла с уверенностью опознать подсудимого, его описание, данное свидетелем, точно соответствует внешности подсудимого. Свидетель Т. показал в суде, что в феврале 2009 г. Г. принёс ему для ремонта мобильный телефон «Nokia 5610» в корпусе чёрного цвета. В течение недели он осуществил ремонт телефона, позвонил Г., чтобы тот забрал телефон. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что телефон был похищен. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в один из дней в конце января 2009 года примерно в 2 часа у не известного ранее мужчины он приобрёл мобильный телефон «Nokia 5610» в корпусе чёрного цвета за 300 руб. Данный телефон он отдал ремонтировать Т. 13.02.2009 г., когда он забирал телефон из ремонта, к нему подошли сотрудники милиции и объяснили, что телефон был похищен 26.01.2009 г. у Н. ... Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Н. от 26.01.2009 г. следует, что местом происшествия является участок, прилегающий к зданию ..., имеющий асфальтированное покрытие. ... В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта ... от 01.09.2009 г. у Н. установлены две ушибленные раны мягких тканей лица и слизистой верхней губы, кровоподтёки лица, левого коленного сустава, ссадины лица и правой кисти, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия твёрдого тупого предмета и предмета с ребром. ... Характер, локализация, механизм и время причинения телесных повреждений, установленных экспертом у Н., полностью согласуются с её показаниями. В соответствии протоколом выемки от 24.02.2009 года у свидетеля Т. изъят мобильный телефон «Nokia 5610», который осмотрен следователем, о чём составлен протокол осмотра предмета от 24.02.2009 г. В частности, в ходе осмотра установлено, что SIM-карта в телефонном аппарате отсутствует. ... Изъятый телефон был опознан потерпевшей Н. как принадлежавший ей и похищенный 26.01.2009 г. неизвестным мужчиной, что следует из данных, зафиксированных в протоколе предъявления предмета для опознания от 24.02.2009 года. ... Оценивая в совокупности показания Андреева, потерпевшей Н., свидетелей Т. и Г., протоколов выемки и предъявления предмета для опознания, суд приходит к выводу, что телефон, изъятый у Г., является телефоном, похищенным подсудимым у Н. Достоверность показаний последней и свидетеля Н. подтверждается данными детализации телефонных соединений, согласно которой ночью 26.01.2009 г. зафиксировано несколько телефонных соединений абонентского номера Н. с номером её домашнего телефона и абонентским номером Н. ... Стоимость телефона Н. - 10 899 руб. - подтверждается товарным чеком на его приобретение от 13.04.2008 г., изъятым у неё, о чём свидетельствует протокол выемки от 25.08.2009 г. ... Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что 25.05.2009 г. примерно в 20:30 час. она встретилась с Г. Через полчаса к ним приехала девушка по имени М. Они вместе пили пиво, разговаривали. Приблизительно в 22:30 час. она и М. пешком пошли домой и, дойдя ... ..., расстались. ... Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 25.05.2009 г. вечером к ней домой приехали П. М. и З. Е. Они выпили немного пива, после чего в 22:30 час. П. и З. ушли домой. У М. при себе был мобильный телефон «Sony Ericsson». ... Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей Ш. и М. следует, что 25.05.2009 г. приблизительно в 23:30 час. они шли от ... по направлению к ... через дворы жилых домов. Проходя мимо котельной, они увидели лежащую на земле девушку, рядом с которой сидела её мать. Девушка говорила матери: «Лысый мужчина хотел забрать у меня телефон, семь раз ударил меня ножом в грудь». По просьбе матери девушки они вызвали «Скорую помощь». ... Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 25.05.2009 г. в 23:50 час. от диспетчера «Скорой помощи» поступил вызов - «ножевое ранение». Она с бригадой выехала по адресу: .... По прибытию на место они стали проводить реанимационные мероприятия пострадавшей девушке, у которой был геморрагический шок, но сознание сохранено. На вопрос, кто причинил ранения, девушка ответила, что не знает. ... Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что примерно 26-27 мая 2009 г. он заметил на лице Андреева свежие царапины, похожие на царапины от ногтей. Когда он спросил у подсудимого, откуда эти царапины, то Андреев сразу стал серьёзным и ответил, что это «асфальтная болезнь». ... Из данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и трупов от 26.05.2009 г., фототаблиц и схем к ним, видно, что при осмотре участка местности возле дома ... ... ... г.Брянска на земле обнаружено несколько луж вещества бурого цвета, похожего на кровь, женский зонт, крышка мобильного телефона «SONY ERICSSON» чёрного цвета и SIM-карта. В помещении морга областной больницы ... находится труп П. с ушитыми послеоперационными ранами груди и живота. С места происшествия изъяты образцы вещества, крышка мобильного телефона, одежда П. ... В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта ... от 29.06.2009 г. при экспертизе трупа П. установлены следующие телесные повреждения: одно проникающее слепое колото-резаное ранение груди с локализацией кожной раны на передней поверхности груди в проекции 5-го межреберья по левой окологрудинной линии со сквозным повреждением перикарда и правой половины сердца; три проникающие слепые торакоабдоминальные колото-резаные ранения: одно - с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины груди по краю реберной дуги по среднеключичной линии с одним повреждением диафрагмы, два - с локализацией одной кожной раны на передней поверхности груди слева в проекции реберной дуги на уровне соединения хрящевых частей 8-10 рёбер между условной срединной и среднеключичной линиями с двумя повреждениями диафрагмы; одно проникающее слепое колото-резаное ранение живота с локализацией кожной раны в эпигастральной области живота в проекции белой линии со слепым повреждением печени; два проникающих слепых колото-резаных ранений живота с локализацией кожных ран в средней области живота проекции белой линии с двумя сквозными ранениями петель тонкого кишечника и кровоизлиянием в брыжейку кишечника. Непосредственной причиной смерти П. явился геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери от семи проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением по ходу раневых каналов сердца, печени, диафрагмы, петель и брыжейки тонкого кишечника. Между данными ранениями, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ... Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, устанавливая телесные повреждения, имеющиеся на трупе П., их механизм образования, локализацию, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии об орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений. Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предмета от ... г. у потерпевшей П. изъят мобильный телефон «SONY ERICSSON», принадлежавший её дочери. В ходе осмотра установлено, что крышка, изъятая при осмотре места происшествия, полностью подходит к данному телефону. ... Достоверность показаний подсудимого на предварительном следствии об убийстве им П. объективно подтверждаются данными протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 12.08.2009 г., согласно которому он опознал П.как девушку, у которой попытался отобрать мобильный телефон, а затем несколько раз ударил ножом. ... У суда не вызывает сомнений результат данного следственного действия, поскольку Андреев и П. между собой не были знакомы, не встречались, и невозможно опознать человека, которого ранее никогда не видел. Изъятые вещественные доказательства осмотрены следователем, о чём составлены протоколы осмотра предметов от 1 июня, 5 декабря 2009 г. и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела постановлениями следователя от 1 и 17 июня 2009 г. В частности, при осмотре одежды П. установлено, что её куртка, блузка, безрукавка обильно пропитаны веществом бурого цвета и имеют сквозные повреждения линейной формы. ... Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы ... от 23.10.2009 г. следует, что происхождение крови и клеток эпидермиса в подногтевом содержимом рук П. возможно за счёт Андреева. ... Данное доказательство в совокупности с показаниями свидетеля К. о наличии на лице Андреева царапин подтверждает показания подсудимого о том, что в момент сопротивления П. оцарапала ему лицо, на основании чего суд делает вывод о правдивости и достоверности показаний Андреева на предварительном следствии. В соответствии с выводами судебно-трасологической экспертизы ... от 03.11.2009 г. на одежде П. имеются сквозные повреждения (на куртке - 6, блузке - 6, безрукавке - 5), которые являются колото-резаными и причинены от воздействия одного или нескольких однотипных колюще-режущих предметов с однолезвийным клинком. ... Таким образом, характер и количество установленных повреждений одежды потерпевшей и признаки предмета, их причинившего, полностью согласуются с показаниями Андреева на предварительном следствии об орудии преступления - ноже, что также свидетельствует о достоверности его показаний. Стоимость телефона П. и принадлежность ей выделенного номера доказана справками ООО «Евросеть-Ритейл» и Брянского филиала ОАО «ВымпелКом» ... Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что 03.07.2009 г. она и Ф. пришли на работу в магазин к 8 часам. Примерно через час Ф. вышла на улицу покурить и вернулась через 15 мин. Потерпевшая плакала и рассказала, что в тот момент, когда она (Ф.) находилась в общественном туалете, какой-то мужчина сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном и убежал. У Ф. она видела золотую цепочку и кулон. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что 03.07.2009 г. приблизительно в 9:20 час. она услышала крики, доносившиеся со двора дома ... ... ... г.Брянска. Выглянув на улицу, она увидела девушку-продавца, которая плакала и звала на помощь. Она подошла к девушке, и та ей рассказала, что когда была в туалете, то подбежал какой-то мужчина и сорвал с шеи золотую цепочку. ... Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ... г. установлено, что местом происшествия является двор дома ... расположенного ... ... г.Брянска возле остановки транспорта ... Во дворе дома имеется общественный туалет. ... Стоимость золотых изделий, аналогичных тем, которые были похищены у Ф., подтверждается справкой товароведа-оценщика, согласно которой стоимость золотой цепочки составила 18 000 руб., кулона - 2 250 руб. ... Свидетель Е. показал в судебном заседании, что 06.07.2009 г. примерно в 20 час. при выходе из подъезда своего дома он встретился с С., на лице последнего была кровь. С. ему сказал, что заметил мужчину, который пытался залезть в одну из автомашин, стоящих во дворе дома, в связи с чем сделал этому мужчине замечание. В ответ на это мужчина ударил его (С.) дважды по лицу рукой и ногой по ноге. Он заметил, что этот мужчина (позднее ему стало известно, что это был Андреев), убегает, поэтому он догнал последнего и вызвал сотрудников милиции. Андреев очень просил его не вызывать милицию. Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля А. ... следует, что 06.07.2009 г. они заступили на службу по охране общественного порядка, и в 20 час. по рации получили сообщение о том, что во дворе дома ... г.Брянска избит мужчина, в связи с чем выехали на место происшествие. По приезду они увидели, что во дворе дома находился потерпевший - пожилой мужчина - С., на лице которого были видные телесные повреждения и кровь, а также Е. и мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при установлении личности которого им оказался Андреев. С. им пояснил, что Андреев пытался залезть в чужую автомашину, за что он сделал тому замечание, и подсудимый в ответ на замечание ударил по лицу. Они доставили Андреева в отдел милиции. В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта ... от 07.07.2009 г. у С. установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица с кровоподтёком в её окружности, ушибленной раны мягких тканей красной каймы и слизистой верхней губы, ушибленной раны слизистой верхней губы, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. ... Таким образом, совокупность доказательств - показания потерпевшего С., свидетелей Е. Ю., А., заключение судебно-медицинского эксперта - полностью согласуется с показания Андреева об обстоятельствах совершения преступления. Свидетель М. показала в судебном заседании, что рано утром 11.07.2009 г. она обнаружила на лестничной площадке 7 этажа своего дома женскую сумку. Рядом с сумкой лежал паспорт на имя Я., проживающей этажом ниже. Она отнесла паспорт Я., и та ей пояснила, что накануне вечером из квартиры была совершена кража сумки, в которой находились деньги, мобильный телефон и паспорт. Из протокола осмотра места происшествия с участием Я. от 11.07.2009 г. и фототаблицы к нему видно, что замки входной двери квартиры Я. повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии. Порядок в комнатах не нарушен. В прихожей расположен стол-«книжка», на котором, по указанию потерпевшей, ранее находилась её сумка с деньгами и мобильным телефоном. Указанная сумка находится в комнате. С поверхности стола изъяты два следа пальцев рук. Я. выдала гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung X160» и кассовый чек, согласно которому стоимость телефона составила 1 990 руб. ... В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.07.2009 г. у Андреева получены образцы отпечатков пальцев рук. ... Согласно выводам заключения судебно-дактилоскопической экспертизы ... от 27.07.2009 г. один след пальца руки, изъятый при осмотре квартиры Я. с поверхности стола, оставлен средним пальцем левой руки Андреева. ... Стоимость мобильного телефона и женской сумки подтверждена справками предприятий торговли ... Таким образом, несмотря на отрицание подсудимым своей вины по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что его показания на предварительном следствии являются правдивыми. Они полностью укладываются в объективную картину происшедшего, соответствуют показаниям потерпевшей о времени, месте, способе совершения преступления, месте нахождения сумки; данным протокола осмотра места происшествия о месте обнаружения сумки и паспорта; категорическому выводу эксперта об оставлении отпечатка пальца руки, изъятом с места происшествия с поверхности стола-«книжки», пальцем руки подсудимого. Кроме того, последнее доказательство бесспорно доказывает факт нахождения Андреева в квартире Я., поскольку папиллярный узор пальца руки человека является индивидуальным; ранее в квартире потерпевший Андреев не бывал, они между собой знакомы не были. Дать объяснение, каким образом мог остаться отпечаток пальца его руки на поверхности стола, на котором лежала сумка, Андреев в судебном заседании не смог. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б. ... следует, что они в ночь на 11.07.2009 г. несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 2 час., осуществляя патрулирование ... г.Брянска, они услышали мужские крики о помощи. Подбежав к дому ..., они увидели лежащего на земле мужчину (М.), на котором сидел Андреев, наносил ему удары руками по лицу и пытался залезть в карманы брюк. М. защищался, отбивался руками, не давал вытащить телефон из кармана. Они подбежали и оттащили Андреева, но тот порывался сновать бить потерпевшего. Рядом на земле лежала деревянная палка, на которой была кровь. М. им пояснил, что когда он шёл по улице, то к нему подошёл ранее ему не знакомый Андреев, и стал требовать у него деньги и мобильный телефон. Получив отказ, Андреев стал его бить и душить деревянной палкой. Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия с участием М. от 11.07.2009 г., усматривается, что на участке местности, прилегающей к дому ... ... г.Брянска, обнаружена и изъята деревянная палка (брусок) со следами вещества бурого цвета, которой, со слов потерпевшего, его душил Андреев. ... Указанная палка (брусок) осмотрен следователем, о чём составлен протокол осмотра предмета от 28.08.2009 г. В частности, осмотром установлено, что на бруске имеется группа пятен буровато-коричневого цвета. ... В соответствии с выводами заключения судебно-биологической экспертизы ... от 25.09.2009 г. на деревянном бруске, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счёт потерпевшего М. ... Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ... от 12.08.2009 г. у М. при поступлении в стационар имелась закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами и кровоподтёками лица. Данная травма могла быть причинена как от локального воздействия твёрдых тупых предметов, так и при ударе о таковые и относится к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. ... Таким образом, на основании доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей М. и Б., протоколов осмотра места происшествия и вещественного доказательства, заключения судебно-медицинского эксперта, в совокупности с показаниями Андреева в судебном заседании и на предварительном следствии, суд делает вывод о том, что изъятый брусок является орудием преступления. Совокупностью всех вышеперечисленных доказательств установлена вина подсудимого в совершении разбоя в отношении М. Стоимость мобильного телефона «Nokia 1110», изъятого у М. на основании протокола выемки от 15.07.2009 г., подтверждена справкой предприятия торговли. ... Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимых, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения судебных экспертиз. Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Андреева в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Андреева как: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку он напал на Н. с целью хищения её мобильного телефона и применил насилие, опасное для здоровья, - причинил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он в процессе совершения разбоя, желая причинить смерть, причинил П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он напал на П. с целью хищения её мобильного телефона и с помощью ножа применил насилие, опасное для жизни, - причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он открыто, в присутствии Ф. похитил её имущество; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он, используя малозначительный повод, в общественном месте, причинил С. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред его здоровью; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он, воспользуясь отсутствием Я., незаконно, то есть помимо её воли, проник в квартиру и похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку он напал на М. с целью хищения его мобильного телефона и с помощью камня и палки применил насилие, опасное для его здоровья, - причинил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью потерпевшей; Совершая убийство, подсудимый Андреев действовал с прямым умыслом на причинение смерти П.: он понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствия в виде смерти потерпевшей и желал наступления данного последствия. О прямом умысле на причинение смерти свидетельствуют - в своей совокупности - показания самого подсудимого на предварительном следствии, характер его целенаправленных и осознанных действий, локализация ударов в жизненно-важные части тела человека - грудную клетку (область сердца) и живот, а также выбранное орудия преступления - нож, которым возможно причинить смерть. Мотивом совершения убийства и разбоя является корысть, поскольку эти составы преступлений образуют идеальную совокупность преступлений. Разбой в отношении П. и М. был совершён с применением предметов, используемых в качестве оружия (нож, камень, деревянный брусок), поскольку этими предметами возможно причинить человеку телесные повреждения различной степени тяжести, а ножом, кроме того, и смерть. Материальный ущерб, причинённый потерпевшей Я., является значительным, с учётом её материального положения как пенсионера. Судом были исследованы доказательства и доводы стороны защиты. С утверждением Андреева о том, что к нему сотрудниками милиции А. и Б. применялось психологическое насилие (на него кричали, налили водки) и физическое насилие (в чём конкретно оно заключалось, подсудимый объяснить вразумительно не смог), суд согласиться не может, поскольку это утверждение является голословным, не подтверждённым конкретными доказательствами. Свидетель А. пояснил суду, каким образом у Андреева им принималась явка с повинной по факту убийства П. 11.07.2009 г. Андреев был задержан при совершение разбоя в отношении М. и доставлен в ... г.Брянска. Поскольку «почерки» совершения этого преступления и убийства П. были схожи, он стал беседовать с задержанным на тему, кто совершил убийство девушки. Андреев сразу же признался в совершении убийства, подробно рассказал об обстоятельствах своей встречи с потерпевшей и собственноручно написал явку с повинной. Причём, Андреев рассказал ему такие подробности, о которых уголовному розыску не было известно (например, где Андреев встретил девушку, как шёл и следил за ней, выбирая безлюдное место, как она падала (сначала на колени, потом навзничь), сколько ударов ножом нанёс). Позднее следователь провёл проверку показаний Андреева на месте происшествия, где последний подробно рассказал о совершённом преступлении. Противозаконные методы в отношении Андреева с целью получения признания, в том числе, и те, о которых показал подсудимый, им не применялись. Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и на предварительном следствии ... следует, что после задержания Андреева за совершение разбоя в отношении М. он как оперуполномоченный уголовного розыска, работающий по линии раскрытия квартирных краж, в беседе с задержанным стал выяснять, причастен ли тот к совершению кражи из квартиры Я., на что Андреев ответил утвердительно. После этого Андреев написал явку с повинной, подробно рассказал, каким образом совершил эту кражу. Психологическое и физическое насилие в отношении Андреева с целью склонить последнего к признанию он не оказывал. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании, суд оценивает как правдивые и достоверные, поскольку они полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения и приведёнными в приговоре выше. Как доказательства эти показания соответствуют требованиям процессуального закона о допустимости доказательств. Во всех случаях проведения следственных действий с участием Андреева С.Н. присутствовал защитник, который не имел замечаний и ходатайств, в том числе, связанных с процессуальными нарушениями при их проведении или нарушениями прав своего подзащитного. Суд отмечает, что таких замечаний и ходатайств не имел и сам Андреева С.Н.. Суд учитывает и то обстоятельство, что свои показания подсудимый изменил спустя год. На протяжении всего предварительного следствия он последовательно давал одни и те же показания, признавая вину, рассказывая о таких деталях, о которых сотрудникам милиции не было и не могло быть известно. Алиби Андреева о нахождении его в другом месте 25.05.2009 г. не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Ш. показала в судебном заседании, что познакомилась с Андреевым в конце июля 2009 года через свою соседку Д. и встречалась с ним только дважды. На 25 мая 2009 г. с подсудимым знакома не была, не встречалась и время вместе с ним не проводила. Таким образом, доводы подсудимого об его непричастности к совершению убийства П. и краже из квартиры Я. суд отвергает как противоречащие имеющимся доказательствам стороны обвинения и расценивает их как его линию защиты от предъявленного обвинения. Изучением личности подсудимого Андреева установлено следующее: ранее он судим (... на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит ... по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно ... Согласно выводам заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1059 от 27.08.2009 г. Андреев каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения криминала и не страдает в настоящее время. На момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ... Таким образом, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Андреева как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. В соответствии со ст.61 ч.2 п. «и» УК РФ смягчающими ответственность подсудимого Андреева обстоятельствами суд признаёт его явку с повинной (по эпизодам в отношении П., Ф., Н., Я.) и активное способствованию раскрытию преступлений. Явку с повинной, протокол принятия которой исследован в судебном заседании (эпизод в отношении М. (том 2л.д. 212)), суд не признаёт смягчающим обстоятельством: Андреев был задержан сотрудниками милиции в момент совершения им преступления, поэтому по смыслу ст.142 УПК РФ его заявление явкой с повинной не является. Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим его ответственность, является рецидив преступлений. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Андрееву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принцип справедливости наказания, а также мнение потерпевших П. и С. о виде и размере наказания. Принимая во внимание, что Андреевым совершены, в том числе, два тяжких и два особо тяжких преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, представляющего, по мнению суда, повышенную социальную опасность (ранее он неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, но совершал новые преступления в период условно-досрочного освобождения, не работал при отсутствии противопоказаний к труду, источником его дохода являлось имущество, добытое преступным путём, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и вскоре после освобождения из мест лишения свободы), суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и на длительный срок. Кроме того, с учётом изложенного выше, суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на подсудимого, который не сделал для себя правильных выводов, оказалось недостаточным. Правовых оснований для применения ст.62, 64 и ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Андрееву, определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима. В соответствии со ст.58 ч.2 УК РФ суд, принимая во внимание повышенную социальную опасность Андреева, считает необходимым назначить ему отбывание первых четырёх лет лишения свободы в тюрьме. Гражданские иски потерпевших-гражданских истцов Н., П., Ф., Я. и С. подлежат разрешению следующим образом. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Подсудимый-гражданский ответчик иски Н., Ф., С. признал в полном объёме заявленных требований; иски П. и Я. не признал. Гражданский иск в части взыскания расходов на погребение П. подлежит удовлетворению в сумме, документально подтвержденной, - 105 838 руб. Гражданские иски Ф. и Я. о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенное имущество им не возвращено. При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд признаёт, что преступлениями, совершёнными подсудимым, потерпевшим Н. и С. причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а потерпевшей П. - нравственные страдания, связанные с утратой близкого ей человека - дочери. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит из степени тяжести перенесённых потерпевшим нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимого. Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного в пользу: Н. - 20 000 руб., П. - 1 000 000 руб., С. - 10 000 руб. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. В соответствии со ст.131 ч.1 п.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда. Адвокат Голуб С.И. участвовал в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Оснований для освобождения Андреева от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, может быть трудоустроен в местах лишения свободы, имеет удовлетворительное состояние здоровья (том 5л.д. 145). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Андреева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1, ст.105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.4 п. «в», ст.161 ч.1, ст.115 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», ст.162 ч.2 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание: - по ст.162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20 000 рублей; - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет; - по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 50 000 рублей; - по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ст.115 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей; - по ст.162 ч.2 УК РФ УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 30 000 рублей; В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Андрееву назначить в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.58 ч.2 УК РФ первые четыре года лишения свободы Андрееву отбывать в тюрьме. Срок отбывания наказания исчислять с 13 июля 2009 года. Засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме срок задержания Андреева в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок содержания его под стражей по настоящему делу. Меру пресечения в отношении осуждённого - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски: Ф., Я. - удовлетворить полностью; П., С., Н. - удовлетворить частично. Взыскать с Андреева С.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу: Ф. - 20 250 руб., Я. - 4 990 руб. Взыскать с Андреева С.Н. в пользу П. З. А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 105 838 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., итого взыскать 1 105 838 руб. Взыскать с Андреева С.Н. компенсацию морального вреда в пользу: С. в сумме 10 000 руб., Н. - 20 000 руб. Взыскать с Андреева С.Н. в пользу государства процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 7 161 руб. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - срезы ногтевых пластин трупа П., два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, два образца грунта, деревянную палку, - уничтожить как не представляющее ценности имущество и орудие преступления; - одежду П. (куртку, брюки, безрукавку, блузку), мобильный телефон «Sony Ericsson», крышку от мобильного телефона, SIM-карту «Мегафон» - возвратить П.; - видеокассету с записью проверки показаний на месте с участием подозреваемого Андреева, липкую ленту со следами пальцев рук, гарантийный талон на сотовый телефон «Sumsung X160», кассовый чек, - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших: мобильный телефон «Nokia 5610» и товарный чек на него - возвратить Н. как собственнику; SIM-карту, паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования - возвратить Я. как собственнику; мобильный телефон «Nokia 1110» - возвратить М. как собственнику. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Алексеева Г.А. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Брянского областного суда Алексеева Г.А.