Дело ...........
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации.
город Брянск 8 сентября 2010 года.
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Г.А.,
коллегии присяжных заседателей,
при секретаре судебного заседания Листратенко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н.,
подсудимых: Ермакова И.В., Фёдорова А.А., Коновалова С.А.,
защитников: Коваленко В.А, ...........
Суминой Н.Н., ...........
Арсанова С.Б., ...........
...........
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело ........... в отношении
ЕРМАКОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ...........
(под стражей содержится с 20 апреля 2009 года),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ,
КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...........
(под стражей содержится с 9 апреля 2009 года),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ,
ФЁДОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...........
(под стражей содержится с 9 апреля 2009 года),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.4 п. «а, в», ст.222 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 августа 2010 года Ермаков И.В., Коновалов С.А. и Фёдоров А.А. признаны виновными в совершении следующих преступных деяний.
В декабре 2008 года Ермаков И.В. в связи с наличием у него денежных долгов и отсутствием работы решил под своим руководством организовать группу лиц для нападения на сотрудников ЗАО «СИА-Черноземье», которые на автомашине перевозили денежные средства из Брянской области в город Орёл, с целью завладения этими денежными средствами.
С этой целью Ермаков И.В. в декабре 2008 года в городе Орёл предложил своему знакомому Фёдорову А.А. стать участником данной группы, совершить нападение на сотрудников указанной организации и забрать денежные средства, которые они будут везти, на что тот дал свое согласие.
Ермаков И.В. поручил Фёдорову А.А. найти ещё одного участника этой группы. По указанию Ермакова И.В. Фёдоров А.А. предложил Коновалову С.А. стать участником группы, на что тот дал своё согласие.
В период времени с декабря 2008 года по февраль 2009 года Ермаков И.В., осуществляя руководство вооружённой группой, подыскал объект для совершения нападения, разработал план его совершения, распределил роли между членами группы, поручил Фёдорову А.А. и Коновалову С.А. приобрести огнестрельное оружие, наручники, изготовить маски, занимался поиском оружия, показал Фёдорову А.А. и Коновалову С.А. маршрут движения автомобиля и место, наиболее удобное для нападения.
Согласно плану, нападение будет совершено на водителя и экспедитора, которые на автомашине перевозят крупные денежные суммы, принадлежащие ЗАО «СИА-Черноземье», из Брянской области в город Орёл. Местом нападения станет наименее оживлённый участок автодороги ........... в Выгоничском районе Брянской области.
Согласно плану, Ермаков И.В. будет находиться в городе Орёл и ожидать результат преступления, а Фёдоров А.А. и Коновалов С.А. на двух автомашинах должны будут выехать в город Трубчевск Брянской области, а оттуда – на одной из автомашин под управлением Коновалова С.А. – на участок автодороги Брянск–Новозыбков–Трубчевск, где они будут ожидать автомобиль с деньгами.
При его появлении Коновалов должен догнать этот автомобиль, а Фёдоров выстрелом в воздух из обреза охотничьего ружья должен заставить водителя остановиться. После этого, угрожая водителю и экспедитору указанным обрезом, они должны забрать деньги, а затем пристегнуть водителя и экспедитора наручниками и отобрать у них мобильные телефоны для того, чтобы те не смогли позвать на помощь и сообщить в милицию.
Нападение необходимо совершить в масках, изготовленных из шапок, в перчатках и, сняв регистрационный номер со своей автомашины, во избежание быть опознанными.
В конце января–начале февраля 2009 года в деревне ........... ........... района Орловской области Фёдоров и Коновалов по указанию Ермакова, не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, взяли у другого лица обрез двуствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра ........... ........... и три патрона к нему 16 калибра, пообещав заплатить за них позднее деньги в сумме 10 000 рублей.
После этого они на автомашине ........... ........... привёзли указанные обрез и два патрона в город Орёл, спрятали их за гаражами, расположенными по ..........., и хранили их там до 3 февраля 2009 года.
Хорошо зная маршрут перевозки денежных средств ЗАО «СИА-Черноземье», Ермаков И.В. в январе 2009 года вместе с Фёдоровым А.А. и Коноваловым С.А. выехал в Брянскую область, где показал им маршрут, проходящий из города Трубчевск через Погарский, Стародубский, Унечский, Почепский, Выгоничский и Брянский районы Брянской области, и место, наиболее удобное для нападения.
Датой совершения нападения было выбрано 3 февраля 2009 года.
В этот день примерно в 18 час. 20 мин., надев маски – шапки с прорезями для глаз, и перчатки, Фёдоров и Коновалов на автомашине ........... со снятым регистрационным номером ........... под управлением Коновалова на ........... автодороги ........... догнали автомашину ..........., на которой водитель М. и экспедитор ЗАО «СИА-Черноземье» Т. везли деньги из города Трубчевск Брянской области в город Орёл.
Фёдоров выстрелил в воздух из обреза охотничьего ружья 16 калибра, ..........., и водитель М. остановил автомашину.
Фёдоров, направив на Т. данный обрез, и Коновалов С.А., направив на М. игрушечный пистолет, потребовали положить руки на панель и передать мобильные телефоны.
Затем Фёдоров, держа в одной руке данный обрез, случайно нажав на спусковой крючок и не целясь в голову, выстрелил в Т., причинив ему одно сквозное проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей лица и волосистой части головы, костей лицевого и мозгового черепа, оболочек и вещества головного мозга.
От травматической ампутации головного мозга в результате данного ранения головы Т. скончался.
После этого Фёдоров и Коновалов забрали деньги в сумме 234 289 руб. 49 коп., принадлежащие ЗАО «СИА-Черноземье», мобильный телефон ........... стоимостью 1 000 руб. и барсетку стоимостью 520 руб., принадлежащие Т., мобильный телефон ........... принадлежащий М.
Органом предварительного следствия действия Ермакова квалифицированы по ст.209 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:
Ермакова как создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и организацию и руководство такой группой (бандой), по ст.209 ч.1 УК РФ;
организация разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ.
Коновалова как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемом ею нападении, по ст.209 ч.2 УК РФ;
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ;
Фёдорова как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемом ею нападении, по ст.209 ч.2 УК РФ;
причинение смерти по неосторожности, по ст.109 ч.1 УК РФ;
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый организованной группой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ;
Кроме того, действия всех подсудимых суд квалифицирует как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершённые организованной группой, по ст.222 ч.3 УК РФ, поскольку они, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, получили от другого лица обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра ..........., и три патрона 16 калибра, которые носили при себе и хранили до 3 февраля 2009 г.
Несмотря на то, что Ермаков лично не приобретал, не хранил и не носил обрез и патроны, он также несёт уголовную ответственности по ст.222 ч.3 УК РФ, поскольку данное преступление совершено в составе организованной группы.
Ермаков создал банду, то есть организованную устойчивую вооруженную обрезом охотничьего огнестрельного ружья 16 калибра группу, состоящую из трёх лиц, заранее объединившихся для совершения одного, требующего тщательной подготовки, нападения – нападения на сотрудников ЗАО «СИА-Черноземье» с целью завладения крупной денежной суммой.
Данная группа является вооруженной, поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были приобретены Федоровым и Коноваловым, и Ермаков был осведомлён об этом, в связи с чем юридически важного значения не имеет тот факт, что Ермаков не принимал личного участия в приобретении обреза ружья и патронов.
Ермаков создал банду, то есть совершил действия, в результате которых была образована организованная устойчивая вооруженная группа: изначально договорился с Фёдоровым о совершении разбоя; поручил последнему найти ещё одного участника, поскольку его знали в лицо сотрудники ЗАО «СИА-Черноземье» и могли узнать при нападении, что было нежелательно; сам занимался поисками оружия; разработал план нападения и довёл его до сведения Фёдорова и Коновалова.
Ермаков руководил бандой, поскольку он принимал решения, связанные с планированием преступления, организацией преступной деятельности банды и с совершением ею нападения.
Не имеет значения тот факт, что непосредственного участия в совершении разбойного нападения Ермаков не принимал, поскольку бандитизм считается оконченным с момента создания банды.
Созданная Ермаковым вооружённая группа является устойчивой, о чём свидетельствует стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и единая цель.
С доводом стороны защиты о том, что Ермаков добровольно отказался от совершения разбоя, о чём свидетельствуют его действия: он отключил телефон, скрывался от Фёдорова и Коновалова, суд не может согласиться, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ермаков, согласно плану, должен был остаться в г.Орёл и ожидать результат преступления.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.31 ч.4 УК РФ добровольным отказом от преступления организатора признаются его действия лишь в том случае, если он своевременно сообщил органам власти о готовящемся преступлении или иными мерами предотвратил доведение преступления исполнителями до конца. В судебном заседании установлено, что таких действий со стороны Ермакова не было.
Разбой был совершён с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при целевом использовании указанного выше обреза охотничьего ружья потерпевшему возможно причинить телесные повреждения различной степени тяжести, а также смерть. Умыслом всех виновных охватывалась угроза применения обреза, а не лишь его демонстрация.
Фёдоров причинил Т. смерть по неосторожности в форме небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия: подсудимый находился от Т. на близком расстоянии, держал палец на спусковом крючке направленного на потерпевшего огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья 16 калибра, заведомо зная, что обрез пригоден к стрельбе и снаряжён патроном, также пригодным к стрельбе. Поэтому при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был понимать, что может произвести случайный выстрел и причинить смерть. Между действиями Фёдорова и наступившими последствиями в виде смерти Т. имеется прямая причинно-следственная связь.
Изучением личности подсудимых установлено следующее:
Ермаков ...........
Коновалов ...........
Фёдоров ...........
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Коновалова и Фёдорова, суд признаёт ...........
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова суд признаёт ...........
При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает в своей совокупности характер и степень общественной опасности ими содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, конкретные обстоятельства преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении групповых преступлений и форму соучастия (наименее активную роль Коновалова, роль Ермакова как организатора разбоя и банды), также мнение потерпевших Т. и М. о виде и размере наказания.
При назначении подсудимым Коновалову и Фёдорову наказания суд также применяет правила ст.62 УК РФ.
Учитывая степень тяжести совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание им должно быть связано с реальным лишением свободы.
Оснований для освобождения подсудимых от дополнительного наказания в виде штрафа по ст.209 ч.1 и ч.2, ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ суд не находит: они трудоспособны, могут быть трудоустроены в местах лишения свободы, имеют удовлетворительное состояние здоровья.
Правовых оснований применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
В соответствии с примечанием к ст.222 ч.3 УК РФ, поскольку он добровольно выдал огнестрельное оружие, о местонахождении которого правоохранительным органам известно не было.
Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание виновные, определяется судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски потерпевших-гражданских истцов Т. и М., представителя гражданского истца Б. подлежат разрешению следующим образом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск ЗАО «СИА-Черноземье» о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, поскольку похищенные деньги не возвращены. В связи с тем, что этот ущерб причинён совместными действиями подсудимых, то он подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
При разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд признаёт, что преступлением, совершёнными подсудимым Фёдоровым, потерпевшему Т. причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с утратой близкого ему человека – сына. Потерпевшему М. действиями всех подсудимых также причинён моральный вред: испуг и переживания за собственную жизнь, здоровье, необходимость смены работы и поиск новой, не связанной с перевозкой денежных средств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновных, суд исходит из степени тяжести перенесённых потерпевшими нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины подсудимых.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданских ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Фёдорова в пользу Т., – 500 000 руб.; с Ермакова, Коновалова и Федорова в долевом порядке в пользу М. – 50 000 руб.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 ч.3 УПК РФ.
В соответствии со ст.115 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество Фёдорова А.А. – автомашину ...........
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309, 343, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕРМАКОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ, за которые назначить следующее наказание в виде лишения свободы:
- по ст.209 ч.1 УК РФ – сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ – сроком на 9 (девять) лет со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- по ст.222 ч.3 УК РФ – сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ермакову назначить в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КОНОВАЛОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ, за которые назначить следующее наказание в виде лишения свободы:
- по ст.209 ч.2 УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
- по ст.222 ч.3 УК РФ – сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коновалову назначить в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФЁДОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.209 ч.2, ст.109 ч.1, ст.162 ч.4 п. «а», ст.222 ч.3 УК РФ, за которые назначить следующее наказание в виде лишения свободы:
- по ст.209 ч.2 УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- по ст.109 ч.1 УК РФ – сроком на 1 (один) год 3 месяца;
- по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ – сроком на 8 (восемь) лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;
В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ от наказания по ст.222 ч.3 УК РФ Фёдорова освободить.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Фёдорову назначить в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислять: Ермакову – с 20 апреля 2009 года, Фёдорову и Коновалову – с 9 апреля 2009 г., засчитав в него срок их задержания в порядке ст.ст.91–92 УПК РФ и срок нахождения под стражей по настоящему делу.
Меру пресечения в отношении осуждённых – содержание под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски ........... и М. удовлетворить полностью, гражданский иск Т. – частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ермакова Игоря Васильевича, Коновалова Сергея Александровича и Фёдорова Александра Александровича в пользу ЗАО «СИА-Черноземье» материальный ущерб в сумме 234 289 руб. 49 коп.
Взыскать в долевом порядке (в равных долях) с Ермакова Игоря Васильевича, Коновалова Сергея Александровича и Фёдорова Александра Александровича в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскать с Фёдорова Александра Александровича в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- три фрагмента синтетического материала, биологический препарат от трупа Т., одежду М. (куртку, джинсовые брюки), одежду Т. (куртку, жилет, джинсовые брюки, трико, джемпер, футболку, кроссовки) – уничтожить как не представляющие ценности;
- игрушечный пистолет, две маски – уничтожить как орудия преступления;
- мобильный телефон ........... передать М.;
- мобильный телефон ........... – передать Т.;
- мини-видеокассету с записью проверки показаний на месте с участием Фёдорова А.А.– хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ........... Брянской области:
- обрез охотничьего ружья ........... две гильзы 16 калибра, дробь в количестве 12 штук, две пары металлических наручников - передать в ........... Брянской области;
- автомашину ..........., свидетельство о регистрации ........... – возвратить А.
Вещественные доказательства, хранящиеся под сохранной распиской у Б., – автомашину ........... – возвратить Б.
Наложить арест на автомашину ........... хранящуюся в ........... Брянской области, запретив собственнику Фёдорову Александру Александровичу производить с ней любые сделки, связанные с отчуждением автомашины, а также распоряжаться и пользоваться ею.
Паспорт транспортного средства ..........., свидетельство о регистрации ........... талон ТО, полис ........... передать судебным приставам-исполнителям.
Предупредить начальника ........... Брянской области об ответственности за сохранность автомашины и об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении неё.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.
Председательствующий судья Алексеева Г.А.