Дело ........... П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации. город Брянск 18 февраля 2011 года. Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.А., при секретаре судебного заседания Листратенко В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянской области Заблоцкого А.Г., подсудимого Макарова Н.И., защитника Храбровского Н.А., ........... рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Брянске в помещении Брянского областного суда уголовное дело ........... в отношении МАКАРОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, ........... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Макаров Н.И., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Макаров Н.И., как должностное лицо - ........... получил взятку от В. в размере 200 000 руб. при следующих обстоятельствах. В конце мая 2010 г. к подсудимому обратился В. с просьбой за материальное вознаграждение согласовать выделение ему на территории ........... земельного участка под строительство торгового павильона. Согласившись на данное предложение, Макаров в июне 2010 года подобрал В. земельный участок, расположенный по ........... Брянской области, после чего отделом архитектуры и градостроительства администрации ........... ........... были составлены схема земельного участка и выкопировка из карты землеустройства ........... 1 июля 2010 года в дневное время (более точное время органом предварительного следствия не установлено) Макаров, находясь в своём служебном кабинете ........... на заявлении В. о выделении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 60 кв.метров, расположенного ........... Брянской области, в графе «Согласовано» поставил свою подпись и оттиск печати ........... За совершение указанных выше действий, которые входили в его служебные полномочия, 2 июля 2010 года примерно в 15 час. 30 мин. Макаров в своём служебном кабинете ........... администрации получил от В. взятку в виде денег в сумме 200 000 руб., то есть взятку в крупном размере. Органом предварительного следствия действия Макарова Н.И. квалифицированы по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ. Подсудимый Макаров Н.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показав следующее. Примерно в конце мая-начале июня 2010 года к нему обратился ранее не знакомый ему В., который хотел арендовать в ........... земельный участок для строительства торгового павильона. В его обязанности как главы ........... входило согласование выделения земельного участка; окончательное же решение по данному вопросу принимает администрация ........... Договорённости между ними о том, что за согласование выделения земельного участка В. должен будет заплатить ему 200 000 руб., не было. Поскольку земельный участок на автобусной остановке в ..........., который хотел арендовать В., не мог быть по объективным причинам передан в аренду, он подобрал В. другой земельный участок, расположенный в ........... и тот стал заниматься оформлением необходимых документов. 01.07.2010 года в его служебном кабинете В. написал заявление о предоставлении в аренду этого земельного участка. В графе «Согласовано» он поставил свою подпись и оттиск печати ........... При этом никакого разговора о том, что данные действия он осуществляет за денежное вознаграждение, не велось. На следующий день он встретился с В. в своём служебном кабинете, где В., сказав, что хочет его отблагодарить, достал и положил на его рабочий стол пачку денег. Как только В. это сделал, в кабинете ворвались сотрудники милиции. Вину отрицает, так как взятка была спровоцированы сотрудниками милиции и В., а аудиозаписи разговоров и видеозапись передачи денег сфасильфицированы. Причиной своего уголовного преследования считает желание сотрудников криминальной милиции лишить его должности. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. Свидетель В. показал в судебном заседании, что в конце мая 2010 года он принял решение взять в аренду земельный участок в ........... Брянской области для строительства торгового павильона. С этой целью он обратился к главе ........... Макарову Н.И., который в разговоре поинтересовался, какой будет его (т.е. Макарова) интерес за помощь. Он пообещал заплатить подсудимому 200 000 руб. за выбор и согласование выделения земельного участка в аренду. Макаров подобрал ему земельный участок, расположенный в ..........., который его устроил. Сотрудники администрации ........... подготовили схему участка и выкопировку, с которыми он 01.07.2010 года приехал в служебный кабинет подсудимого, где написал заявление о выделении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Макаров поставил свою подпись в заявлении в графе «Согласовано» и оттиск печати ........... 02.07.2010 г. он обратился в УВД Брянской области с заявлением о взятке. Свой разговор с Макаровым он записал на диктофон и передал сотрудникам милиции. После того, как последние вручили ему спецтехнику и деньги, помеченные специальным веществом, в этот же день он приехал к Макарову на рабочее место и передал последнему деньги в сумме 200 000 руб. Из показаний свидетелей Ч., Т., А. М., С. в судебном заседании и показаний свидетеля Б. на предварительном следствии ........... следует,что 02.07.2010 г. в УВД Брянской области обратился В. с заявлением о том, что ........... Макаров Н.И. за согласование заключения договора аренды на земельный участок под строительство торгового павильона должен получить от него 200 000 рублей. В. пояснил, что земельный участок Макаровым уже подобран, накануне он написал заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в котором в графе «Согласовано» Макаров расписался и поставил печать. Ими было принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью задержания Макарова с поличным при получении взятки, для чего 02.07.2010 г. В. была вручена спецтехника для видео- и аудиозаписи факта передачи денег и деньги, предварительно помеченные спецсредством - «Взятка». После того, как В. вышел из кабинета Макаров Николай Иванович после передачи тому денег, они задержали подсудимого и изъяли предмет взятки. Свидетели К., глава администрации ...........,и Л., начальник отдела по управлению и распоряжению земельными участками и иной недвижимостью администрации ...........,показали в судебном заседании, что в соответствии с Положением о предоставлении в аренду земельных участков, утверждённым постановлением ..........., решение о выделении гражданину в аренду земельного участка принимается администрацией ........... При этом отметка о согласовании с главой администрации соответствующего сельского поселения является обязательной. В служебные полномочия Макарова входило согласование с заявителем размера и места расположения земельного участка. Свидетель К., начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации ...........показала в судебном заседании, что летом 2010 года она вместе с Л. выезжала в ........... для осмотра земельного участка, на котором планировалось строительство торгового павильона. До места назначения их подвозил мужчина по имени А., который хотел арендовать участок. После осмотра земельного участка она составила его схему и отдала её заявителю. Окончательное решении о предоставлении в аренду земельного участка принимает администрация ..........., но обязательным условием является предварительное согласование этого вопроса с главой администрации соответствующего сельского поселения, в данном случае, с Макаровым. Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 02.07.2010 г., у В. изъяты компакт-диск CD-RW с аудиозаписью его разговора с Макаровым, заявление о выделении в аренду земельного участка площадью 60 кв.метров, расположенного в ........... выкопировка из карты землеустройства ........... ........... Из заявления на имя главы администрации ........... от 01.07.2010 г., изъятом у В., усматривается, что он просит выделить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к категории «земли поселения», расположенный по адресу: ........... ........... общей площадью 60 кв.метров с использованием для строительства. В заявлении имеется подпись Макарова и оттиск печати ........... ........... В соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от 02.07.2010 г., утверждённым начальником УВД Брянской области, принято решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Макарова. ........... Согласно актам пометки денег и протоколам передачи и возврата технических средств от 02.07.2010 г., В. переданы деньги в сумме 200 000 руб. для передачи их Макарову в качестве взятки. На купюрах люминесцентным карандашом выполнена надпись «взятка». В. переданы специальные технические средства для фиксирования видео- и аудиозаписи процесса передачи взятки, которые им были затем возвращены. ........... Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2010 г. усматривается, что в служебном кабинете главы ........... на столе под файлом для бумаг обнаружены деньги в сумме 200 000 руб. Макаров пояснил, что эти деньги ему передал В. В свете ультрафиолетовой лампы изъятые купюры имеют характерной свечение, и на них просматривается слово «взятка». ........... Ход и результат оперативного эксперимента нашёл своё отражение в акте о проведении оперативного эксперимента от 02.07.2010 г., из которого следует, что В. были переданы деньги в сумме 200 000 руб. в качестве взятки ........... Макарову, которые предварительно были помечены специальным люминесцентным веществом. Процесс передачи денег был зафиксирован на видео- и аудиозапись. После передачи указанные деньги были изъяты из служебного кабинета Макаров Николай Иванович. ........... Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Макарова предоставлены следователю на основании постановления заместителя начальника УВД Брянской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 09.07.2010 г. ........... в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 17.04.2007 г. Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности являются легальными, так как они проведены без нарушения закона и предоставлены следователю в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, суд в соответствие с положениями ст.89 УПК РФ использует их в качестве доказательств. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности сторонами не заявлено. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 23.09.2010 г. усматривается, что В. в ходе диалога с подсудимым при их встрече 01.07.2010 г. предложил последнему вознаграждение за согласование аренды земельного участка («…Допустим, вот как мы с Вами договаривались, …денежки я Вам буду отдавать за именно Ваше согласие… и то, что Вы не против… Этими двухстами тысячами я перекрою все свои вопросы…»). На данное предложение Макаров согласился. (В. «Вы сейчас визируете, ставите там свою подпись и своё согласие. За это я Вам 200 тысяч отдаю… Хоть завтра могу привезти. … Мы с Вами решаем вопрос за подпись и за… (фраза не окончена), а её продолжает Макаров: «…акт согласования») Из видеозаписи встречи между указанными выше лицами от 02.07.2010 г. следует, что В. передал подсудимому взятку в размере 200 000 руб. (В. «…за это Ваше согласование я принёс Вам денежку - двести тысяч…». Макаров: «Клади сюда». В. «Куда? На стол?». Макаров: «Угу»). ........... При осмотре указанных компакт-дисков в судебном заседании установлено соответствие его содержания стенограмме (словесному содержанию), содержащейся в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. Согласно выводам судебно-фоноскопической экспертизы ........... от 29.10.2010 г., признаков нарушения непрерывности записи на фонограммах не выявлено. ........... Таким образом, из показаний свидетеля В., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, содержания вещественных доказательств (компакт-дисков с записями разговоров) и заключения судебно-фоноскопической экспертизы суд приходит к выводу, что за согласование заключения договора аренды В. предложил Макарову взятку в сумме 200 000 руб., на что последний согласился. Из выводов заключения комплексной судебно-химической и технико-криминалистической экспертизы ........... от 03.08.20100 г. видно, что на сорока денежных билетах Банка России на общую сумму 200 000 руб., изъятых при осмотре места происшествия 02.07.2010 года, имеются наслоения порошкообразного химического вещества, невидимого при естественном освещении, люминесцирующего в УФ-свете, а также надписи «Взятка», невидимые при естественном освещении, выполненные с помощью химического вещества, люминесцирующего в УФ-свете, однородного веществу люминесцентного карандаша. Указанные денежные билеты Банка России изготовлены производством Гознак. Аналогичное вещество обнаружено на файле для бумаг, изъятом с места происшествия. ........... Оценивая показания свидетелей В., Ч., Т., С., Б., А. М. в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия от 02.07.2010 г. (служебного кабинета Макарова), заключением судебно-химической экспертизы ........... от 03.08.2010 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23.09.2010 г. и вещественными доказательствами (компакт-диски, деньги), суд делает вывод, что деньги в сумме 200 000 руб., которые были обнаружены в служебном кабинете Макарова, являются предметом взятки и получены им от В. Согласно выводам заключений судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз ........... от 02.11.2010 г. подпись в строке ........... заявления В. выполнена Макаровым Н.И. ........... Вещественные доказательства, изъятые в ходе следствия, осмотрены следователем, о чём составлены протокол осмотра предметов от 15.11.2010 г. ........... и в качестве вещественных доказательств они приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 15.11.2010 г. ........... Макаров, согласно решению ........... от 25.11.2009 года и трудового контракта от ........... является главой ........... В соответствии с Должностной инструкцией (........... он обладает организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом. Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимых, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения судебных экспертиз. Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Макаров Николай Иванович в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого Макаров Николай Иванович как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку он, подобрав В. земельный участок и согласовав его заявление об аренде этого земельного участка, тем самым совершил действия в пользу В., входящие в круг его должностных полномочий, после чего лично получил от В. деньги в сумме 200 000 руб. за совершение указанных действий. Размер взятки является крупным, согласно примечанию к ст.290 УК РФ. Доводы стороны защиты о провокации взятки и о фальсификации аудио- и видеозаписей суд отвергает как не основанные на материальном праве и фактических обстоятельствах дела. По смыслу уголовного закона, под провокацией взятки понимается попытка её передачи должностному лицу без его согласия, а под подстрекательством - склонение должностного лица к получению взятки путём уговоров, подкупа, угрозы или другим способом, Как следует из показаний свидетеля В., фонограмм его разговоров с подсудимым, содержания вещественных доказательств (компакт-дисков) Макаров Николай Иванович согласился принять взятку после первого предложения со стороны В. и добровольно принял её в своём служебном кабинете. С учётом изложенного, в действиях В. отсутствует как провокация, так и подстрекательство к получению взятки. Кроме того, в рассматриваемом случае не имела место быть провокация взятки и со стороны сотрудников милиции, поскольку оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент - был проведён в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проверкой заявления В., который получил согласие от подсудимого принять предмет взятки. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в соответствии с законом, и им закреплены и проверены процессуальным путём. Факт добровольности принятия предмета взятки очевиден из видеозаписи встречи Макарова с В. 02.07.2010 года: сначала они разговаривают в холле, а когда В. достал деньги и показал их Макарову, последний, открыв свой кабинет, зашёл туда вместе с В. Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что имел место монтаж аудиозаписей его разговоров с В. и видеозаписи их встречи от 02.07.2010 года. Несмотря на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о наличии (отсутствии) неситуационных изменений на оспариваемых фонограммах и видеозаписи, он пришёл к категоричному выводу о непрерывности исследуемых им записей. Оценивая данный вывод судебного эксперта в совокупности с показаниями свидетелей В., Ч., Т., С., Б., А., М., из которых усматривается, что оспариваемые аудио- и видеозаписи не изменялись, суд делает вывод об отсутствии их монтажа. Изучением личности подсудимого Макарова установлено следующее: ........... В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими ответственность подсудимого Макарова обстоятельствами суд признаёт исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья и возраст. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого и предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Макарову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также принцип справедливости наказания. Всю совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре выше, а также поведение взяткодателя, которое фактически послужило поводом к совершению преступления, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, что даёт суду основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.290 УК РФ. С учётом изложенного выше, суд также считает возможным применить ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества. Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного виновным должностного преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виделишения права на определенный срок занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МАКАРОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ, за которое с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Возложить на осужденного следующие обязанности: регулярно являться в специализированный государственный орган, исполняющий уголовные наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения данного органа. В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ лишить Макарова права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года. Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - один диск MIREX DVD-R 1,6X; один диск CD-RW с записями разговоров между В. и Макаровым Н.И.; заявление в конкурсную комиссию от имени Макарова Н.И. от 05.11.2009 года; решение ........... от 25.11.2009 года; Должностная инструкция главы ........... от 25.11.2009 года; трудовой контракт с Макаровым Н.И. от 25.11.2009 года; заявление от имени В. от 01.07.2010 года; выкопировку из карты землеустройства н.п........... Брянской области; схему земельного участка; файл - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД Брянской области - деньги в сумме 200 000 руб. (40 денежных билетов Банка России достоинством 5 000 руб. каждый) - возвратить в УВД Брянской области; Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Алексеева Г.А. КОПИЯ ВЕРНА. Судья Брянского областного суда Алексеева Г.