Дело ................... П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации. город Брянск 14 июля 2011 года. Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.А. при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянской области Лачко И.И., подсудимой Самсоновой Ж.В., защитника Тиликина Л.П., ..................., потерпевшей М.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского областного суда в городе Брянске материалы уголовного дела ................... в отношении САМСОНОВОЙ ЖАННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ..................., (под стражей содержится с 27 сентября 2010 года), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «з» и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Самсонова Ж.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления ею совершены на территории Стародубского района Брянской области при следующих обстоятельствах. 25 сентября 2010 года в период времени между 21 и 22 часами, Самсонова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения денежными средствами супругов Г.В.Д. и Г.З.И. и убийства последней, достоверно зная, что Г.З.И. в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет оказать ей сопротивления, пришла к дому ................... Стародубского р-на Брянской области, в котором проживали Г.. Зайдя в дом, Самсонова, понимая характер своих преступных действий, осознавая наступление общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшей и желая наступления данного последствия, имевшимся у неё кирпичом нанесла Г.З.И. удар в левую височно-теменную область головы, отчего женщина упала на пол. Далее Самсонова, продолжая реализовывать свой умысел на лишение потерпевшей жизни, этим же кирпичом нанесла ей не менее двадцати двух ударов в область головы и туловища, причинив следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму (кровоподтёк, четыре ушибленные раны и ссадину в левых височной, теменной, скуловой, околоушной областях и на левой ушной раковине; кровоизлияние в мягких тканях свода головы в лобной, обеих височных, обеих теменных и затылочной областях; субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушариях головного мозга; размозжение участка вещества головного мозга на средней и нижней височных извилинах левого полушария головного мозга; кровоизлияния в боковых желудочках головного мозга; оскольчатый перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание средней черепной ямки), то есть телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасного для жизни человека вреда; кровоподтёк с соответствующим кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях в лобной области; кровоподтёк на правом крыле носа; двенадцать ссадин на передней и переднебоковой поверхностях шеи; ссадину на передней поверхности грудной клетки по правой среднеключичной линии в проекции 1-го межрёберного промежутка; кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки между левыми среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 2-го межрёберного промежутка; кровоподтёк на наружной поверхности правого локтевого сустава; три ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, то есть телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. После этого подсудимая, с целью доведения до конца умысла на убийство Г.З.И., руками сдавила её шею с обеих сторон, причинив потерпевшей тупую травму шеи (кровоизлияние в мягких тканях шеи в окружности подъязычной кости и щитовидного хряща; сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости), - телесное повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. В результате причинения вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть Г.З.И. на месте происшествия. Между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Далее Самсонова, действуя с целью хищения денежных средств, кастрюлей, найденной в доме, нанесла Г.В.Д. не менее четырёх ударов в область головы и левой руки, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся наличием ран на голове и сотрясением головного мозга (телесное повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель) и перелом 5-й пястной кости левой кисти (телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель). Затем Самсонова приставила нож, найденный там же, к шее потерпевшего и потребовала передать ей деньги. В силу оказанного на него насилия Г.В.Д. указал место нахождения денег в сумме 11 020 рублей, которые Самсонова похитила и скрылась с места происшествия. Органом предварительного следствия действия Самсоновой Ж.В. квалифицированы по ст.105 ч.2 п. «з», ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. В судебном заседании подсудимая Самсонова Ж.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала частично, пояснив, что ударила Г.З.И. кирпичом по голове только два раза, иных телесных повреждений потерпевшей не причиняла и убивать её не хотела. Деньги похитила в меньшей сумме - 9 020 руб. В содеянном раскаивается. Гражданские иски признаёт в полном размере заявленных требований. Из оглашённых в порядке ст.276 ч.2 п.3 УПК РФ показаний Самсоновой в качестве подозреваемой от 27.09.2010 года и обвиняемой от 29.09.2010 года, 21.03.2011 года и 28.04.2011 года следует, что25.09.2010 года после окончания работы она, употребив спиртные напитки, решила совершить хищение денег из дома супругов Г.. С этой целью между 21 и 22 час. на велосипеде она приехала к дому ................... Стародубского района Брянской области, в котором те проживали. Из бани, стоящей возле дома, она взяла кирпич для того, чтобы им ударить Г.З.И. по голове с тем, чтобы та потеряла сознание. Ей было известно, что Г.В.Д. плохо передвигается, поэтому не сможет оказать ей сопротивления. Когда Г.З.И. впустила её в дом, она ударила последнюю по голове кирпичом, отчего та упала на пол. Лежащую на полу потерпевшую она ещё раз ударила кирпичом по голове, после чего прошла дальше в дом, в одной из комнат которого находился Г.В.Д. Найденной в доме кастрюлей она ударила его по голове около 4-5 раз, а затем приставила нож к его шее и потребовала деньги. Из шкафа, на который указал Г.В.Д., она забрала 9 020 руб. После совершения преступления она приехала домой к Х.В.И., у которой переоделась и оставила свою одежду - бриджи, футболку, тапки. Из содержания протокола явки с повинной от 26.09.2010 года усматривается, что Самсонова сделала признание в том, что она 25.09.2010 года с целью хищения денег приехала в дом пожилых супругов, проживавших в ..................., ударила женщину по голове кирпичом около трёх раз, а мужчину - кастрюлей по голове, приставила к его шее нож и требовала деньги, после чего забрала 9 020 руб. ................... Суд в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ признает данную явку с повинной таковой, поскольку она была сделана Самсоновой до того, как преступление было раскрыто. Не имеет юридического значения, что в момент её написания подсудимая находилась в милиции. Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемой Самсоновой от 30.09.2010 года усматривается, что она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступлений в отношении Г., продемонстрировав, каким образом, с использованием каких предметов она наносила удары потерпевшим. Показания, данные Самсоновой в ходе проведения указанного следственного действия, полностью соответствуют её показаниям, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведённым в приговоре выше .................... Помимо частичного признания своей вины подсудимой, она подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. Из оглашённых в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ показаний потерпевшего Г.В.Д. от 29.09.2010 года следует, что поздно вечером 25.09.2010 года, проснувшись от шума, он увидел лежащую на полу соседней комнаты жену. Над ней на коленях стояла женщина и душила её руками. Как он понял, жена была уже мертва. Затем женщина подошла к нему, взяла его рукой за горло, сдавила и спросила, где находятся деньги. Он старался, как мог, сопротивляться, в частности, сильно ущипнул женщину за грудь, однако, та продолжала его душить и повторяла: «Где деньги?». Затем она вытащила его в коридор, где, взяв кастрюлю, несколько раз ударила его по голове, после чего, приставив к его горлу нож, потребовала деньги. Он указал шкаф, в котором хранились деньги. Женщина забрала 11 020 руб. и ушла. Ранее данная женщина приходила к ним по вопросу приобретения их дома. .................... Потерпевшая М.С.В. суду показала, что 26.09.2010 года вместе с мужем она приехала навестить своих родителей - Г.В.Д. и Г.З.И., проживавших в ................... Стародубского р-на Брянской области. Входная дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, она обнаружила труп матери, голова которой была разбита. Рядом с трупом находился обломок кирпича со следами крови. Отец лежал под кроватью в комнате, его голова и одежда были в крови. Постель отца валялась на полу в соседней комнате, а в доме был беспорядок. О случившемся они сообщили в милицию. Родители собирались продавать свой дом, в связи с чем ею было дано объявление в газету. За несколько дней до убийства мать ей рассказала, что женщина по имени Жанна, доярка из села ..................., приезжала смотреть дом. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Свидетель М.Г.Н. суду показал, что родители его жены - Г.В.Д. и Г.З.И. - собирались продавать свой дом в ................... Стародубского района Брянской области, для чего было дано объявление в газету. 26.09.2010 года примерно в начале 14-го часа вместе с женой он приехал навестить тестя и тёщу. Когда жена вошла в дом, то обнаружила там Г.З.И., не подающую признаков жизни, и Г.В.Д., лежащего под кроватью. Голова последнего была разбита и в крови. Рядом с телом тещи лежал кирпич. Тесть им рассказал, что накануне вечером к ним домой пришла женщина плотного телосложения, избила его (Г.В.Д.) кастрюлей по голове и забрала деньги в сумме 11 тыс. руб. Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В. от 26.09.2010 года следует, что со слов Самсоновой она знает, что та собиралась покупать дом в селе ................... Стародубского района Брянской области, который продавала пожилая женщина. 15.09.2010 года от подсудимой ей стало известно, что та ездила смотреть дом, но отказалась его покупать. .................... Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.В. от 27.09.2010 года следует, что 25.09.2010 года примерно в 22 час. к ней домой пришла Самсонова, руки и одежда которой были в крови. На её вопрос, что случилось, та ответила, что подралась с мужем. Она дала подсудимой одежду переодеться, и обувь, после чего они вместе с Ц.В.И. на такси поехали в кафе. За такси и за заказ в кафе расплачивалась Самсонова. После кафе они вернулись к ней домой. Переночевав у неё, Самсонова утром ушла. ................... Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ц.В.И. от 01.11.2010 года следует, что 25.09.2010 года в период времени между 22 и 23 часами, придя домой к Х.А.В., она застала там Самсонову, когда та выходила из ванной комнаты. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, переоделась в одежду, которую дала Х.А.В. По предложению подсудимой на такси они поехали в кафе. С водителем и в кафе рассчитывалась Самсонова. ................... Свидетель С.А.В. показал в судебном заседании, что 25.09.2010 года его жена, Самсонова Ж.В., не вернулась домой с работы к 22 часам. Домой ночевать жена не пришла, чего ранее никогда не было. О том, что жена совершила преступление, он узнал на следующий день от сотрудников милиции. Покупать дом они не собирались, этот вопрос в семье даже не обсуждался. В протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2010 года и фототаблицы к нему зафиксирована общая обстановка ................... Стародубского р-на Брянской области. В комнате обнаружен труп Г.З.И. с признаками насильственной смерти - ушибленными ранами левой височной области головы. Рядом с трупом обнаружен и изъят фрагмент кирпича со следами вещества бурого цвета. Постельные принадлежности, находящиеся на диване в спальной комнате, имеют следы аналогичного вещества. На диване обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета. На территории домовладения имеется строение сгоревшей бани, внутри которой имеются кирпичи. ................... Согласно протоколу осмотра трупа от 27.09.2010 года, на трупе Г.З.И. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтёка левой височной, теменной, скуловой, околоушной областях, зияющей раны на левой ушной раковине с переходом на сосцевидную область, ранами левой височно-теменной области головы, ссадинами грудной клетки, правого локтевого сустава, предплечья, кисти. В процессе осмотра изъята одежда, в которой обнаружен труп (платок, юбка, две кофты) ................... Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.З.И. ................... от 27.10.2010 года следует, что на трупе установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма (кровоподтёк, четыре ушибленные раны и ссадина в левых височной, теменной, скуловой, околоушной областях и на левой ушной раковине; кровоизлияние в мягких тканях свода головы в лобной, обеих височных, обеих теменных и затылочной областях; субарахноидальные кровоизлияния в правом и левом полушариях головного мозга; размозжение участка вещества головного мозга на средней и нижней височных извилинах левого полушария головного мозга; кровоизлияния в боковых желудочках головного мозга; оскольчатый перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание средней черепной ямки), которая относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда; кровоподтёк с соответствующим кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях в лобной области; кровоподтёк на правом крыле носа; двенадцать ссадин на передней и переднебоковой поверхностях шеи; ссадина на передней поверхности грудной клетки по правой среднеключичной линии в проекции 1-го межрёберного промежутка; кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки между левыми среднеключичной и окологрудинной линиями в проекции 2-го межрёберного промежутка; кровоподтёк на наружной поверхности правого локтевого сустава; три ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. тупая травма шеи (кровоизлияние в мягких тканях шеи в окружности подъязычной кости и щитовидного хряща; сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости), которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Все установленные телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и были причинены в промежуток времени от нескольких минут до 6 часов до момента наступления смерти. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате не менее двух прямых ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Точками приложения травмирующей силы явились левая височно-теменная область головы и левая ушная раковина. Тупая травма шеи причинена в результате сдавления органов шеи в боковом направлении между твёрдыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями. Все остальные повреждения причинены в результате около 21-го травматического воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями. Смерть Г.З.И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ................... Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ................... от 18.11.2010 года у Г.В.Д. установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся наличием ран на голове и сотрясением головного мозга (телесное повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель), и перелома 5-й пястной кости левой кисти (телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель). ................... Таким образом, заключения судебно-медицинского эксперта, установив у Г.З.И. и Г.В.Д. наличие телесных повреждений, их локализацию, механизм, срок образования и степень тяжести, объективно подтверждают показания подсудимой о способе и орудиях их причинения. Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2010 года, видно, что из квартиры свидетеля Х.А.В. изъята одежда и обувь, оставленные 25.09.2010 года Самсоновой (бриджи, тапки). ................... Изъятые вещественные доказательства осмотрены следователем, о чём составлен протокол осмотра предметов от30.09.2010 года, и постановлением следователя от 30.09.2010 года они приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. В результате осмотра вещественных доказательств установлено, что на наволочках, полотенце, изъятых с кровати Г.В.Д., на одежде Г.З.И. (двух кофтах, юбке, платке), на фрагмента обоев, на кухонном ноже, фрагменте кирпича, а также одежде Самсоновой (бриджах) имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. ................... Из выводов заключения судебно-биологической экспертизы ................... от 01.11.2010 года следует, что в пятнах на наволочках и полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт Г.В.Д. и исключается за счёт Г.З.И. и Самсоновой. В пятнах на ноже, бриджах Самсоновой и на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт Г.В.Д., а также возможна примесь крови за счёт Самсоновой и Г.З.И. В пятнах на двух кофтах, юбке и платке Г.З.И., на бриджах Самсоновой, на фрагменте кирпича обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счёт Г.З.И. и исключается за счёт Г.В.Д. и Самсоновой. ................... В соответствии с выводами заключения судебно-криминалистической экспертизы ................... от 30.10.2010 года три повреждения препарата кожи трупа Г.З.И. по механизму образования являются ушибленными. Их причинение фрагментом кирпича, изъятым при осмотре места происшествия, не исключается. ................... Таким образом, суд, оценив указанные экспертные заключения в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего Г.В.Д., свидетелей Х.А.В. и Ц.В.И., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Г., приходит к выводу о том, что кровь, имеющаяся на бриджах Самсоновой и принадлежащая Г., попала на них в момент совершения ею преступления, а обнаруженные на месте происшествия фрагмент кирпича и нож являются орудиями преступления. В выводах заключения судебно-медицинского эксперта ................... от 29.09.2010 года, в частности, указано, что у Самсоновой на передней поверхности левой молочной железы имеется кровоподтёк размерами 6х4 см. ................... Данное доказательство полностью согласуется с показаниями потерпевшего Г.В.Д. о том, что он в процессе обороны, желая оставить «отметину» на теле нападавшей, сильно ущипнул женщину за грудь. Тем самым экспертное заключение объективно подтверждает истинность его показаний. Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности Самсоновой, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет. Учитывая вышеизложенное, суд кладёт в основу приговора заключения судебных экспертиз. Итак, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив данные доказательства в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, делает вывод об их достаточности для признания Самсоновой виновной в совершении указанных преступлений и необходимости вынесения обвинительного приговора. Ходатайств о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми и об их исключении в порядке ст.75 УПК РФ стороной защиты не заявлено. Суд квалифицирует действия Самсоновой следующим образом: - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ; - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Совершая убийство потерпевшей Г.З.И., Самсонова действовала с прямым умыслом на лишение жизни, о чём свидетельствуют в своей совокупности характер и способ её противоправных действий, тяжесть причинённых телесных повреждений и орудие преступления. Так, она нанёсла не менее двух ударов с достаточной силой твердым тяжёлым предметом (кирпичом) в жизненно-важную часть тела пожилого человека (голову), причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, а также многочисленные (не менее 21) удары этим же предметом по другим частям тела, после чего, в завершение умысла на убийство, душила потерпевшую руками, причинив перелом подъязычной кости. Для потерпевшей, впустившей Самсонову в дом как знакомого человека, нападение было явно неожиданным, сзади, в тот момент, когда она повернулась к подсудимой спиной. Из изложенного суд приходит к выводу, что Самсонова понимала общественно-опасный характер своих противоправных действий, осознавала, что её действия неизбежно приведут к наступлению опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желала наступления данного последствия. Мотивом и целью совершения убийства являлось желание виновной завладеть денежными средствами Г., т.е. корысть. Поскольку разбой и убийство, образуя идеальную совокупность преступлений, были совершены одновременно в отношении одного и того же потерпевшего, убийство необходимо квалифицировать как сопряжённое с разбоем. Нападение на Г.З.И. было совершено с применением насилия, опасного для её жизни, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой её смерть. Нападение на Г.В.Д. было совершено с применением насилия, опасного для здоровья, которое выразилось в причинении ему телесных повреждений, повлекших легкий и средней тяжести вред здоровью. Разбой совершён с помощью предметов, используемых в качестве оружия - кирпича и ножа, поскольку таковым возможно причинить телесные повреждения различной степени тяжести, а также смерть. С доводами подсудимого о том, что она нанесла Г.З.И. только два удара кирпичом по голове и похитила меньшую сумму денег, нежели указано в обвинительном заключении, суд согласиться не может, поскольку они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а именно. Из показаний потерпевшего Г.В.Д. следует, что он видел, как Самсонова душила руками его жену, лежащую на полу. Из дома подсудимая похитила 11 020 руб. Оснований ставить под сомнение истинность показаний Г.В.Д. суд не имеет. При проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе Г.З.И. установлены, помимо открытой черепно-мозговой травмы, иные множественные телесные повреждения лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, образовавшиеся в результате не менее 21-го травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, а также тупая травма шеи, образовавшееся в результате сдавления органов шеи твёрдыми тупыми предметами. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, телесные повреждения Г.З.И., отрицаемые подсудимой, не могли быть причинены иными лицами. Изучением личности подсудимой установлено следующее: она не имеет судимости ..................., по месту жительства и работы характеризуется положительно ..................., на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ..................., имеет двух малолетних детей ................... ................... ................... ................... ................... Принимая во внимание указанное экспертное заключение, суд делает вывод о вменяемости подсудимой как на момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», «и» и ч.2 УК РФ смягчающими ответственность подсудимой суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, личность виновной, её отношение к содеянному, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также принцип справедливости наказания и мнение потерпевшей М.С.В., полагавшей о назначении строгого наказания. Принимая во внимание, что Самсоновой совершены два особо тяжких преступления, учитывая обстоятельства их совершения, личность подсудимой, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применяет также правила ст.62 УК РФ, поскольку у Самсоновой отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «г», «и» УК РФ. Правовых оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. С учётом материального положения Самсоновой, суд считает возможным при назначении основного наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Самсоновой, определяется судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, то есть исправительная колония общего режима. Учитывая, что подсудимая имеет двух малолетних детей, суд в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ полностью освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Гражданские иски потерпевших М.С.В. и Г.В.Д. подлежат разрешению следующим образом. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик иск признал в полном объёме заявленных требований. Гражданский иск М.С.В. в части взыскания материального ущерба (суммы похищенных денежных средств) подлежит полному удовлетворению, поскольку размер материального ущерба доказан в ходе предварительного и судебного следствия. При разрешении гражданского иска М.С.В. и Г.В.Д. в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд признаёт, что преступлениями потерпевшим М.С.В. и Г.В.Д. причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с утратой близкого им человека - матери и жены соответственно, а Г.В.Д., кроме того, физические страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновной, суд исходит из степени тяжести перенесённых потерпевшими нравственных страданий, конкретных обстоятельств и характера преступлений, степени и формы вины подсудимой. Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.С.В., определятся судом в 400 000 руб., в пользу Г.В.Д. - 500 000 руб. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : САМСОНОВУ ЖАННУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «з» и ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, за которые назначить ей следующее наказание: по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений наказание Самсоновой назначить в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Возложить на осуждённую следующие ограничения свободы: не уходить из дома после 22 часов; не выезжать за пределы муниципального образования - Стародубский район Брянской области и не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы. Возложить на осуждённую обязанность являться 3 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осуждёнными, отбывающими ограничение свободы. Срок отбывания наказания осуждённой исчислять с 27 сентября 2010 года, засчитав в него срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей по настоящему делу. Меру пресечения в отношении осуждённой - содержание под стражей - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски удовлетворить частично. Взыскать с Самсоновой Жанны Владимировны в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Взыскать с Самсоновой Жанны Владимировны в пользу Г.В.Д. в счёт возмещения материального ущерба 11 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, итого взыскать 511 000 рублей. Осуждённую полностью освободить от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: - полотенце, две наволочки, две кофты, юбку, платок, шарф, три марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятого с места происшествия, фрагмент обоев, вырез линолеума, срезы ногтевых пластин Самсоновой, срезы ногтевых платин Г.В.Д., два тапка, бриджи, марлевый тампон с образцом крови Г.З.И., марлевый тампон с образцом крови Самсоновой, ватный тампон с образцом крови Г.В.Д. - уничтожить как не представляющие ценности; - фрагменты кирпича, нож - уничтожить как орудия преступления; - три видеокассеты с записями следственных действий - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Алексеева Г.А.